Három golyó - bizonyos szituációban -, hogy viselkedik az űrben?
Kísérlet: egy űrhajós kint áll az űrben rögzített talpakkal az űrállomás külső falához, és van nála három tenyérnyi méretű azonos tömegű golyó sorban összefűzve ugyanolyan hosszú kötelekkel (a golyók egymásra ható gravitációs ereje elhanyagolható). A középső golyó forgástengelyének vonalában a golyóból kilóg alul és felül is egy-egy csonk, csak azért, hogy az egyik ilyen csonkot egy fúrógép tokmányába be lehessen fogni, amit meg is tesz az űrhajós (a másik csonk csak azért kell, hogy a golyó forgáskor kiegyensúlyozott legyen, vagyis ne keletkezzen dinamikus terhelés a tengelynél). A fúrógépet bekapcsolva a rendszer forogni kezd (a fúrógép teste ideálisan mozdulatlan), és persze ilyenkor a két szélső golyót tartó kötél feszül. A fúrógép tokmánya ekkor egy pillanat alatt elengedi a csonkot, és a golyó-rendszer magára hagyva forog tovább. Az önmagára hagyott rendszer végül felvesz egy állandó forgási sebességet (már az "álló" űrhajóshoz képest), ami kinn az űrben az idők végezetéig fennállna (ideális környezetet feltételezve ehhez), és most már csak a középső golyóhoz mérten nézve.
1.
Egy átlagos fúrógép forgási sebességének tükrében kb. (tényleg csak kb.) mennyi idő után venné fel a magára maradt rendszer a nyugalmi állapotot, a tokmány elengedése után?
2.
Ekkor is feszültek maradnak végleg a kötelek?
3.
A rendszerből most egy varázsló hirtelen eltünteti a golyókat összetartó köteleket. Történik-e változás ekkor a golyók mozgását, mozgásirányát tekintve a középső golyóhoz mérten?
A kérdésem egyébként azért fogalmazódott meg bennem, mert a Gravitáció című filmben van egy olyan jelenet, amely nekem nem tűnik hitelesnek, de erről majd kellő számú válasz után...:)
válasza:
válasza:#85, #87, #88
Nincs királyi út.
Ezeken a lépéseken átestünk mindannyian, akik megértettük Newton törvényeit. Ez valahogy úgy megy, hogy ha írnak/kérdeznek valamit, akkor nem ignorálod, hanem megfelelsz rá. (Ez, a kötelével ellentétben tényleges munkavégzés). E nélkül nem megy.
Viszont szerencsére Newton törvényei nem csak szükségesek a problémádhoz, de, elégségesek is. Szóval nem nehéz a dolgod, egy 16 éves már tudja hogy hogy s mint, lebegjen ez motivációként a szemed elõtt, mikor belevágsz. (Meg egy kis bizalom, miszerint a kommentelõk értik a problémádat, értik a szöveget is amit írsz, pontosan látják hogy az hol nem jó, és azt is, hogy mit kell ehhez végiggondolnod hogy belásd. Kivéve a hordósat, mert azt nem sikerült érthetõen megfogalmaznod, de, gondolom ugyanaz a válasz mint a többire.)
válasza:A gond az, hogy a kérdező pár, az utóbbi sok-sok oldalon többször leírt fizikai alapelvet és erre épülő törvényt nem hajlandó megérteni.
Én nem tudok további pluszt hozzáadni, minden le lett írva többször is.
#109: "Ezen a felvételen még a te köteles példád is majdnem bemutatásra kerül: "
Abszolút meggyőző! Köszönöm. Erre volt szükségem. Ez az első megjegyzés, amire részemről megy a zöld pacsi.
Teszem ezt annak ellenére, hogy te is, mint az összes vitapartnerem, teljesen feleslegesen raksz be ilyen általam sosem elhangzott állításokat:
#109: "Egy űrállomáson számos olyan alkatrész lehet, ami ennek nem örülne, épp a szerinted nem létező centrifugális erőhatások miatt."
#110: "Az elméleted szerint a kő továbbra is keringeni fog körülötted, hiszen a keringés fenntartásához a kötélre semmi szükség. Igaz?"
Nem körülöttem. A rendszer elrepül tőlem, és a tőlem elrepült rendszerben a kötél először kiegyenesedik, majd idővel ellazul. Miért nem elég azt cáfolni, amit valóban állítottam? Elég, ha egy hülyeséget állítok, felesleges pusztán önszorgalomból még többet rápakolni.
#109: "Hát ha te csak olyan vitapartnerrel vagy hajlandó vitatkozni, aki egyetért veled, akkor nem lesz nehéz dolgod."
Nem! Csak mint korábban rámutattam, egyedül Wadmalac jutott el odáig, hogy egyáltalán megértse, hogy miről beszélek. Ha ezt a két állítást valaki megérti, és felfogja, az csak egyszerűen belépő ahhoz, hogy értelmes vitát folytathassunk. Teljesen lényegtelen, hogy rosszat mondok vagy jót, de a vitapartner vegye már rá a fáradtságot, hogy odafigyel arra, amit állítok, és legfőképpen ne formálja át rendre könnyen cáfolható szalmabábra az állításaimat. Ha az eredeti állítás is könnyen cáfolható, akkor elégedjen meg azzal.
#109: "Ez a te esetedre (körpálya) akkor lenne igaz, ha a kör középpontjában lenne valami nagy tömeg, ami elgörbíti a teret"
Ezt csak azért írtam, hogy az aki vitázik velem, az el tudja-e fogadni, hogy az "egyenes" nem abszolútum. Magához az eredeti elképzelésemhez önmagában nem szervesen kapcsolódik.
Volt egy kérdésem, és egyedül nekem jutott eszembe konkrétumokra mutatni. Sőt, jobb híján elkezdtem magam keresni a saját állításomra vagy visszaigazolást, vagy cáfolatot. Magát a példát is leírtam, hogy mit keresek, és neked ezt sikerült is megtalálni. Azért jöttem ide, mert bizonyos dolgokat nem tudtam összeegyeztetni magamban.
Értelmes és lényegretörő válaszok helyett az érveim félreferdítésével és meg nem értésével találkoztam csak, valamint gúnyolódással. Nem arra számítottam, hogy nekem kell kikínlódnom a megoldáshoz vezető út jó részét.
Még egyszer, köszönöm a példát, meggyőző volt.
Wadmalac: "Én nem tudok további pluszt hozzáadni, minden le lett írva többször is."
Ti állandóan ezt irogattátok: "Ha a körpályán mozgó test sebessége változik, akkor változó körmozgásról beszélünk. Ilyen esetben a test érintő irányban is gyorsul. Ha a körpályán mozgó test érintőirányú gyorsulásának nagysága állandó, egyenletesen változó körmozgásról beszélünk."
Ezt én is el tudom olvasni, meg idézni, sőt, ha hiszed, ha nem, értem is! De nem vette senki a fáradtságot arra, hogy megértse azokat a példáimat, amikkel ezt nem tudtam összegyeztetni. Pl. egy halom ilyet írtam, mint neked is a #108-at.
Ahelyett, hogy ezekbe a példákba be lettek volna helyettesítve az előbb idézettek, és ahelyett, hogy azzal meg lettek volna magyarázva, állandóan csak magát a tézist magyaráztátok, amivel, mint írtam neked, nincs bajom.
válasza:Édes istenem, de fárasztó vagy......................
Pedro
válasza:A példáid túlbonyolítottak voltak, bevitted vele magad a susnyásba. Próbáltam egyszerűsíteni ,de nem voltál rá vevő.
Ezért vagyok tehetetlen.
Minden, a probléma megértéséhez szükséges információt megkaptál, de még mindig nem látod, hogy így van, sajnálom, nem tudok többet tenni.
válasza:Tudod, a fizikában az a legszebb hogy nem szükséges kimenni az űrbe és ezen kérdésekre választ keresni kísérleteken keresztül.
Pusztán axiómákból, törvényszerűségekből némi matematika segítségével el lehet dönteni, hogy valami életszerű vagy sem. A te kérdésed olyan alapvető törvényeket tekintett semmisnek, mint az impulzusmomentum megmaradás, vagy olyan fogalmakat értelmezett át, mint a munka, erő és energia.
Mivel ezek alapján senki sem beszél veled egy nyelven, senki nem is fog tudni segíteni. Alapból egy elméleti kísérlet eredményére voltál kíváncsi, de sokáig le sem írtad, hogy te milyen forgást is értesz a kísérletben -relatív, abszolút stb.-. Ha pedig megszeretnénk veled beszélni a forgások mibenlétét visszatérsz a kísérletre, a kísérletről a forgásra a forgásról a kísérletre és már nem érzem úgy, hogy a végére érünk az ördögi körnek.
válasza:"Értelmes és lényegretörő válaszok helyett "
Goto #41. Abban benne van minden, ami kell neked. Értelmes és lényegre törõ, nem utolsó sorban helyes.
válasza:"Ezt csak azért írtam, hogy az aki vitázik velem, az el tudja-e fogadni, hogy az "egyenes" nem abszolútum."
OMG
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!