Mire lesz jó egy átlag embernek, ha tudja ezeket?

Tényleg az szűrődött ki az egészből, hogy csak azt kéne tanítani ami a kérdező számára érdekes.

Ha már a te logikád szerint megyünk...egy takarító miért kéne tanuljon közgazdaságtant? Muszáj neki ismerni a mikró meg makró ökonómiát mert ha nem akkor lefokozzák.

Szerintem te sem gondoltad át, hogy mekkora butaságot kérdeztél. Hány éves vagy?

Egyébként fölösleges a hisztid, többször le lett írva a lényeg.

Amit jelenleg iskolában tanítanak, nagyon alap, már igen erősen csökkentett (pl matematikából a deriválás, integrálás régen az alapanyaghoz tartozott, ma már csak emelt szinten kerül elő).

Ha ezt még tovább csökkentik (márpedig akarják és fogják is, ugye pl a természettudományi tárgyak összevonása egy tantárggyá, a tananyag megtizedelése), akkor el fogunk jutni oda, hogy totál agyatlan birkák lesznek a társadalomban, akik elvannak délután a barátokközttel, és vásárolnak értelmetlenül mindenfélét, mert a tévében azt látják ez a menő, egész egyszerűen azért, mert nem tanulnak meg gondolkodni.

Szóval még egyszer, hátha most sikerül felfogni többeknek:

Ezeket a dolgokat azért kell (kéne és nem kipuskázni a padból) megtanulni, mert egyrészt ezek nagyon alap dolgok és szükségesek az élethez, és mert fejlesztik a készségeidet.

Én azért erősen bízom benne, hogy a jövőben változni fog a fiatalok hozzáállása a tanuláshoz, másrészt javulni fog az oktatási helyzet, és a lebutítás helyett inkább javítanak a minőségén, mert azért bőven van mit...

Vicces egyébként, hogy pont a szakácsot említed, mikor egy szakács javarészt pont kémiai dolgokkal foglalkozik...

Vegyületeket, oldatokat készít, reakciókat idéz elő.

Pont mostanában megy egy műsor a Discovery-n, ahol szakácsoknak tanítanak kémiát és fizikát, hogy ne csak sejtsék, tudják is mit csinálnak, és így sokkal hatékonyabbak legyenek, és a dolog működik is.

Arról nem is beszélve, hogy egy szakács hol találkozik gazdasági tényezőkkel?

Bent van a konyhában és főz.

Nem ő vásárolja az alapanyagokat, adja el az ételt, szabja meg az árakat, reklámozza az éttermet...

Szóval abszolút látszik mennyire fogalmad sincs, hogy miről beszélsz még mindig...

Te atomfizikus...nincs külön első osztály szakácsok számára meg takarítók számára. Oda a gyerekek egyenlően mennek. Amikor meg azt mondtad, hogy több közgazdaságtan kéne akkor nincs olyan, hogy csak a szakácsok számára. Ne haragudj de retardáltnak kell, hogy nevezzelek ha nem tudod felfogni, hogy a fizikának is meg a kémiának is az elejét ugyanúgy tanulja a vegyész is meg szakács is.

"mert leírtam azt is, hogy a csillagászat fontos, mert érdekes, viszont a kémia egyáltalán nem érdekes"

Fent idéztem a szövegedet, amiből kiszűrtem, hogy csak azt kéne tanítsák ami neked fontos. Látod?...értem én a szöveged.

És te, a szövegértelmezők Ó nagy mestere, miért nem értelmezted azt a kérdésem is miszerint megkérdeztem, hogy hány éves vagy.

Írd le szépen, hogy te hogyan képzelted el az iskolát? Jelentkezéskor az első osztályos gyerek kitöltene egy kérdőívet, amiből kiderül, hogy mi akar lenni ha majd nagy lesz?...nehogy már szegény szakácsként halljon a gravitációról.

Ha meg visszamennék a harmadik osztályba még akkor is három osztállyal többem lenne mint neked.

"a csillagászat fontos, mert érdekes"

Engem pl a csillagászat pont hidegen hagy. Látod ugyanabba a hibába esel, amit te magad kifogásolsz, hogy mások mondják meg, hogy mi a fontos, csak mert az illetők azt szerinted érdekesnek találják. Te sem azzal indoklod a csillagászat FONTOSSÁGÁT, hogy anélkül nem lehet élni, mert ránk zuhan egy meteor vagy mittudomén, hanem hogy ÉRDEKES.

Nos, a fizika lehet hogy nem érdekes, de ezerszer fontosabb, mint a csillagászat. Valószínűleg a tanterv kitalálóit is hidegen hagyja a fizika, de mégis tudják, mert belátják az eszükkel, hogy bizony fontos, hogy a gyerek halljon egyes dolgokról.

A kérdés annyira leegyszerűsíti a problémát, hogy éppen a lényeg nem látszik.

Ahhoz, hogy az iskolában az abszolút érték függvényt megértse valaki, egy sor dolgot kell előtte felfognia, különben a szavakat egyenként sem érti meg.

A regényekben nem a szereplők a lényegesek, hanem az élet egy jelensége, amelynek értelmét világítja meg különböző szemszögből, ehhez persze szereplőkre van szükség.

Ahhoz, hogy valaki egyáltalán megértse, mi az, hogy erő, rengeteg dolgot kell előtte megértenie. És ekkora számolásról még sz sem esett.

Az atom megértéséhez szinte az egész fizikát meg kell ismerni valamilyen szinten.

Aki a Föld magját akarja kutatni, kémiát, fizikát, ásványtant, mozgásokat, hőviszonyokat és sok mást kell elsajátítania.

Talán észrevehető, hogy nem a konkrét függvény, könyv, stb. ismerete a lényeg, hanem a megismeréséhez vezető úton elsajátított ismeretek, módszerek, gondolatok. Minél több ilyen dolgot ismer valaki, és minél alaposabban, annál jobban el tud igazodni a világban, annál jobban érti a körülötte zajló dolgokat. És nem lehet minden ócska maszlaggal átverni.

Valami ilyenféle oka van annak, hogy érdemes megismerni a kérdésben említett dolgokat - és még sok mást. És akkor az élvezetről még szót sem ejtettem.

"mert utálom az ostoba embereket, szívfájdalom nélkül letaszítanám őket a taigetoszról, hogy ne szennyezzék a társadalmat a beszűkültségükkel, maradiságukkal."

Feltételezem, ez valami szándékos provokáció lehet, mert ilyet nem, hogy egy okos ember, de még egy végtelenül ostoba sem mond.

"akkor el fogunk jutni oda, hogy totál agyatlan birkák lesznek a társadalomban, akik elvannak délután a barátokközttel, és vásárolnak értelmetlenül mindenfélét, mert a tévében azt látják ez a menő, egész egyszerűen azért, mert nem tanulnak meg gondolkodni. "

Nagy divat mostanában ez a birkázás, de mindenki a másikat látja annak. Olyan emberrel még nem találkoztam, aki azt mondta volna, igen, ő egy nagy birka. Holott, mindannyian különböző nyájakba vagyunk tömörülve, csak ez nem tudatosul bennünk. Még az is, aki teljesen függetlennek és önállónak hiszi a gondolkodását. Ilyen nincs, ez csak egy illúzió. Különbségek persze lehetnek, de egyikünk sem pásztor. Az ember persze próbálja a meggyőződései és lehetőségei szerint alakítani a körülötte lévő világot, megváltoztatni mások véleményét, vagy legalábbis valamennyi befolyással bírni rájuk, de időről időre rájön (már aki fejlődik), hogy mennyire tévesen látta addig a dolgokat, újra és újra felülbírálja a saját elgondolásait. Ezért sem árt egy kis alázat, hogy utólag ne legyen nagy a pofára esés. Véleményt ki lehet fejezni, de könyörgöm, miért nem lehet mellőzni a trágárságot, a kivagyiságot, a személyeskedést? Csak az megy, hogy aki e jelzőkben magára ismer, az bosszúból, frusztráltságában rákattint a piros kézre? Meg hogy (habár a Barátok köztöt ugyan nem nézi), dühében negatív jelzőket ragaszt a másikra? Ez lenne az a híres intelligencia? Ez éppenséggel inkább az ösztönlényekre jellemző. Akkor itt egy újabb ötlet, hogy még mit lehetne megtanítani az iskolákban: magasabb színvonalú vitastílust. Ahol a közös nevezőre való jutás a cél, nem az, hogy a hatalmasra felfújt egónkkal megsemmisítsük a partnert.