Miért vannak a repülőgép sugárhajtóművek annyira feltűnően a szárnyak elé helyezve, hogy az már rendkívül kedvezőtlennek tűnik szilárdságtani és egyensúlyi szempontból?
Ez az elrendezés nagyon preferáltnak tűnik mint a régebbi, mint az újabb konstrukcióknál:
De van rá példa még az egészen különleges repülési paraméterekkel bíró lassú gépeknél is:
Az egyik régebbi teóriám az volt, hogy az esetlegesen szétrepülő motor ne törje szét a gép szárnyát, és így még esélye legyen egy sikeres kényszerleszállásnak.
Az nyilvánvaló, hogy nem a tömegeloszlás javításáért van a dolog, mert sokkal előnyösebb lenne a szárnyakat kissé előbbre helyezni, és így még jelentős tömegmegtakarítást is el lehetne érni.
válasza: válasza: válasza:"Az nyilvánvaló, hogy nem a tömegeloszlás javításáért van a dolog"
Pedig ez is egy szempont. A B737 Maxnál az üres tömeg 45 tonna amiből 8 tonna a két hajtómű. Ez már akkora tömeg, amit figyelembe kell venni a főfutók elhelyezésénél, hogy a gép a földön is stabil legyen. Kis érdekesség: a Rockwell B-1B nehézbombázóknál normál üzemeltés közben tilos a földön hátsó állásba mozgatni a szárnyat, ugyanis a súlypontvándorlás miatt a gép elbillen és a "farkára ül".:
Ami még lényeges szempont, az maga a méret. Ahogy nőtt a hajtóműveknél a bypass ratio úgy nőtt az átmérőjük is. A 737 Maxnál már be sem férne a kompresszor a szárny alá:
Az új combosabb hajtóművelnél a kompresszor átmérője meghaladja a 3 métert, ennél pl 340cm a kompresszorátmérő:
Ha teljes egészében a szárny alá kerülne akkor majdnem érintené a földet, a főfutó szárhosszát nem növelheted a végtelenségig, mert a gépet ki is kell tudni szolgálni valahogy :D
válasza:Ezt a valagra ülést a Tu-154-e is tudja
A 737-eseket is könnyű seggre ültetni ha rosszl kezdik a beszállítás/csomagok pakolását.
Meg pl a cargo 757-eseket is le szokták súlyozni az orrfutónál, mert az is jalamos hanyattvágni magát.
És de a tömegeloszlás miatt vannak így. A tömegközéppont kb ott van ahol a szárnyak a törzsbe be vannak kötve. (persze ez a pont folyamaotsan vándorol) A hajtóművek pedig a nyilatott szárnyak miatt ennél hátrébb kerülnének.
És amit az előttem szóló is említett: a motorok mérete. Bár az első fokozatot nem kopresszornak hívják, de annak a bizonyos első ventillátornak a méretét növelik mostanság hogy miénl hatékonyabb, minél csendesebb és üzemanyagtakarékosabb hajtóműveket tudjanak gyártani.
A gond ott van, hogy nem lehet ezeket a nagy hajtóműveket betenni a szárny alá, mert ha annyira megemelnék a gépeket, akkor meg a reptereket kellene átépíteni hogy fel tudják tenni a csomagokat, meg fel tudjanak mászni az utasok. Ezért teszik előrébb, hogy feljebb kerülhessenek. A gépeket ugyanis ki kell tudni szolgálni a földön és neagoyn nem mindegy hogy az a tehcnika mennyire bonyolult és mennyibe kerül.
válasza:A súlyeloszlás nem valami erős érv, hisz minden szempontból egyszerűbb lenne kissé előrehozni a szárnyakat. Talán a repülés közbeni szárnyat csavaró erő megszűnése egy sikerültebb indok, de valahol ez is sántít.
A nagy beömlési átmérő tényleg jó indok - de elgondolkodtató, hogy akkor miért nem merítik bele a motorokat a szárnysíkba. Igen, ez formailag kicsit bonyolultabb lenne, de aerodinamikailag és az önsúlycsökkentés szempontjából nagyon előnyösnek tűnik.
válasza: válasza:Eddig csak erősen laikus megfogalmazású és engem hülyének néző válaszok jöttek. Példák:
A 3-as (15:53) már az elején kiforgatja a szavaimat, mert sehol sem állítottam olyasmit, hogy a tömegeloszlatás nem szempont - hanem azt, hogy ez önmagában nem indok a kérdéses elrendezésre. A 7-es minden alap nélkül megvádolt, hogy idiótának nézem a repülőmérnököket. Folytathatnám még az érveket, de szerintem mindenkit a saját válasza minősít a legjobban.
Mellesleg (hivatalosan is) az elérhető legmagasabb egyetemi képzettséggel rendelkezem, ami az általános mechanikai ismereteket illeti - ezért nem olyan szinten elmélkedek a témáról, mint egy propellersapis kisgyerek, akit a szülei kivittek a repülőnapi show-műsorra a hétvégén. A további válaszokat kérem eme tény figyelembevételével megfogalmazni!
válasza:"A 3-as (15:53) már az elején kiforgatja a szavaimat"
Nem forgattam ki semmit. Szerinted a tömegeloszlás nem indok, mások szerint meg az. Ebben semmi kiforgatás nincs.
A szárnyak okkal vannak ott ahol vannak. A repülőnek nem csak a földön kell a súlypont szempontjából stabilnak lennie, hanem a levegőben is. Ha előrébb tolod a szárnyat akkor a földön stabilabb lesz a gép, viszont a levegőben már nem feltétlen mivel ott nem a három futó elhelyezkedése a mérvadó. Előrébb hozott szárnyakkal hogy oldod meg az üzemanyag fogyása miatt fokozottan jelentkező súlypontvándorlást?
A hajtómű mérete tuti szempont, amikor még nem voltak ennyire kétáramúak a hajtóművek addig befértek a szárny alá is pl B737-100:
(szakirányú egyetemi végzettség birtokában a gyakorin kérdezni az khm...)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!