Fhuuu . Szerintetek mit kellene tennem? Elmondjam neki? :/

,,megadta magát, ami egyet jelent a beleegyezéssel''

Ilyet jogász szerintem sosem mondott, és nem is fog mondani (hacsak nem borítják fel a teljes jogrendet az alapjától a jogászképzésben). Ha az adott helyzetben életszerű, hogy beleegyezéssel kerülje el az ember a (vélt vagy valós) veszélyt, akkor nincs olyan, hogy ezt belegyezésnek lehessen tekinteni. Nagyon alapvető jogszabályokat kéne ehhez gyökeresen átírni, szerintem ehhez ki kéne dobni a teljes római jogot. Elképzelhetetlennek tartom, hogy ezt egy felelős felnőtt beleegyezésnek tekintse, szóval ilyen szempontból szakértő és megbízható felnőttekhez nyugodtan fordulhat a Kérdező, nem fogják Őt megalázni vagy hibáztatni. A kérdés szerintem főleg az, hogy (az anonim telefonvonalon kívül) van-e megbízhatő felnőtt a közelben, elérhető-e ilyen, aki meg tudja hallgatni a Kérdezőt.

Szerintem az érvelést eléggé jól elkülönítettem a személyes véleményemtől, mivel más bekezdésbe is írtam.

A törvény pedig már hogyne moralizálna! Mi alapján döntenék el másképp, hogy mi legyen egy-egy jogszabály tartalma? A jogpolitikának nemcsak amorális elemei vannak.

"de az erőszak szempontjából valószínűleg bizony elég, ha megáll az akaratnyilvánítás korlátozott lehetősége,ehhez pedig szerintem átlagos ittassági fok is elég"

"A fiú kihasznált valamit, egy állapotot, és ehhez a törvény szerint nem volt joga, pont. "

"de ettől még a törvény szerint valószínűleg erőszakot követett el. "

Az hogy szerinted, meg valószínűleg ez hogy van, az teljesen mindegy. Valami vagy úgy van vagy nem, a jog már csak ilyen. A nemi erőszak megállapításához kényszer kell vagy fenyegetés. A kényszernek és a fenyegetésnek két fajtája van, az akaratot hajlító és az akaratot megtörő. Értsd: az első verzió, amikor az elkövető a sértettet rábírja a cselekményével arra, hogy vmit tegyen, vagy ne tegyen. Az utóbbi verzió, mikor a sértett olyan állapotba kerül az elkövető cselekménye által, hogy az akaratának megfelelő cselekvésre, vagy a szabad akaratának a kialakítására képtelen lesz. A nemi erőszak csak az utóbbi esetben lesz megállapítva, tehát akaratot megtörő erőszakra van szükség. Ez az eset nyilvánvalóan nem ez a kategória. A törvény szerint tehát - a te szóhasználatoddal élve - volt ehhez a fiúnak joga (bár a Btk. egy tiltó törvény, szóval eléggé érdekes ilyet mondani, inkább úgy fogalmaznék, hogy amit tett, az nem büntetendő).

"Ha az adott helyzetben életszerű, hogy beleegyezéssel kerülje el az ember a (vélt vagy valós) veszélyt, akkor nincs olyan, hogy ezt belegyezésnek lehessen tekinteni."

Ez így van, de ebben a helyzetben veszélyről szó nincs. Ha a sértettnek lett volna indoka, hogy beleegyezzen az aktusba (mert félt az elkövetőtől, stb.), akkor ez az érvelés megállna. Az alapján, amit a kérdező leírt, erről szó nem volt.

A római jog, jogászképzés meg alapvető törvények meg nem is értem, hogy hogy jönnek ide.

(jogi érvelés vége)

Morálisan elítélheted persze. Sőt, azt is elismerem, hogy a kérdező ezt erőszakként élheti meg, és hogy ez mély nyomot hagyhat benne. Ehhez nem tudok bővebben hozzászólni. Ha az jött le a hozzászólásomból, hogy "megérdemelte" akkor pedig bocs, de nem így értettem. Én csak annyit akartam mondani, hogy aki iszik, az vállalja a következményekért a felelősséget. Szerintem onnantól válik egy ember felnőtté, ha a tetteiért vállalni tudja a felelősséget, épp ezért nincs semmi szükség arra, hogy gyerekek makitára igyák magukat, és utánna fűt-fát hibáztassanak azért, ami történt.

Abban is egyetértek, hogy a kérdés lényege nem a jogi kérdések boncolgatása, de itt a kérdezővel együtt többen felvetették, hogy itt nemi erőszak gyanúja áll fent, és ezt a tévhitet szerettem volna eloszlatni. Ennek ahhoz semmi köze, hogy ezt a kérdező hogy éli meg.

A törvény szövegében valóban van formálisan egy structural ambiguity (szerkezeti kétértelműség), mint a Bánk bánnak írt levélben (,,a királynőt megölni nem kell félnetek jó lesz'').

Vesszők helyett zárójeleket tennék ki, mint az angol nyelvészeti szakirodalomban szokás:

1)

mást erőszakkal, avagy az élet vagy testi épség ellen irányuló közvetlen fenyegetéssel [fajtalanságra, vagy ennek eltűrésére kényszerít, vagy másnak a védekezésre, illetőleg akaratnyilvánításra képtelen állapotát fajtalanságra használja fel]

2)

[mást erőszakkal, avagy az élet vagy testi épség ellen irányuló közvetlen fenyegetéssel fajtalanságra, vagy ennek eltűrésére kényszerít], vagy [másnak a védekezésre, illetőleg akaratnyilvánításra képtelen állapotát fajtalanságra használja fel]

és meg automatikusan 2)-nek olvastam, Te pedig automatikusan 1)-nek, a 2) szerint az akaratnyilvánításra képtelen állapot kihasználása önmagában is bűn, az erőszak az külön van ettől.

Sajnos nincs tudásom ahhoz, hogy eldöntsem, de a wiki cikke szerint a 2) értelmezés lehet a helyes:

,,Ha akaratnyilvánításra, védekezésre képtelen személlyel szemben követik el a bűncselekményt, úgy ***a kényszerítés nem feltétel***, a bűncselekmény a közösüléssel megvalósul.''

[link]

,,Akaratnyilvánításra képtelenség: sértett pszichikailag képtelen a védekezésre. Ez lehet átmeneti ájultság, alvás, ***ittasság***, kábultság,''

persze tudom, jobb lenne ha értenék hozzá, és megbízható forrást találnék (valós ítéletet, állásfoglalást, értelmezést stb.).

De még az 1) értelmezés szerint is elég aggályos lehet a dolog, én nem mondanék egy elhagyott pályát, (esetleg) erősebb fiút, és nyakharapdálásokat olyannak, ami életszerű mérlegelés alapján ne minősülhetne kényszernek, ha a körülmények összessége abba az irányba viszi el a dolgot (pláne hogy eltolta a kezét is).

Erőszaknak néz ki

[link]

27-28. o., (az ittasság foka is számíthat)

Ha megbízol benne, elmesélheted, de ha úgy látod, hogy ő még Téged hibáztat, akkor nyugodtan hagyd ott. Mindenesetre a bizalmaddal Te tiszteled meg őt, szóval ha méltatlannak bizonyul rá, hogy beszélj Vele erről tovább, akkor ne Neked legyen lelkiismeretfurdalásod. Jó barátra lelhetsz lehet később is, akár a főiskolán, akár a munkában, remélem addig is van valami, ami segít, hogy feldolgozd ezt az egészet.

Nnnna. Akkor leírom neked vázlatpontszerűen, hogy az ilyen értelmezési vitákat elkerüljük, és hogy egyértelműsítsem, hogy mit válaszolok meg pontosan a hozzászólásommal és mit nem. Lehet, hogy az előző válaszom nem volt egyértelmű, ebben a válaszban jobban fogok törekedni az egyértelműségre.

Az erőszakos közösülés elkövetési magatartásának két alakzata van: a közösülésre kényszerítés és a közösülésre való felhasználás.

1) a kényszerítésnek két formája van:

a) erőszak: megtaláltam a BK-t neked hozzá: BK 93. sz.: valamely személyre közvetlenül ható olyan fizikai erő kifejtése, amely az ellenállást megtöri

Ez nyilvánvalóan nem az

b) fenyegetés: ez Btk. fogalom: súlyos hátrány kilátásba helyezése, amely alkalmas arra, hogy a megfenyegetettben komoly félelmet keltsen (Btk. §138.). Ennek is akaratot megtörőnek kell lennie ÉS közvetlennek, másrészt az élet vagy testi épség ellen kell irányulnia.

Ez sem valósult meg.

Tehát kényszerítés nem történt.

2) A sértett állapotának felhasználása

a) védekezésre képtelen állapot: itt a fizikai védekezésre képtelen állapotról van szó. A kérdező mindenre emlékszik, a diszkóban táncolt, el is tolta magától a fiút, semmi jel nem utal arra, hogy ne lett volna fizikailag képes a védekezésre.

b) most jöjjön az, amivel neked gondod van, az akaratnyilvánításra képtelen állapot kihasználása. Ez azt jelenti, hogy a sértett pszichikailag képtelen volt a védekezésre, nem volt jogilag releváns akarata (értsd: azért nem fejtett ki ellenállást, mert képtelen volt az akaratképzésre). Itt jön a képbe az ittasság, amivel érvelsz, és én nem is mondom, hogy az ittasság nincs befolyással arra a mérlegelésre, hogy a sértett akaratnyilvánításra képes vagy képtelen állapotban volt. Az akaratnyilvánításra képtelen állapot azt jelenti, hogy a sértett nincs a beszámítási képességének birtokában, korlátozott beszámítási képesség esetén a sértett rendelkezik akaratnyilvánítási képességgel, így a közösülésbe beleegyezése esetén bűncselekmény nem történt. Az hogy beleegyezett-e (amely szóval te nem vagy kibékülve, de a jogirodalom ezt használja), pedig attól függ, hogy megvalósult-e az 1)a) vagy az 1)b), amit már tisztáztunk, hogy nem.

Tehát ahhoz hogy a sértett ittassága esetén az akaratnyilvánításra képtelen állapot megállapításra kerülhessen, arra van szükség, hogy a sértett ne legyen beszámítása képessége birtokában a bűncselekmény elkövetésekor. Ezt orvosszakértő állapítja meg, amihez sajnos nem tudok érdemben hozzászólni. Viszont meg tudom neked mondani, hogy milyen esetekben állapította meg a bírói gyakorlat az erőszakos közösülést a 2)b) alapján, illetve hogy a jogirodalom milyen esetekben tartja ezt megállapíthatónak: öntudatlan állapot, ájulás, teljes részegség, valamilyen narkotikumtól származó kábultság, hipnotikus állapot, az elembetegség, gyengeelméjűség.

A kérdező aligha volt teljesen részeg ebben az értelemben. Az, hogy akaratnyilvánításra képes állapotban volt, már abból kitűnik, hogy először tiltakozott, majd "megadta magát." Tehát nem volt akaratnyilvánításra képtelen állapotban, ebből következően nem valósult meg a 2)b). Mivel a kérdező beszámítható, vagy korlátozottan beszámítható állapotban volt, így az erőszakos közösülés csak az első fordulat, szóval az 1)a) illetve az 1)b alapján lehetne megállapítható, amit az elején kizártunk, mert akaratot megtörő kényszer nem történt.

Tehát nem valósult meg az erőszakos közösülés.

Kedves Előző

Nagyon köszönöm a részletes választ, és az időt, fáradságot is, amit ráfordítottál.

"toltam vol*NA* el, **de nem birtam vele**"

így is maradt aggasztó rész az esetleírásban: ez a (fenti) szófordulat fizikai erőfölényre utal, amit a fiú akár **közvetlen erővel** érvényre is juttat*HAT*ott, és akkor ezt így már máshogy érzik a számomra, mintha ,,nem vitte volna be az erőt'' a maga fizikai-mechanikus közvetlenségével. Én úgy olvasom ki, mintha elfogyott volna a mozgástér, közvetlenül a szó fizikai, értelmében is.

Kedves Kérdező,

Én mindenesetre főleg a lelkiismeretfurdalást meg a bűntudatot szeretném valahogy eloszlatni, mert szerintem nem kell Magad iránt lelkiismeretfurdalást meg bűntudatot érezned, mert érzésem szerint az eset nem az, ahol az áldozatnak szégyent, bűntudatot és lelkiismeretfurdalást kell éreznie saját maga iránt, mert úgy érzem, hogy mintha lenne ebben a jelenetben valami durva külső nyerserő, amiről nem tehetsz.

A kérdésre meg azt az érzésemet tudnám válaszolni, hogy szerintem jogosan elvárhatod a leendő barátodtól a segítséget és a támogatást (akár ettől a baráttól, akár valamikor a jövőben egy másik igazitól).

Ha meg nem jön össze most ővele, akkor meg valahogy dolgozd fel ezt az élményt egy megbízható felnőtt meghallgatásával,

ha meg nem jön össze most semmi egyáltalán, akkor szerintem várj egy kicsit, valahogy töltődj fel (gondolom vannak vágyaid, terveid, érdeklődéseid), aztán meg remélem találsz hosszabb távon igazi barátot is. ha van érdeklődésed valamilyen munka vagy tanulás iránt, akkor a főiskolán előbb-utóbb találsz veled hasonló érdeklődésű társakat is.

,,Igen harapdosott, a számat szétharapta... és a nyakam is ugy nézett ki, hogy fuhh ... az egész lila volt ...''

Szerintem a háziorvosnál kezeltesd ezeket a horzsolásszerű dolgokat, kenőcs, vizsgálatra küldés, akármi, lehet, hogy még jól jönnek majd valamikoa papírok, amik a kezelés során az orvosok meg nővérek írnak.

Nem mondom, hogy sokat számít, de lehet hogy még jól jön. Nem arra gondoltam, hogy feltétlen indíts meg valamit, hanem most csak arra gondoltam, hogy ha esetleg ugyanaz a fiú megint elkezdjen kavarni Ellened valamit, pletykálkodni, zsarolni, piszkálgatni vagy ilyesmi, akkor azért legyen a Te kezedben is valami, amivel meg tudod védeni Magad, legalább néhány efféle papír, ami a semminél azért mégiscsak többet ér.