Olyanok véleménye érdekelne, akik a vallásuk miatt vártak a szüzességük odaadásával a házasságig. Mi volt a határ? Csak a szex nem és minden más belefért (pl. orál)?

Hű bennem jó sok minden felmerült, amikor ezt olvastam.

Először leszögezném, hogy én hiszek Istenben, de nem vagyok templombajárós, meg bibliaolvasgatós ember.

Másodszor kérdezem a hívőket, és tényleg érdekel a válasz. Miért adott Isten a szerelemmel együttjáró nemi vágyat az embernek, ha nem akarja, hogy szexuális kapcsolatot létesítsek (házassaon kívül) azzal a férfival, akibe szerelmes vagyok. Vagy másként, miért jó az Istennek, ha megtartóztatom magam? Ez nekem olyan, mintha adott volna éhséget, de megtiltotta volna hogy pl. ebéd előtt egyek. Szerintem ez a tétel még a középkor, meg a még régebbi idők egy kövülete, és egyszerű születésszabályozási módszer. De lehet mást gondolni, ez csak az én véleményem.

Másrészt valaki írta, hogy a házasság előtti szex egyenes következménye hogy a 14 éves tinik sorban esnek teherbe. Szerintem attól még, hogy nem várok 28-30 éves koromig a testiséggel, kivárhatom azt a számomra megfelelő időt, mikor már érett vagyok a dologra.

Aki meg nem vágyik arra hogy mást is kipróbáljon, annak azt mondanám, én se vágytam másra az első szerelmem mellett, és összességében kb 5-6 évvel később (amikor találkoztam a mostani kedvesemmel) jöttem csak rá, hogy nem is volt vele olyan jó a szex...én csak azt érzékeltem, hogy jó jó, de legtöbbször nem kívánom...a különbség leírhatatlan. És igenis érhet kellemetlen meglepetés a nászéjszakán, és lehet olyan kellemetlen, hogy azon már tényleg nem segít a szerelem. Ez is tapasztalat. (Már nem a nászéj része)

Most több kérdéses pont nem jut eszembe, igazából én nem is vitába szállnék a többiekkel, ezek csak kérdések, amiket én biztos feltennék, ha engem próbálnának meg várakozásra inteni.

Az előző vagyok, eszember jutott még mit akartam írni.

Két kérdés: Ha mindenről tökre le van tiltva az ember, mint ahogy az első válaszolók egyike írta, hogy a kísértés elkerülése érdekében még a kézfogást is el kell kerülni, az nevezhető párkapcsolatnak? Mert pl. nekem a legjobb barátom fiú, és borzasztóan szeretem, viszont nincs köztünk semmilyen szexualitás, vagyis a hagyományos értelemben vett, mert ő elég fizikális és gyakran átölel, meg ad az arcomra puszit, és néha még kézenfogva is szoktunk járkálni. Akkor most vele párkapcsolatban élek? (Mit fog ehhez szólni a valódi pasim?) És mielőtt megkapnám, nem, a legjobb barátom nem szerelmes belém, nem volt és nem is lesz.

Másik kérdés: Megtalálom a szerelmemet, aki mondjuk frissen végzett egyetemista, és én egy napot se tudok rá várni, megvan az esküvő, albérletben lakunk, férjemuram nem talál állást, pénzünk nuku, de már ugye szabad a szex, meg is tervezzük természetes úton a családot (megbízható módszer mondhatom), csak hoppá valaki valamit elszámolt, én meg terhes leszek..el ugye nem vetethetem, tehát megszülöm, és most már hárman vagyunk az anyagi bajban. Ez Istennek tetszik, és jó? Akkor már nem jobb, ha mondjuk egy-két évig tablettát vagy gumit használunk, és a gyerek normális körülmények közé születik?

13:13-nak:

"Hogy higgyek egy olyan könyvnek, amiről minden normális ember tudja, hogy a nagyon hosszú történelem során rengetegszer írták át, javítottak bele (pl a papok stb)?" A Bibliát évezredeken át másolással sokszorosították és terjesztették. Sokan azt hitték, hogy emiatt aztán biztosan rengeteg benne a hiba. Meg átírták a papok... mondjuk ezt pont a mélyen hagyománytisztelő zsidókról nem tudom elképzelni, de mindegy. Biztosan hallottál már a Holt-tengeri tekercsekről. Krisztus kora előtt rejtették el őket, és ha jól tudom, Eszter könyve kivételével az összes ószövetségi könyv megvan benne, némelyik több példányban is. A több, mint kétezes éves szövegek gyakorlatilag nem változtak, egy-két szó vagy betű kivételével, ami bőven belefér a kézzel másolás hibájába. Ha 2000 év alatt nem változott a szöveg, honnan a fenéből tételezitek fel, hogy az előtte levő 1000 (vagy 500) évben meg minden pap úgy írosgatta át a szöveget, ahogy a szája íze tartotta? Amikor hitéből és vallásából következőleg a szövegek szentek voltak a számára, és a másolást a legnagyobb gonddal kellett elvégezni? Nonszensz, értelmetlen feltételezés, de persze nagyon megfelel annak, akinek így kényelmes, mert keresztényellenes a gondolkodása.

Ugyanez áll az Újszövetségre is. Az első töredékek, amik fennmaradtak, az első századból illetve a második század első feléből valók, és a maihoz képest gyakorlatilag szintén változatlanok. Az első teljes források zöme egy évszázaddal későbbről való, és a mai szöveghez képest azok is változatlanok. Egyszerűen nincs történelmi hitelességű bizonyíték az evangéliumok és az apostoli levelek "átírására", semmilyen. A gnosztikus evangéliumokat jóval a kereszténység kialakulása UTÁN írták, a 3-4. században, görög gnosztikus filozófiai áramlatok hatására, apostolok neve alatt (pl Tamás vagy Júdás evangéliuma, pedig akkor Tamás és Júdás már évszázadok óta halott volt), és azért nem kerültek bele a Bibliába, mert annak mondanivalójával nem egyeztek meg. Ezen nem kell kiakadni, a Tom Sawyerből vagy a Káma Szútrából sincs egy szó sem a Bilbiában...

"Jézus meg a kereszténység magát a gondolatot is bűnösnek tartja" Egyetértek. Isten azt szeretné, ha a gondolataink is tiszták lennének. Elég képmutató dolog lenne pl, ha megengedné, hogy gondolatban öljünk, kínozzunk, Istent káromoljuk, az embereket gyalázzuk stb. Mégis, milyen keresztény az olyan, aki mondjuk arról fantáziál pl, hogy kismacskákat kínoz? Ha valamit megtenni bűn, pl lefeküdni más ember házastársával, akkor szándékosan végigélni ezt egy fantáziában sem kevésbé bűnös, gusztustalan és mocskos dolog. Hidd el nem, szeretném, hogy olyan emberhez legyen közöm, aki tettleg ugyan nem teszi meg, de gondolatban arról fantáziál, hogy embereket gyilkol vagy gyerekekkel fajtalankodik... A szexet én nem teszem más kategóriába, nem kezelem elkülönítve az élet bármely más aspektusától, mintha ebben bármit meg lehetne tenni büntetlenül.

A szex csak annyiban nás kategória, mint a többi bűn, hogy a gyilkossággal, lopással stb szemben itt az ember elsősorban nem más emberek ellen vétkezik, hanem saját magának árt. Mivel társadalmunk demokratikus, így ehhez jogod is van. Amíg másnak nem ártasz, addig azt teszel a szexben, amit csak akarsz, és ezt nem is vitatom. De engedtessék már meg nekem is ugyanez! Ugyan miért támadnak neki egy embernek, amikor megtudják, hogy keresztény? Abban a szent minutában. És kritizálják azonnal, megkérdőjeleznek mindent, amit tesz, nemnormálisnak tartják stb. Érdekes, a krisnatudatúakat senki sem támadja, pedig ott a szex tényleg csak a gyermeknemzésre való, nem pedig élvezetre... Igen, a keleti vallások, az elfogadott, az szuper, misztikus, meg minden. De kereszténység, az más tészta. Jézus Krisztus nevére mindenki azonnal hátrálni és támadni kezd, gondolkodás nélkül.

"Amúgy meg pont így szívják meg sokan, hogy jaj de lelkiismeret furdalásom van mindenért, hogy lehet így nyugodtan élvezni a dolgokat?" Téves elképzelés. A Biblia elsősorban nem tiltások gyűjteménye, hanem a helyes élet útmutatása. Megmutatja, milyen szép a kiteljesedett és boldog élet. A tízparancsolat sem tiltások gyűjteménye, zhanem egy útmutatás a helyes életvezetéshez. Most mondd meg nekem, hogy miért baj, ha az ember tiszteli anyját és apját, heti egy napot pihen, nem beszél mocskosan, tiszteli mások magántulajdonát, védi az életet, fontos számára a szexuális hűség, mások javára törekszik, nem önző és nem irigy? Pedig erről szól a Tízparancsolat. Sose volt lelkiismeretfurdalásom, amíg nem szexeltem, csak maszturbáltam. Most pedig élvezem annak gyümölcseit, hogy a férjem előtt nem szexeltem senkivel, és ő sem. Gyümölcsök pedig vannak szép számmal. Egy éppen a hasamban növekszik... :-) Ő nem fogja megtapasztalni, milyen a vasárnapi apuka, erre a férjem mély szeretete, szilárd jelleme és erős istenhite az élő biztosíték.

"Én azt látom, hogy ti rettegnétek attól, hogy megcsalnak titeket, ezért szóba se jöhetne más, mint egy ennyire durván ragaszkodó keresztény férfi." Tévedsz. Mások életében látom azt, hogy cserélgetik a partnereiket, ha valami nem megy, akkor kidobjuk, és újra kezdjük valaki mással, meg az eldobott fél fájdalmát. Ezzel szemben mi abban hiszünk, hogy a szex alapja a jó kapcsolat, a szex lényege pedig: örömet akarok szerezni a másiknak, nem pedig kielégíteni magamat, és a társam is hasonlóképpen. A szexben lehetséges összecsiszolódni, és együtt megtanulni, hogyan lehet mindkettőnknek a legjobb egymással. És még valamiben nagyot tévedsz: nemhogy nem rettegek attól, hogy a férjem elhagy, de egyszerűen fel sem merül bennem, eszembe sem jut. Biztonságban élek, szeretetben és hűségben. Amúgy igen: más szóba se jöhetett, csak egy olyan férfi, aki KÉPES egy életen át kitartani. A mai férfiak többsége erre nem képes, az első nehézség láttára meghátrál, és keres egy másikat, aki majd jobb lesz. Nekem azonban olyan férfi kell, akibel 80 éves koromban is boldog leszek, amikor már öreg leszek, ráncos és mindenem fáj. Keresztények között jóval nagyobb olyan férfit találni, akinek a szeretet nem egyenlő a szexuális vággyal és a fellángoló vonzalommal, hanem van benne egy éltene át tartó hűséges ragaszkodás is. Akarat, erő és kitartás. Mind egytől egyig férfias tulajdonságok. FÉRFI, ez a szó nekem sokkal többet jelent ezek szerint, mint neked...

"Most mondjátok, tényleg többet ér ennél egy papír?" A házasság nem egy papír. Mélységesen sajnállak, ha neked csak ennyit jelent. A házasság még jogi értelemben sem csak egy papír, hanem teljes, mindenre kiterjedő életközösség, amelyben a felek együttélésre és egymás segítésére kötelezik el magukat. (Pl egy férj jogilag felelősségre vonható, ha nem hív orvost a beteg feleségének, míg a szomszédja vagy akár az anyja nem vonható jogilag felelősségre.) Ráadásul mindezt TANÚK ELŐTT teszik, akik a társadalmat reprezentálják. A házasság nem csak két embert érintő intézmény, hanem az egész társadalomra kihat, nem magánügy. Az erdőben kötött fogadalom tehát nem hasonlítható össze a tanúk előtt tett fogadalommal. Megfogadhatok én a másiknak akármit, de hiteles csak akkor lesz, ha tanúk előtt teszem. Ha tanúk előtt nem merem, akkor meg mit ér a fogadalom?

A védekezésről: nem vagyok katolikus, én is református vagyok, a sola scriptura alapján gondolkodom. Az élet a fogantatással kezdődik, onnantól egyedi és megismételhetetlen élőlény: ember. Ezért minden olyan védekezést elítélek, ami a már megfogant élet ellen irányul, és minden olyat támogatok, csupán ami a fogantatást akadályozza. A fogantatást megakadályozni jogunk van, erre a legegyszerűbb módszer, ha nem szexelünk. :-) A gumi, pesszárium, spermaölő zselé, minitabletta és a természetes mószerek beleférnek, az ösztrogént is tartalmazó fogamzásgátlók, a spirál, az abortusz és a 72 órás tabletta már nem, mert a már megfogant élet nem tud beágyazódni miattuk. Ezeket nem is használom. Remélem, megvilágítottam a kérdést.

Nem tudom, melyik válaszoló vagy, de engem nem bántottál meg. :-) de válaszolnom kellett, nem hagyhattam szó nélkül.

Az viszont tény, hogy amint a vallás vagy a szex szóba kerül, az embert azonnal leponzották, ha be meri vallani, hogy 1) keresztény 2) még szűz, vagy várt a szexszel a házasságig.

Ez azért sokat elárul az emberek toleranciájáról. Síkra szállunk a melegekért, hiszen ők mások, és ez normális, ugyanakkor elítéljük a keresztényeket, mert ők mások, és ez meg nem nornális. Hol van itt az igazság? Meg az előítéletmentesség?

Köszönöm szépen mindenkinek, aki lepontozott, és még le fog pontozni, mint nem hasznos válaszolót. Tudni fogom, hogy előítéletei vannak, és nem toleráns a keresztényekkel szemben.

Na, ez most mire volt jó?

Épp a kereszténységről beszélünk, ami a szent iratokon alapuló vallások közé tartozik. A Bibliát tehát nem lehet kikerülni. Az iszlámról te hogyan beszélgetnél a Korán említése nélkül?

Ezenkívül egy árva értelmes gondolatot nem írtál, amiről eszmét lehetne cserélni vagy vitatkozni lehetne, csak fikáztál. Akkor most kinek is nincs egyetlen saját gondolata sem, és ki rizsázik? :-)

Kérlek, ha vitatkozni akarsz, akkor írj érveket, gondolatokat, és támaszd alá ÉRTELMESEN ÉS KULTURÁLTAN. Egyébként viszont csak beállsz azok sorába, akik előítélettel viseltetnek a keresztények iránt, nem pedig toleranciával, és anélkül ítélnek el valamit, hogy egyáltalán MEGISMERNÉK, anélkül, hogy vennék a fáradtságot, ás utánajárnának, mi is az, amit aláznak.

Röviden: ne formálj véleményt semmiről sem addig, amíg meg nem ismerted. Én se ítélem el mondjuk a francia konyhát, mielőtt bele nem ásnám magamat a témába.

21:55nek

Én írtam azt a hosszút, amire válaszoltál. Eléggé félreértettél...

A Bibliáról nem fogok többet vitatkozni, mindenki maga dönti el, hogy mit hisz.

Viszont arról igen (és érdekes, hogy még ara is válaszoltál, ami közel sem neked szólt, de erre meg nem), hogy a Biblia tele van erőszakkal, gyilkolással stb. Mondd meg nekem, mit keresnek a Bibliában olyan történetek, mint a Lót és leányai és még sorolhatnám.

Ezen kívül ami számomra meghökkentő, az ez (benne van a Bibliában, aki nem hiszi, meg lehet keresni):

"Az Úr így szólt Mózeshez: (1)

Ha valaki állattal hál együtt, meg kell halnia, és az állatot is meg kell ölni. (15)

Ha valaki feleségül vesz egy asszonyt és annak anyját, ez vérfertőzés: őt is, az asszonyokat is el kell égetni, hogy ne legyen köztetek vérfertőzés. (14)

Ha egy asszony állathoz közeledik, hogy vele háljon, öljétek meg az asszonyt is, az állatot is. Meg kell halniuk, vérük visszahull rájuk. (16)

Ha valaki férjes nővel házasságtörést követ el, mégpedig: aki embertársának feleségével házasságtörést követ el, az halállal lakol; ő is, bűntársa is. (10)

Aki apjának feleségével hál, az az apja meztelenségét fedi föl, azért mindkettőjüknek meg kell halniuk, vérük visszahull rájuk. (11)

Ha valaki együtt hál a menyével, mindkettőnek meg kell halnia. (12)

Ha valaki férfival hál együtt, úgy, ahogy asszonnyal szoktak együtt hálni, ez utálatosság, amelyben mindketten részesek, ezért meg kell halniuk, vérük visszahull rájuk. (12)

Aki havi vérzése idején együtt hál egy asszonnyal, s fölfedi meztelenségét, az vérének forrását mezteleníti le, azért mindkettőjüket ki kell irtani a népből. (18)"

"Jézus meg a kereszténység magát a gondolatot is bűnösnek tartja" Egyetértek. Isten azt szeretné, ha a gondolataink is tiszták lennének. Elég képmutató dolog lenne pl, ha megengedné, hogy gondolatban öljünk, kínozzunk, Istent káromoljuk, az embereket gyalázzuk stb. Mégis, milyen keresztény az olyan, aki mondjuk arról fantáziál pl, hogy kismacskákat kínoz? Ha valamit megtenni bűn, pl lefeküdni más ember házastársával, akkor szándékosan végigélni ezt egy fantáziában sem kevésbé bűnös, gusztustalan és mocskos dolog. Hidd el nem, szeretném, hogy olyan emberhez legyen közöm, aki tettleg ugyan nem teszi meg, de gondolatban arról fantáziál, hogy embereket gyilkol vagy gyerekekkel fajtalankodik... A szexet én nem teszem más kategóriába, nem kezelem elkülönítve az élet bármely más aspektusától, mintha ebben bármit meg lehetne tenni büntetlenül."

Én ezt nem a gyilkolásra és kínzásra értettem, hanem konkrétan a szexre, konkrétan a szexről olvastam, hogy Isten szerint maga a gondolat is bűn, mert kevés választ el a cselekedettől. És ezt arra írtam, hogy itt a legtöbb ember, aki annyira vallásosnak mondta magát, nem tudja eldönteni, hogy mit lehet és mit nem. Én nem vagyok közel sem ennyire vallásos és mégis egyértelmű számomra...

""Amúgy meg pont így szívják meg sokan, hogy jaj de lelkiismeret furdalásom van mindenért, hogy lehet így nyugodtan élvezni a dolgokat?" Téves elképzelés."

Na ez az, amit még csak véletlenül sem neked írtam, hanem egy konkrét másik lánynak. És egyáltalán nem tévedek, rengetegen vannak, akik a szexualitás 1-1 részét közel sem úgy élik meg felnőttként, ahogy kellene, mert az elvakult vallásos szülők csak annyit tettek a gyermek szexuális nevelése érdekében, hogy tiltották mindentől, hogy fúújj azt majd csak házasság után.

""Én azt látom, hogy ti rettegnétek attól, hogy megcsalnak titeket, ezért szóba se jöhetne más, mint egy ennyire durván ragaszkodó keresztény férfi." Tévedsz."

Most sem tévedek. Megint csak nem pont rólad beszéltem, akinek nem inge... Az unokatesóm szülei mélyen vallásosak. Ennek ellenére az unokatesóm szerelmes lett egy olyan fiúba, aki nem vallálos, nem jár templomba meg semmi. Iszonyat szerették egymást évekig, de a lány anyja folyton csak papolt nekik, hogy ezt nem lehet meg azt nem lehet meg hogy mért nem egy hittanos sráccal jár, mert hogy a többi az megcsalja meg mittudomén. Pontosan erre példa, amit én írtam, tehát nem, nem tévedek. És rengeteg példát látok erre, ezen az oldalon is.

"És még valamiben nagyot tévedsz: nemhogy nem rettegek attól, hogy a férjem elhagy, de egyszerűen fel sem merül bennem, eszembe sem jut. Biztonságban élek, szeretetben és hűségben."

Örülök, hogy szerinted mindenben tévedek:D Na mindegy. És hogy van a szövegértésed? Mert én pontosan ezt írtam, amit te is. Ha egy olyan férfivel lennél együtt (oké, gonsolom össze sem jönnél vele, de most tételezzük fel), aki nem ennyire buzgón vallásos és nem a házasság utáni szex az élete értelme, akkor rettegnél. Pedig attól, hogy nem olyan, mint ti még közel sem biztos, hogy megcsalna vagy nem örök életen át tartó házasságra vágyik. Szóval pontosan ezt mondtam (és te ezzel a mondatoddal igazoltad is), hogy egy ugyanúgy gondolkódó ember mellett érzitek csak biztonságban magatokat. Szóval megint csak nem tévedek.

"Biztonságban élek, szeretetben és hűségben. Amúgy igen: más szóba se jöhetett, csak egy olyan férfi, aki KÉPES egy életen át kitartani."

"FÉRFI, ez a szó nekem sokkal többet jelent ezek szerint, mint neked... "

Ezt meg már ne is haragudj, de ki kérem magamnak! DIREKT odaírtam, hogy én milyen kapcsolatban élek és a többit, hogy a "szent" válaszolók nehogy nekem támadjanak, hogy az ő kapcsolatuk meg férjük milyen tökéletes nekem meg az ilyen megcsalós gyökerek kellenek. Vagy talán azt a részt nem olvastad el? Szóval semmivel sincs neked több jelentése a FÉRFI szónak, mint számomra. Direkt odaírtam, hogy én is és a partnerem is olyanok vagyunk, akik hiszünk abban, hogy 80 évesen is együtt leszünk.

"A házasság nem egy papír. Mélységesen sajnállak, ha neked csak ennyit jelent."

Én meg téged sajnállak mélységesen, ha a ceremónia nélkül nem tudsz együtt élni normális kapcsolatban a szerelmeddel, illetve nem tudsz benne megbízni teljesen, csak az esküvő után.

Ez pedig a 23:36nak szól

"Érdekes, az előttem válaszoló pontosan megvilágította a miérteket, semmi sértőt nem írt, teljesen egyetértek vele, és 0-ra lett pontozva! Lám, elég csupán kereszténynek lenni és úgy gondolkodni, megint megkaptuk a "dicséretet". De már Jézus is megmondta: Ne csodálkozzatok, ha gyűlöl titeket a világ az én nevemért."

Jézus annyi mindent megmondott...

például ezeket is:

Jézus Krisztus szavai tanítványaihoz:

Ne gondoljátok, hogy békét jöttem hozni a földre. Nem békét jöttem hozni, hanem kardot. Azért jöttem, hogy szembeállítsam az embert apjával, a leányt anyjával, a menyet anyósával. Az embernek a tulajdon családja lesz az ellensége.

Máté 10, 34-36

Krisztus szavai a néphez:

Ha valaki követni akar, de nem gyűlöli apját, anyját, feleségét, gyermekeit, fivéreit és nővéreit, sőt, még saját magát is, nem lehet a tanítványom.

Lukács 14, 26

Meg lehet keresni a Bibliában... Persze ti annyiszor végigolvastátok, biztos tudjátok...

Ki lehet forgatni még a Biblia szavait is, ebben egyetértek. Ha te így értelmezed, akkor így, ez van. Viszont nem értem, honnan veszed például azt, hogy mindenkit, aki keresztény, a szülei neveltek olyanná, amilyen. Nem feltétlenül a szülőktől ered a dolog, mi van, ha netán az ember saját maga jön rá, hogy milyen úton akar járni? Én még el is ítélem az olyan embereket, akik belenevelik a gyerekeikbe a saját eszméiket, amikről azt hiszik, az a szent. Persze alap, hogy mutassunk egyfajta példát, de nem látom be, miért lenne az tragédia, ha a gyerek mondjuk más vallást vesz fel, mint a szülei, esetleg egyáltalán nem lesz vallásos (erre is láttam már példát, családszakadás a vallások miatt, szerintem a hit nem erről szól). Tudom, hogy nem erről volt szó, elkanyarodtam, csak úgy megjegyeztem. A lényeg, hogy attól, hogy valaki a Biblia szerint él, még lehetnek önálló gondolatai. Ha te kiskorodban mindig szót fogadtál anyukádnak, már nem is voltak önálló gondolataid? Ezt én nem értem.

A házasságról meg annyit, hogy nem a ceremónia meg a lagzi a lényeg, hanem hogy onnantól kezdve nem vagy egyedül, mert van melletted valaki, aki örök hűséget fogadott. Szerinted ez ugyanolyan, mintha csak egy férfi/nő lenne melletted, nem pedig férj/feleség?

Igazad van, engem egyáltalán nem érdekel, hogy te szexelsz -e orálisan vagy nem, de ha majd sajnálni fogod, hogy mégse élvezed 100%osan, akkor rájössz, hogy miért. De engem aztán nem érdekel, nyugodj meg, úgy szexelsz, ahogy akarsz!

Ezt nem tudom, ki írta, de nekem szól, és még mindig nem értem, hol a probléma. Miért is sajnálnám, ha nem élvezném 100%-osan az orált? Nem szeretem a túrós tésztát, mégsem sajnálom, hogy nem szeretem, hanem egyszerűen nem eszem meg, ilyen egyszerű.