Szerintetek jogos lenne kerékpárra kötelező jogsi?

@43: a híres nyugat-ausztrál eset remekül példázza a sisakviselési kényszer kontraproduktivitását. Gondolom neked nem kell ecsetelnem.

És szerintem Mikael Colville- Andersen előadását is ismered e témában, ahhoz sem kell többet hozzátennem...

@52: röviden arról van szó, hogy Nyugat-Ausztráliában az ottani kormány a balesetek csökkentése érdekében kötelezővé tette a sisakviselést az államban. Aztán rövid úton megtöbbszöröződött a balesetek száma -miközben a súlyosságuk is nőtt annak ellenére, hogy -pont a rendelet miatt- jelentős mértékben csökkent a kerékpárosok száma. pontosabban nem annak ellenére, hanem éppen azért...

A lényeg, hogy az egyéni védőeszközökkel elérhető látszóélagos biztonságnál sokkal többet veszítünk a "safety of numbers" miatt.

Annak idején a régi CM fórumon elég részletesen ki lett tárgyalva ez, rengeteg tanulmány, vizsgálati eredmény be lett linkelve ami ezt egyértelműen bizonyítja. Sajnos az oldal már jó pár éve elérhetetlen -valószínűleg megölte a Faszbúk...

Érdekes módon én találtam valamit erről a Nyugat-Ausztráliai dologról. :)

Pl. azt, hogy a múlt évezredben történt, tehát akkor tették kötelezővé, amikor még a profi országúti versenyeken sem volt kötelező a bukósisak használata!

A sisak-ellenes lobbi gyakran hozza fel azt is, hogy a kötelező sisakviselés miatt csökkent a bringázók száma. Csak azt fejeltik el, hogy mikor, milyen környezetben történt az és a történet a kampányt minősíti. Magyarországon nem csökkentette a kerékpárosok számát az, hogy bizonyos esetekben kötelező lett a sisak használata.

A "rövid úton megtöbbszöröződött a balesetek száma" azt jelenti, hogy 8 év alatt a duplájára nőtt a balesetek száma.

Viszont nem találam adatot arról, hogy halálos fejsérülések aránya hogyan alakult.

@54: igen, nem mai eset -éppen azért álltak rendelkezésre több éves (azaz a következtetések levonására elegendő mennyiségű) adatok.

És az is tény, hogy a kötelező sisakviselés minden esetben jelentősen csökkenti a kerékpárosok számát (az említett Colville-Andersen előadáson konkrét számok is elhangzottak) mind közvetlenül, mind közvetett módon (mivel a sisakkampányok kivétel nélkül a veszélyre és félelemre építenek, elijesztve az embereket). És a kevesebb kerékpáros nagyobb kockázatot jelent, ami miatt még tovább csökken a számuk... és így tovább. Talán nem véletlen, hogy pl. Hollandiában, ahol több a kerékpár mint az ember és a közlekedésben betöltött szerepe is igen magas, ott gyakorlatilag ismeretlen a sisak (legalábbis a közlekedést tekintve; a sport teljesen más kategória) -ennek ellenére a kerékpározás a világon ott a legbiztonságosabb...

És az sem teljesen igaz, hogy Magyarországon "bizonyos esetekben kötelező lett a sisak használata" -attól, hogy sporteseményeken kötelező, a közlekedést ez nem befolyásolja, arra nem vonatkozik. Márpedig itt elsősorban arról beszélünk (legalábbis számomra itt most elsősorban az a lényeg). Egyszóval a kötelezővé tétel bizonyítottan sok negatív hatással jár -de aki szeretné, az hordja nyugodtan. Az általad említett "sisak-ellenes lobbi" (létezik ilyen egyáltalán; Mert az ellenkezőjére számtalan példa akad) ebben is különbözik a jóval hangosabb sisaklobbytól, hogy -azzal ellentétben- a sisakviselést rábízza a kerékpárosra, soha még csak fel sem merült az, hogy be kellene tiltani... Szóval így még érthetetlenebb, hogy a sisakpártiak miért akarják mindenkire ráerőltetni az értékrendjüket)

Mellélőttél!

A "bizonyos esetekben kötelező lett a sisak használata" arra vonatkozott, hogy a KRESZ szerint, tehát közlekedésről beszélünk.

Pontosítsunk: A kötelezővé tétel bizonyítottan sok negatív hatással jár, ha nem megfelelő környezetben és nem megfelelően kommunikálják.

Én sem tenném kötelezővé versenyeken kívül, aki hülye haljon meg.

De én is zúztam már le egyszer sisakot. Inkább a sisak mint a fejem.

Pár éve az egyik ismerősöm ütközött egy másik bringással. Neki semmi baja nem lett (sisak ON), a másikat (sisak OFF) a mentők vitték el.

Egyszer előttem dőlt el egy lány és beverte a fejét egy padkába: 5 percig ült a földön, pedig nem tűnt nagy ütésnek. Sisak nélkül őt is mentők viszik el.

Sorolhatnám. Több ismerősöm tört már össze sisakot.

@56: nem lőttem mellé. a KRESZ sehol semmilyen esetben nem teszi kötelezővé a sisakot kerékpáron.

De egyébként nagy vonalakban egyetértünk: mindenki el tudja dönteni, hogy kell-e neki az a sisak avagy nem. Én alapvetően feleslegesnek tartom, de ez nem jelenti azt, hogy egyes esetekben ne viselném. Bármilyen furcsa, akad ilyen helyzet: pl. rendezvények, népesebb túrák ismeretlenekkel -ahol nem tudok mindenkiben 100%-osan megbízni, inkább feleslegesen túlbiztosítom magam (minden ellenkező híreszteléssel szemben a tapasztalatokon alapuló véleményem az, hogy kerékpározás közben az emberre a legnagyobb veszélyt nem a sokak által rettegett gépjárművek jelentik, hanem a tömegrendezvényen részvevő tapasttalatlan/figyelmetlen/gyakorlatlan másik kerékpáros).

De mellélőttél: Lakott területen kívül, 40 km/h sebesség felett közlekedő kerékpárosnak kötelező a bukósisak használata.

Versenyen - ha okosan van kijelölve a pálya - 5 perc alatt mindenki a helyére kerül és olyanok vesznek körül, akikben tökéletesen megbízom. Az én

tapasztalatokon alapuló véleményem az, hogy kerékpározás közben az emberre a legnagyobb veszélyt nem a sokak által rettegett gépjárművek jelentik, hanem forgalomban részvevő tapasztalatlan/figyelmetlen/gyakorlatlan másik kerékpáros.

"itt ugyanis a rendelet semelyik kerékpár esetén nem teszi kötelezővé a lámpa felszerelését... :)"

Hát, felszerelését esetleg nem, de nappali ellenőrzésnél is számon kérheti, hogy nálad legyen és ugyanúgy büntethet, mint éjjel.

Egy kicsit szabályozatlan a terület, mármint nem elég egzakt, így a rendőrnek szabadságot hagy, de tény, hogy megteheti.

A mellény viselését kötik napszakhoz és látási viszonyokhoz, de a világítások, fényvisszaverők meglétét nem.

És itt van a Svájc-Mo. különbség.

Sportkerékpáron nappal nem buzerál a rendőr a lámpáért.

A bukósisak témába nem mennék inkább bele mélyebben, mert láthatóan floodot és parázs vitát eredményez.

Csak annyi, hogy a bukóviselés kötelezővé tétele és esetleges több baleset (a leírt, csökkenő kerékpáros létszám révén) nem a bukósisak haszontalanságát, hanem az emberi hülyeséget mutatja.

És tény, hogy azzal is számolni kell.

Az ember hülyeség megöli a jó kezdeményezést.

Bukó terén szerintem jó propaganda kéne. Nem ijesztgetés, hanem ami azt sugallja, hogy a bukóviselés "kúl".

Ilyen rejtett propagandával tudta az USA 20 év alatt negyedére csökkenteni a dohányzók számát: a tévésorozatokban előírás lett, hogy csak a negatív szereplők dohányozhatnak.

Amúgy a gyerekekre kötelező bukó a korábban megadott felsorolásomból láthatóan nagyon sok országban működik, nem csökkenti a kerékpárosok számát, mert a szülő dönt róla, nem a gyerek, a szülő meg a gyerekének biztonságára érzékenyebb, mint a sajátjára.

Aztán amikor ez a bukós gyerek generáció felnő, nekik már természetes lesz a bukóviselés.

Változásokat csak ilyen "szoft" módszerekkel lehet elérni, minden más csak ellenkezést szül.