Szerintetek jogos lenne kerékpárra kötelező jogsi?

@Wadmalac: Svájcban a kerékpárt definiálják, nem a kerékpárost diszkriminálják.

Ez teljesen ugyanaz, mint amikor nálunk a kétkerekű kerékpárokra más szabály vonatkozik, mint amelyiknek ettől eltérő számú kereke van. Ettől még ugyanaz a személy minden megkötés nélkül használhatja bármelyiket...

A bukó kérdésébe ne menjünk bele: nem véletlenül nem teszik kötelezővé - ahol megtették, ott is csak kárt okozott...

"@Wadmalac: Svájcban a kerékpárt definiálják, nem a kerékpárost diszkriminálják."

Az biztos. És az autósok is megfelelő óvatossággal kezelik.

"Ettől még ugyanaz a személy minden megkötés nélkül használhatja bármelyiket..."

Persze. De valamihez mégis kötni kell az eltérések szabályozását.

Amire gondolok, például a sportcélú kerékpárokon nappal nem kérik számon a világítás felszereltségét.

Ha este, éjjel nincs, büntetnek keményen.

"ahol megtették, ott is csak kárt okozott..."

Ilyenről nem tudok.

Ausztriában gyerekeknek kötelező. Totál jogos.

Csehország: 18 felett nem kötelező.

Észtország: 16 felett nem kötelező.

Horvátország: 16 felett nem kötelező.

Lettország: gyerekeknek kötelező.

Liechtenstein: 20 km/h felett kötelező.

Litvánia: 18 felett nem kötelező.

Málta: pedelecre és gyerekülésen gyerekre kötelező.

Spanyolország: lakott területen 16 alatt, kívül mindenkinek kötelező.

Svájc: 20km/h felett kötelező.

Svédország: 15 alatt kötelező.

Szlovákia: változott, de eredetileg lakott területen 15 alatt, kint mindenkinek kötelező volt.

Azért szüntették meg, mert állítólag kevesebben ültek kerékpárra, a fő biztonságot meg az adja, ha sok a bringás.

Én nem látom, hogy a felsorolt, kötelezőséggel érintett országok ettől feltétlenül mögöttünk kullognának kerékpársport terén.

De tényleg marginálisan vág ide, nem akarok floodolni.

@Wadmalac: erről van szó. Sportrajongó fórumtársunk viszont pont fordítva gondolkozik: szerinte a sportkerékpárosnak több joga van a közlekedésben a sima kerékpárossal szemben - akár ugyanazon kempingbringán ülve...

Mellesleg az általad említett példa alapján találtunk egy esetet, amelyben Magyarország fejlettebb, mint Svájc: itt ugyanis a rendelet semelyik kerékpár esetén nem teszi kötelezővé a lámpa felszerelését... :)

Alex Fly!

Ha hivatkozol valamire, akkor nem nekem kellene a forrást mellékelnem, hanem neked. Ezt nem tetted meg eddit, ezért nem tekinthetem meglévőnek.

A sportkerékpáros fogalmát te magyarázod félre szándékosan minden alkalommal. Most is. A sport szón lovagolsz és nem azzal foglalkozol, amiről szól. Ha elmagyarázok valamit és te ugyanazt ismételgeted, akkor nincs értelme veled beszélni.

Amiket írsz ezzel kapcsolatban, azoknak semmi közük a témához. Mellébeszélsz, terelsz. Értem, hogy érdemi érved nincs, de nem kötelező terelni.

Nem kijátszás az, ha egy 52 éves dokumentumot a kornak megfelelően frissítünk, újragondolunk.

"A mellékutakon való csalinkázás kisebb kockázati faktor, ott még elmegy, de főúton és-vagy lakott területen kívül is életveszélyes."

Ezzel vitatkoznék. Mellékutcákban a parkoló autókból nagyon nehéz észrevenni a bringást. A jobbkezes utcák is veszélyes annak, aki nem ismeri a KRESZt. Főútvonalon csak menni kell.

"Sportrajongó fórumtársunk viszont pont fordítva gondolkozik: szerinte a sportkerékpárosnak több joga van a közlekedésben a sima kerékpárossal szemben - akár ugyanazon kempingbringán ülve..."

Ez a válaszod már kimeríti a hazugság fogalmát.

1. Beakadt nálad a sport szó valamiért, ezért sportrajongónak nevezel, de erre semmi alapot nem adtam, azon kívül, hogy megemlítettem ezt a fogalmat.

2. Leírod, hogyan, mivel ellentétesen gondolkozom, csak nem támasztod alá, mert nem igaz. (Wadmalac gondolataival 90%-ban egyetértek.)

3. Írtam a jogról és a kötelességről, tehát kizárólag a jogot említeni erős csúsztatás.

4. Sehol nem írtam a kempingbringát és te is nagyon jól tudod, hogy ez egy definíciós kérdés. Ezt írtam ezzel kapcsolatban: "Vannak elképzelések a sportkerékpáros definíciójára. De nyilvávaló, hogy ez sem egy könnyű feladat."

Szép teljesítmény egy mondatban 4 pofátlan hazugásgot előadni, de én az alátámasztott érveket értékelem, ez nálam egy nagy nulla. Ajánlom a politikusi szakmát!

@47:

1.) 30. hozzászólás: "Ezért lenne jó, ha végre bevezetnél a sportkerékpáros kategóriát. Évek óta terítéken van." -ezelőtt szó nem volt sportkerékpárosról. Ha nem a te agymenésed volt ez a komment, akkor nem értem a felháborodást. Ha igen, akkor meg miért akarod most hirtelen letagadni? Te ragaszkodsz mindenáron a "sportkerékpáros" kifejezéshez...

2.) Leírtam: Wadmalac azt a külföldön egyes helyeken létező jelenséget említette, amikor a járművek között tesznek különbséget. Te ezzel szemben a jármű helyett az azt vezető személyekkel tennéd ugyanezt. Ez még véletlenül sem jelenti ugyanazt! Mondjuk ha tényleg nem tudod, mi a különbség a kerékpár és a kerékpáros között, akkor elnézhető...

3.) Írtad, hogy a kötelező bringainfrahasználat eltörlése kizárólag a sportkerékpárosok számára lenne elérhető. Ennyi. Más konkrétumot nem. Azt meg, hogy miket képzelsz amellé amit leírsz, honnan a francból kellene tudnom?

4.) Valóban nem írtál kempingbringát. Sőt semmilyen bringát sem. Annak semmiféle jelentőséget nem tulajdonítottál, kizárólag az azt hajtó kerékpárosok között teszel különbséget. Akkor mi a bajod azzal, hogy kempinget hoztam fel példának? De ha ekkora problémát okoz, akkor pl. egy-egy Votec Cougar megfelelő lenne a számukra?

Szóval előadtál magyarázkodás gyanánt négy állítást. Az első esetben letagadod az általad leírtakat; a másodikban ellentmondasz mindannak, amit addig írtál; a harmadikban viszont arra hivatkozol, amit nem említettél; a negyediknek pedig semmi jelentősége nincs azzal kapcsolatban, amit itt propagálsz....

Az utolsó mondatoddal egyet tudok érteni; remekül összefoglaltad az eddigi tevékenységedet.

Alex Fly!

Nem magyarázkodtam, mert nem szorultam rá. Csak megmutattam, hogy egy mondatban 4x sikerült pofátlan nagyot hazudnod. Most sem vagy képes érdemben válaszolni, érvek helyett ovis szinten minősítgetsz.

A tények téged továbbra sem érdekelnek. Folytatod a mellébeszélést és a hazudozást.

Valamit továbbra sem linkelted be a forrást, amire hivatkozol.

Valamiért bánt téged a sport szó és ahogy leírtam azt, elvesztettél minden kontrollt és minden kapcsolatot a valósággal.

@49: Mit mutattál meg? hogy hogyan lehet teljesen összefüggéstelenül ellentmondani annak, amit pár kommenttel ezelőtt írtál?

Úgy látszik, te vagy analfabéta vagy, vagy pedig komoly szövegértési nehézséggel küzdesz, mivel nem csak a saját karakterhalmazaidat nem ismered fel, de ráadásul amiket nekem írogatsz, abban sem az általam leírtakra reagálsz, hanem a saját idióta fantazmagóriáidra. Meg néhány, önmagában totál értelmetlen kifejezést ismételgetsz, mint ha attól bármi köze lenne hozzá...

De nyugodj meg: NEM lesz kerékpáros jogosítvány. A sportkerékpárosoknak pedig maradnak ugyanazon jogosultságai, amelyek ma is megvannak nekik.

Ennyi. Többet nem vagyok hajlandó veled foglalkozni -láthatóan igen messze vagy attól az értelmi szinttől, hogy érdemes legyen.