Az nem irónikus ahogy a Hamilton drukkerek azzal jönnek, hogy az FIA elcsalta Maxnak a VB címet?

Nem veszed észre, hogy az egész indoklásod szubjektív. Mi az, hogy Sainznak esélye sem lett volna? Jogot tanulsz? Az oviban? A szabály szerint Mazepin vagy Latifi egyen értékű Hamiltonnal vagy Verstappennel, NEM lehet különbséget tenni versenyző és versenyző között, akkor hogyan írsz olyat, hogy neki amúgy sem lenne esélye. Pont neked kéne tudnod, hogy senkit nem érdekelne, hogy így van, ha MINDEN versenyző egyenlő, akármilyen lassú! Én próbálnék tényekkel és szabályokkal érvelni, de a véleményeddel nem tudok mit kezdeni, az pont annyit is ér, leírhatod egy papírra, összecsavarhatod, és eldughatod. Az FIA NEM VEHETI figyelembe, hogy ki hanyadik a bajnokságban (tehát mindenki egyen értékű), nem veheti figyelembe, hogy szezonzáró, és nem veheti figyelembe, hogyan futnak be a végén. Semmit sem vehet figyelembe, amit elmondtál, amik a véleményed.

De itt egy jogász álláspontja (egyébként mindenki szerint az FIA megszegett mindent amit lehet, az eltérés jogász és jogász között az, hogy ki mennyire mélyen elemzi)

JOGÁSZ:

“Mint jogász szólnék hozzá a témához. Ebből kifolyólag nem kívánok egyik oldalra sem helyezkedni a Max vs. Lewis vitában, kizárólag Masi és az FIA felelősségét veszem figyelembe. Előre is elnézést, de ez hosszú lesz és alapos. Akit nem érdekel, lesz TLDR az alján.

Elolvastam az óvást és az ítéletet is, és megnéztem a vonatkozó szabályokat is. Az mindenképpen jó, hogy nem a zöld asztal mellett dőlt el a bajnokság, mert az még tovább dagasztotta volna a már amúgy is hatalmas botrányt. De örömre nincs ok, mert sportpolitikailag, jogilag és sportszerűség szempontjából is katasztrofális ítélet született. Nem azért, mert Max lett a bajnok.

Egy ideális jogrendszerben a szabályalkotó (parlament), a végrehajtó (kormány), és ellenőrző (bíróság) hatalmi ágak hermetikusan elkülönülnek egymástól. Például a kormány nem tud beleszólni abba, hogy a bírók egy bizonyos kérdésben hogyan döntsenek. A sportszövetségek, mint az FIA, a NASCAR, a FIFA stb. speciális esetek, mert hierarchikusan épülnek fel, lényegében a szövetség a saját szabályait hozza, alkalmazza és tartatja be. Még ha ezt különböző szervei is végzik, átjárhatóság, egymásra hatás mindig van. Ennek eklatáns példája volt, amikor Jean-Marie Balestre egyszerre volt az F1-es versenyigazgató és az óvásokat elbíráló bizottság feje is.

Egy normális jogrendben a hatóságoktól elvárható, hogy a jogszabályok mindenki számára egyértelmű értelmezése alapján, objektíven, átláthatóan (előre tervezhetően), és prudensen (kétséget kizáróan a szabályok szerint) járjanak el, hiszen az ő feladatuk a jogbiztonság megőrzése, vagyis hogy mindenki tudja, mit lehet, és mit nem. Képzeljük el, ha az adóhatóság egyszer csak azt mondaná, hogy „találtunk egy jogértelmezést, ami miatt mostantól Kis Pistától kétszer annyi adót szedünk be, de Nagy Mancikára nem ezt az értelmezést fogjuk alkalmazni.” Hogy bízhatna bárki a bíróságban, ha mondjuk egy miniszter rá tudná venni a bírót, hogy a testvérét ne ítélje el?

Michael Masi, mint az F1-es futamok versenyigazgatója a sportszabályokat alkalmazó hatóság. A döntéseinek objektívnak, átláthatónak, előre tervezhetőnek, következetesnek KELL lennie. Ez alapvető minimumkövetelmény, mert ha ez nincs, hogy bízhatna bárki abban, hogy ha ő betartja a szabályokat, akkor Masi másokkal is betartatja majd?

A Mercedes pont azért nem hozta Hamiltont, mert ha mindent az eddigi gyakorlat szerint intéztek volna, akkor nem lett volna már újraindítás. Vagy maximum az első SC vonaltól a célig. Azaz ők pont abból indultak ki, hogy a versenyigazgató a korábbi, bevett gyakorlat szerint, azaz objektíven, átláthatóan és prudensen jár majd el, ahogy az egy hatóságtól elvárható. Nem arról van szó, hogy ne lehetne egy gyakorlatot megváltoztatni, de biztosan nem a futam közben, pláne egy bajnoki finisben. Ez egyszerűen nem etikus.

Térjünk rá az ítéletre, aminek a kulcsa, hogy a stewardok szerint nem problémás, ha a versenyigazgató csak részben hajtja végre a szabályokat, vagy azoktól eltér, mert erre az F1 Sportszabályzata felhatalmazza. Csúnyán fogalmazva a stewardok szerint a versenyigazgatónak joga van kiskapukat keresni a szabályban. Az, hogy a csapatok trükköznek, természetes. De ha a versenyigazgató is – mondjuk így – kreatívan értelmezheti a szabályokat, akkor elvész az objektivitás, és a jogbiztonság, hiszen ez alapján a versenyigazgató a rendelkezéseket eseti jelleggel, átláthatatlanul, kedve szerint alkalmazhatja.

A baleseteket senki ne hozza most fel, mert ott a szabályok egyértelműek, vétkesség kérdésében kell dönteni, a versenyző magatartását kell megítélni. Amikor pedig a csapatok a technikai szabályzat határterületein egyensúlyoznak, szintén nem ide tartozik. Jeddah és Abu Dhabi abban különbözik ezektől, hogy nem a pilóta/csapat magatartásának a megítélése volt kérdéses, hanem, miközben a pilóták részéről szabálysértés nem történt, konkrétan a szabályokat értelmezte át a versenyigazgató, és ezzel nyúlt bele a futam végeredményébe.

Jeddah-ban Verstappen az újraindításnál szabálytalanul előzte Hamiltont. Az FIA Nemzetközi Sportkódexe és az F1 Sportszabályzata kimondja, hogy csak olyan büntetés szabható ki, amit a fenti két rendelkezés megad. Emiatt kizárólag arra lett volna lehetőség, hogy Verstappenenek időbüntetést, vagy áthajtásos büntetést kellett volna kiszabni, esetleg el lehetett volna küldeni a rajtrács végére. Nyilván ez drasztikusan csökkentette volna az izgalmakat. Masi ezért úgy döntött, figyelmen kívül hagyja a szabályokat, és elkezdett seftelni a rajtpozíciókkal, amire a szabályok értelmében nincs lehetőség. Most kiemelném, hogy a többi jeddah-i ítélet a szabálykönyvnek megfelelő volt, csak idióta módon volt kiosztva!

Abu Dhabiban meg úgy döntött, csak részben alkalmazza a szabályzat rendelkezéseit. Eddig példa nélküli volt, hogy csak bizonyos lekörözött autókat engedjenek el, pláne úgy, hogy ezzel direkte befolyásolták a versenyt. Nincs rá értelmes magyarázat, hogy miért csak azt az ötöt, főleg azután, hogy először az az ukáz jött, hogy senkit nem fognak elengedni. Akár úgy is fel lehetne fogni, hogy tisztességtelen előnyt adtak annak az ötösnek a másik hárommal szemben, hiszen utóbbiaknak így esélyük sem volt a pontszerzésre. Ezt nehéz másképp látni, mint hogy Masi „helyzetbe akarta hozni” Verstappent. Ha van egy konzekvensen alkalmazott szabály, miért pont most, és miért pont úgy térünk el tőle, hogy ennyire az egyik esélyest segítse a másikkal szemben? Pláne, hogy ezzel egy korábban már kihirdetett döntést (senkit nem engedünk el) írtak felül.

Futballhasonlattal ez olyan, mintha Hamilton vezetett volna 3-0-ra, és a 89. percekben, amikor Hamilton lesérül, a bíró egyszer csak közli, hogy a következő gól szerzője nyeri a meccset.

Ezt megfejelte az, hogy az utolsó körben Verstappen cikázását még csak meg sem vizsgálták. Pont a futam előtt mondták, hogy miden, a bajnokságot befolyásoló szabálytalanságot durván megtorolnak. Én a Merci helyében tuti, hogy ezt támadtam volna meg, arra hivatkozva, hogy cikázás nélkül Hamilton visszaelőzte volna Maxot, és kivédekezte volna a második DRS-t, tehát a cikázás a bajnokságot eldöntő szabálytalanság volt, kapjon Max 5 másodpercet. A holland részéről teljesen felesleges volt amúgy, friss lágy gumikon bárhol elmehetett volna Hamilton mellett.

Mindhárom eset Verstappennek kedvezett, ami még jobban erodálja Masi és egyáltalán a versenyirányítás hitelességét. Ha csak össze-vissza ítélgetés lett volna, lehetne Masit szimplán idiótának tekinteni, de így Masinak még amiatt is erodálódik a hitelessége, hogy a világ egyik fele szerint egyértelműen Verstappent tolta.

Érdekes az ítélet abból a szempontból is, hogy rögzíti, hogy a versenyigazgatónak lehetősége van eltérni a szabályoktól. Ugyanakkor azt is mondja, hogy a szabály értelmében „Safety Car in this lap” üzenet után KÖTELEZŐ behozni a biztonsági autót, tehát pont erre az egy dologra nem terjed ki a versenyigazgató általános eltérési joga… És ha pont akkor fut be egy néző a pályára, akkor is be kell jönnie a biztonsági autónak és mehet a verseny?

Nem lehet releváns érv az sem, hogy Hamiltonnak sokszor volt már mázlija, vagy idén Verstappent már többször büntették, „kijárt” neki ez a döntés. Egy hatóság ugyanis nem engedheti meg magának, hogy ilyen szempontok szerint mérlegeljen! Nem teheti meg, hogy az egyik pilótát „kompenzálja” múltbeli eseményekért, mert ezzel elveszti az objektivitását. Ismét focipéldával élve mit szólnánk hozzá, ha a Fradi minden bajnoki meccsét egy kiállítással kezdené, mert úgyis túl sokat nyertek az elmúlt három évben, vagy ha a Felcsút tizenkét játékossal állhatna ki, mert már kijár nekik egy bajnoki cím?

Nyilván ez most a Verstappen-szurkolókat nem érdekli, hiszen az ő kedvencük profitált ebből, de mi történik, ha egyszer az ő kedvencük ellen kezdik így alakítgatni menet közben a futam képét? Visszatért a Formula 1 az 1980-as évekbe, amikor sokszor az döntött a végső sorrendről, hogy ki mennyire van jóban a versenyigazgatóval?

Egy nagyon rossz precedens ítélet született, mert innentől a versenyigazgató felhatalmazva érezheti magát, hogy felügyelet és felelősség nélkül, a futam közben torzítsa a versenyzés szabályait. Már önmagában az, hogy ennek a lehetősége felmerül, borzasztó káros a sport számára, pláne, ha esetleg a jövőben még több ilyen esetet látunk majd.

Félreértés ne essék, fordított helyzetben, ha Verstappen lett volna elől, és Hamilton érkezett volna mögötte friss gumikkal, ugyanennyire aggasztana a dolog, mert ezzel a Formula 1 sportértéke veszett oda. Nem az számít ugyanis, hogy ki nyert ezzel, és ki veszített. Hogy kit kompenzáltak, vagy nem kompenzáltak korábbi sérelmekért. Hogy ki érdemelte meg, és ki nem.

A versenyigazgató, mint jogalkalmazó HATÓSÁG egyszerűen nem engedheti meg magának, hogy ilyen kétes megítélésű döntésekkel ennyire egyértelműen beleavatkozzon a futam, vagy pláne a világbajnokság kimenetelébe! A legjobb, amit tehettek volna, hogy passzivitásba menekülnek, és feddhetetlen szituációt teremtenek. Vagy leintik pirossal a futamot és utána hagyják őket versenyezni még 3 kört azonos gumikon, vagy hagyják becsorogni a mezőnyt SC mögött. Egyik esetben sem lett volna jogi alap megkérdőjelezni a versenyirányítás hozzáértését és pártatlanságát. Így viszont sajnos igenis van.

Nagyon kíváncsi leszek, hogy az FIA Fellebbviteli Bírósága alaposabban megvizsgálja-e a kérdést, és milyen ítéletet fog hozni.

TLDR:

A Mercedes abból indult ki, hogy ha mindent a korábbi gyakorlat szerint csinálnak, nem lesz újraindítás, de Masi ezt keresztülhúzta. Jogilag a stewardok megtalálták, hogy miért lehetett szabályosnak tekinteni Masi akcióját, ez viszont életveszélyes precedenst teremtett, mert ezek után bármikor újra élhet a lehetőséggel, ha úgy tartja kedve. Ezentúl erre a döntésre mutogatva bármikor belenyúlhat a verseny állásába.

Nem az a baj, hogy Max nyert, hanem hogy a versenyirányítás a korábbi eljárást felrúgva ennyire egyértelműen belenyúlt a futam kimenetelébe, így a pártatlansága és az objektivitása is örökre megkérdőjeleződött.”

"Én próbálnék tényekkel és szabályokkal érvelni"

Aha, miközben a saját szubjektív véleményed alapján állítod be szabálytalannak ami neked nem tetszik...