A nők miért dönthetnek 3 életről mások beleszólása nélkül?
Barátnőm 17, én 20 éves vagyok. Rendszeresen élünk nemi életet, de minden alkalommal gumival védekezünk. Sajnos így is volt már rá példa, hogy az kiszakadt.
Most szóba került, hogy mi lenne ha véletlenül besikerülne egy gyerek. Én azt mondtam hogy abortusz, hiszen én egyetemre járok, de ha ott is hagynám hogy dolgozni kezdjek, érettségivel max nettó 120-150 ezer forint körüli fizetést tudnék keresni. Ő gimnáziumba jár, tehát 8 általánossal sehova nem kellene, nem tudna dolgozni ( pláne nem gyerekkel az oldalán ).
Azt hiszem az én oldalam érthető: nem állunk készen családalapításra se lelkileg, se fizikailag, se anyagilag, ráadásul ez nem egy olyan szintű komoly kapcsolat, ahol már esküvőt és családot tervezünk.
Ő azt mondta hogy ha besikerülne, megtartaná, mert "mi van ha nem lehet később?". Az érv logikus és érthető, csak épp a körülmények nem megfelelőek.
Mégis ő egyedül döntheti el, hogy vállalja-e a gyereket, hogy én fizetek-e egy életen át gyerektartást, stb.
De miért dönthet egy nő 3 életről? Miért teheti tönkre a gyerek életét, hogy apa nélkül nőjön fel ( vagy úgy hogy az apja nem akarta ), miért teheti tönkre az apa életét hogy magához láncolja vagy egy életen át gyerektartást fizet úgy, hogy senki másnak nincs ebbe beleszólása?
válasza:"ha a férfi nem akarja vállalni a gyereket akkor az lenne a normális hogy simán lemond a jogairól és utána semmi kötelezettsége nincs"
14-es elvarázsolt lélek - hát ebben az esetben nem arról van szó, hogy 1 (férfi) dönt 3 ember fölött? és hogy jön ide Orbán b+ má'?
igen
1.lefekszünk
2. ha véletlen gyerek lesz azt vállaljuk / vagy nem vállaljuk
EBBEN A 2 KÉRDÉSBEN meg kell egyezni a férfinek és nőnek!
és akkor gyakorolhatja - egy közösülés formájában- a "jogait"
És meg kell egyezni a fog. gátlás mikéntjében is. A tabl a nő szervezetét károsítja, hízlalja, libidóját csökkenti, a gumi egy fegyelmezett, önuralommal rendelkező FÉRFI esetében, vagyis röviden férfi esetében 100% - meg kell beszélni, meg kell egyezni.
válasza:Igen, ha már egyenlőség, jogilag egy férfiabortusz lenne ideális. Jelenleg egy besikerült terhességről a nő egy személyben dönt. Ha meg akarja tartani meg lesz tartva, ha nem, akkor nem, bármennyire is az ellenkezőjét akarja a férfi.
Az volna az ideális, ha mondjuk addig, amíg az abortusz törvényes, a férfi is jogi nyilatkozatot tehetne, hogy vállalja-e a gyereket vagy sem, de ez még így is aggályos, mert a gyerek így is meglesz, míg ha a nő úgy dönt, hogy ne legyen, akkor meg nem, így pedig, ha a férfi meggondolja magát, hogy vállalja a kapcsolatot, akkor effektíve vissza tudja csinálni. Elveszi a nőt és jogilag nevelőszülővé válik.
A nőt meg nyilván nem lehet fogamzásgátló vagy eseményutáni tabletta szedésére, sem abortuszra kötelezni és azt is ostobaság elvárni, hogy a fiatalok feladják a nemi életet, pláne kapcsolaton belül.
válasza:#21
Mert miért is? Szóval még mindig ott tartunk 2018-ban a nagy egyenjogúsággal hogy apukának kell kitartani a porontyot meg anyuci seggét? Hol élsz te? Még a mai törvények szerint is csak a gyerekkel kapcsolatos költségek felét köteles fizetni. Semmi többet. De ha a nő egyedül dönt az anyagi felelősség is legyen az övé. Ez így korrekt.
válasza: válasza:Na igen, nem csak erről a brutális bűncselekményről van szó, amelyet bizarr módon egyáltalán nem büntet a törvény (pedig rosszabb, mint ha egy 20 éves embert gy*ilkolnál meg), de tényleg előfordul, hogy többet nem lehet gyereke a nőnek a bérgy*lkosság után.
Miért rosszabb egy öntudatlan sejtcsomót "meggyilkolni", mint egy fejlett, értelmes embert? Komolyan érdekel, milyen érvekkel tudod ezt alátámasztani, de erős a gyanúm, hogy semmivel.
válasza:#21 az ősszevissza ezobio oldalakon összeszedett hiedelmeket el kéne felejteni, meg azt is amit a nagyi mondott. A ma fogamzásgátlók nem károsítják a szervezetet, nem csökkentik a libidót, elhízást nem okoznak, ezt tanúsíthatom. Sőt a pattanásokat is eltünteti.
Ellenben a gumi rontja az érzést, a férfinerk, ÉS a nőnek is, mert kiszárít, nem működnek jól a természetes kenőanyagok, tompítja az érzést. Mellesleg kevésbé véd a terhesség ellen, mint a fogasmzásgátló.
válasza:jól van ügyi vagy 26 (van, aki nem is szedhet foggátlót, de mindegy ez)- és a többit megértetted?
hogy meg kell egyezni a 3 pontban - ebből a 3. a foggátlás mikéntje !! és az is ide tartozik, hogy ha mégis terhesség lesz, akkor megtartják avagy sem? Ezek a közösülő férfi és nő KÖZÖS feladatai - kettőjükre tartozik és nem is kell kívülről beleszólni.
válasza:"1 hónaposan már rég emberi alakja van, végtagjai, szemei, érzései"
Érzései? Elhiszem, hogy magzatvédő vagy, de ekkora hülyeséget azért nem kellene....
válasza:mert "mi van ha nem lehet később?"
Na igen, vagy 50-60 évvel ezelött tényleg volt az abortusznak egy ilyen kockázata. De nem ma.
válasza:"Én még életemben nem láttam olyan embert, aki megbánta volna, hogy megtartott egy gyereket."
Mert mindenki neked meséli el a legbensőbb érzéseit...
Kórházban otthagyott gyerekek, inkubátorba kitett újszülöttek, kukába dobott csecsemők, csecsemő- és gyerekgyilkos anyák, ők mind mind úgy gondolták, hogy jó ötlet volt egy nemkívánt gyereket a világra hozni, nem?
Milyen burokban élsz te?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!