Ti elítélitek azt, ha valaki pedofil, de kizárólag olyan képeket birtokol, amiken pucér gyerekek vannak, olyat nem amin gyerekeket erőszakolnak? Ilyenért büntetnétek valakit?

ha valakinek pedofil hajlamai vannak, de azt a törvény által elfogadott módon éli ki azt nem büntetik. akinek nincs ilyen hajlama, de elkövet ilyen bűncselekményt azt bünteti.

a kérdésben szereplő példa a magyar törvények szerint bűncselekmény.

hogy a második kérdésre is válaszoljak, igen büntetném kiskoru pedofil fotóját birtokló személyt is.

azt nem büntetném, ha valaki gyereknek maszkirozott olyan felnőtt fotóját birtokolná aki ehhez a beleegyezését adta.

53-59

vicc ez az egész téma. eljátssza itt mindenki a szentfazekat, de ha egy valódi pedofil tényleg meztelen gyereket akar látni, egyszerűen kimegy a nudi strandra. tudom, mert mi is voltunk, és tele vannak gyerekkel általában ezek a helyek.

aztán az külön érdekes, hogy pl a német apuka nem követ el bűncselekményt, amikor kamerázza a nudicampingben a gyerekek távolugróversenyét? mert ilyet is láttam ... és érdekes h senkinek se jutott eszébe ilyen gondolat, pedig éppenséggel simán kimerítette akkor a bűncselekményi tényállást, nem?

a másik viszont az h sokszor meglepően nagyokat is fotóznak családban, otthon meztelenül, most h van ez a nagy meleg, eléggé meglepődtem, amikor az egyik ismerős gyereke lefotózta a 11-12 éves öcsikét, egy szál semmiben ahogy dinnyét eszik és lazán felnyomta a netre, "öcsi-pocsi" címmel.

hát érdekes, pedig az a kissrác is éppen kezdett serdülni-típus volt, szal fene tudja ...

65

de hogyne már...

nagyon nem mindegy h pornográf jellegű-e az a kép vagy csak simán egy meztelen fürdőzős strandos kép. ez utóbbi akkor se büntetendő, ha nem múlt el 18 az illető. de van van benne pornográf jelleg, akkor igen.

"204. § (1) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről vagy személyekről pornográf felvételt

a) megszerez vagy tart, bűntett miatt három évig,

b) készít, kínál, átad vagy hozzáférhetővé tesz, egy évtől öt évig,

c)forgalomba hoz, azzal kereskedik, illetve ilyen felvételt a nagy nyilvánosság számára hozzáférhetővé tesz, vagy ezekhez anyagi eszközöket szolgáltat két évtől nyolc évig

terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) Két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, aki az (1) bekezdés b) pontjában meghatározott bűncselekményt az elkövető nevelése, felügyelete, gondozása vagy gyógykezelése alatt álló személy sérelmére, illetve a sértettel kapcsolatban fennálló egyéb hatalmi vagy befolyási viszonnyal visszaélve követi el."

stb stb

nagyon nem mindegy h sima meztelen fotók vagy pornográfok-e !

de várjunk csak, a pornográfia nem szándék kérdése !!! az egy újabb kritérium, hogy a célzatnak annak kell lennie, hogy, most csak fejből idézek: "célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló ...stb", és maga jogszabály is kiveszi e körből a művészeti célból készült alkotásokat, legyen az akármi. egyébként ha bele gondolsz, volt már nem kevés gyerek-szobor, ahol meztelenül ábrázolták, és természetesen ez nem pornográfia.

hogy mi a pornó és mi a sima meztelenség? hát sztem durva dolog, ha a kettőt keverjük: a meztelenségben nincs erotika, az csak simán meztelen és kész (strandon, otthon, akárhol). a pornó az, amikor már szexuális töltete van a képnek. most ezt leegyszerűsítve: a meztelenül dinnyét zabáló öcsikét lefotózni nem pornó, de ha egy 16 éves képét teszed fel, aki éppen veri magának, az pornó.

ezt a kettőt miért nem lehet megkülönböztetni?

(és még erre is van jogszabályi értelmezés, majd előkotrom)

"Pornográf felvétel, az olyan videó-, film- vagy fényképfelvétel, illetve más módon előállított képfelvétel, amely a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló módon ábrázolja

Pornográf műsor: a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal megjelenítő, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló cselekvés vagy előadás.

Az emberi test művészeti, tudományos, ismeretterjesztő ábrázolása nem vonható a pornográfia fogalma alá. A felvétel körébe a rajz, festmény, grafika nem tartozik bele."

kb ... úgyhogy a dinnyét zabáló 12 éves meztelen öcsi-pocsi nem tartozik a pornográfia fogalma alá, még akkor se, ha ez egyes pedofilokban netán nemi vágyat ébreszt. ugyanis az ábrázolása nem olyan céllal történt.

az eredeti kérdéshez visszatérve:

amit kiírt a kérdező, azon nincs mit büntetni akkor se, ha 8 vagy 10 vagy 14 vagy 16 vagy 19 éves az illető, aki meztelenül szerepel egy fotón.

ugyanis ez nem pedofília, és ismétlem h ettől függetlenül még sokaknak bőven elég a vágyaikhoz az is.

aztán az ismét más kérdés h sok bíró fejében nagyon nagy a sötétség, és nem tud különbséget tenni egyszerű meztelenség és pornográfia között, így aztán már az első meztelen képre ugrik és pedofíliát kiált, pedig szóval elvileg nagyon nem.

meg hát ahogy ezt is írtam, egyszerűen értelmetlen a dolog, hát kimegy a nudistrandra és ennyi, lát ott egy vagon fiatalt ...

elvileg kifejezetten csakis az a büntetendő, amikor szexuális aktust, egyéb módon szexuális töltetű az a bizonyos meztelen kép, mert ez a pornográfia.

aztán sajnos a magyar gyakorlat kicsit távol van mind az írott jogtól, mind a józan észtől, és sokszor azt is büntetik, amit nem kéne, de ez már egy más kérdés.