Nem tehetek feljelentést ez mi? Vicc

Kérdező kérdésée:: "de bizonyíték hiányában megszuntettek a nyomozást egy elég komoly ugynen"

" Nem minősül

hamis vádnak, ha megtörtént

cselekmény miatt teszek feljelentést,

de azt nem sikerül bizonyítani, és ezért az eljárást megszüntetik, vagy az

elkövetőt felmentik. "

Erre akartam kilyukadni.

"Miért tenné?

Ha valakire van terhelő vallomás hósz, plusz házkutatás során lefoglaltak az otthonából olyan tárgyakat amelyek az elkövetés eszközei voltak, plusz a megerőszakolt, majd megölt nő hüvelyében lévő kenet DNS vizsgálata a tettes DNS-ével egyezik, plusz a helyszínen talált hajszál, bőrfoszlány és szövetminta egyezik. Akkor miért tépné a haját?

Fura, vagy inkább felszínes, sekélyes következtetésekre jutsz."

Ez mind egy alapos gyanú közlésére bőven elég. Majd ha megtörtént a jegyzőkönyveken feltüntethetik, hogy ki ellen "megalapozott gyanú" miatt folyik eljárás. Addig szó szerit meg is tiltja a nyomozást felügyelő ügyész még abban az esetben is, amikor konkrét személlyel szemben teszik meg a feljelentést, mint pl tartás elmulasztásban.

Valóban X.Y. ellen folytatják az eljárást, mert V.v feljelentést tett, mivel nem fizeti a tartásdíjat stb stb.

Nem tüntethető fel a feljelentett neve sajnos, mert habár ellene folyik az eljárás, de mindaddig, amíg nincs senki kihallgatva az ügyben gyanúsítottként marad az "ismeretlen elkövető ellen".

Habár elég hülyén hangzik ez egy tartásban, ebben az esetben csak annyi lehet, btk stb stb V.V feljelentése alapján.

Így a feljelentett személy neve nem lesz feltüntetve, de mégsem az van, hogy "ismeretlen elkövető ellen".

Ügyészség és ügyészség között is van különbség.

"Nem tüntethető fel a feljelentett neve sajnos, mert habár ellene folyik az eljárás, de mindaddig, amíg nincs senki kihallgatva az ügyben gyanúsítottként marad az "ismeretlen elkövető ellen"."

Nem tudom miért folytatod a hülyeségek szajkózását.

Nem marad semmiféle ismeretlen elkövető. Az elkövető, ha erre nézve van adat, nevesítve lesz. Lásd.: körözések.

"Addig szó szerit meg is tiltja a nyomozást felügyelő ügyész még abban az esetben is, amikor konkrét személlyel szemben teszik meg a feljelentést, mint pl tartás elmulasztásban."

:o)) Nevetséges vagy..

"Habár elég hülyén hangzik ez egy tartásban, ebben az esetben csak annyi lehet, btk stb stb V.V feljelentése alapján."

Nem ennyi lehet. Látod? A saját butaságodba gabalyodsz bele. A tartás elmulasztása bcs. elkövetői köre meghatározott, speciel a tartásra kötelezettek köre ez és bizony konkrét személy(ek) ellen irányul az ilyen ügyben történő nyomozás.

"Ügyészség és ügyészség között is van különbség."

Van, csak nem úgy, ahogy te képzeled.

"" Nem minősül

hamis vádnak, ha megtörtént

cselekmény miatt teszek feljelentést,

de azt nem sikerül bizonyítani, és ezért az eljárást megszüntetik, vagy az

elkövetőt felmentik. "

Erre akartam kilyukadni."

Tök mindegy, hogy te mire akarsz kilyukadni. Ha valaki ellen eljárás indul, akár csak fegyelmi eljárás is és kiderül, hogy az illető vétlen, akkor a hamis vád megáll.

Ez a helyzet a bizonyítottság hiánya esetén is. Ott sem arról van szó, hogy "maga tette, de nem tudjuk bizonyítani" mert ilyen nincs.

Ha a terhelt tette, akkor azt tudni kell bizonyítani. Máskülönben jogilag nem ő tette, még akkor sem, ha informálisan, elvi síkon valóban ő is lehetett elkövetője az esetnek.

"A gyanú és a megalapozott gyanú ugyanis nem a feljelentő, hanem a hatóságnak címzett törvényi fogalom, a gyanúra, megalapozott gyanúra vont következtetés a hatóság általi értékelés eredménye."

[link]

Mindegy, nem nyitok vitát. A mi megyénkben ez megy, valószínűleg a rendőrség statisztikája miatt, mert így válik felderítetté az ügy.

Mindenesetre az ügyész így döntött, vele beszéld meg ha hülyeségnek érzed.

"konkrét személy(ek) ellen irányul az ilyen ügyben történő nyomozás. "

Így van, mégsem tüntethető fel a neve a megalapozott gyanú közléséig.

"és kiderül, hogy az illető vétlen, akkor a hamis vád megáll. "

Ha kiderül, hogy vétlen. De nem az derül ki, hogy vétlen, csupán kevés a bizonyíték.

Tehát ha valakit megerőszakolnak és feljelenti a sértett az elkövetőt, akit ismer is a sértett, kötelező a bizonyítás?

Ha nem marasztalja el a bíróság az elkövetőt, akkor hamis a vád? Érdekes.

Akkor az Ügyvéd Úr is biztosan hülyeségeket ír amit belinkeltem.

Nem mindegy, mire hivatkozva, milyen nyomozás megszüntető okkal szüntetik meg az eljárást.

Amit te leírsz az a felelősségre vonásra vonatkozik, mivel ami kétséget kizáróan nem állapítható meg, azt nem lehet stb stb stb.

De ezzel még nincs az bizonyítva, hogy hamis a vád.

"Ha megnevezi az illetőt, akkor nem ismeretlen tettes ellen tesz feljelentés még abban az esetben sem, ha a feljelentésébe mégis ezt írja! Ahhoz, hogy Önt hamis vád miatt feljelenthessék, szükséges annak a bizonyítása, hogy az Ön által tett feljelentés valótlan alapokon nyugszik. Tehát nem elég önmagában az eljárás megszüntetése a hamis vádhoz, azt is bizonyítani kell, hogy a feljelentés teljesen alaptalan volt. (Tehát ha az eljárást bizonyítottság hiánya miatt szüntetik meg, akkor hamis vád sem lehet, bűncselekmény hiánya miatti megszüntetés esetén inkább lehet aggódni.)

Üdvözlettel: Agent Cooper

védelem és sértetti képviselet

e-mail: bartas@bartinfo.hu

[link]

"Tehát nem elég önmagában az eljárás megszüntetése a hamis vádhoz"

Csak te nem gondolod így sajnos

"bűncselekmény hiánya miatti megszüntetés esetén inkább lehet aggódni"

Erről beszélek, hogy nem mindegy a megszüntető ok.

A kérdező esetében nem ez van...