Gyanúsított idézése, nem is írták, hogy miért idéztek be, csak hogy x időre legyek bent, ilyen van?

1998. évi XIX. törvény a büntetőeljárásról

Az idézés és az értesítés

67. § (1)202 Ha e törvény kivételt nem tesz, a bíróság, az ügyész és a nyomozó hatóság azt idézi, akinek a jelenléte az eljárási cselekménynél kötelező, illetőleg azt értesíti, akinek a jelenléte nem kötelező, de azt a törvény lehetővé teszi. Akit megidéztek, köteles az őt megidéző bíróság, ügyész, illetőleg nyomozó hatóság előtt megjelenni.

(2)203 Az idézés és az értesítés írásban, illetőleg más alkalmas módon vagy eszközzel - különösen távbeszélő, telefax, számítógép útján - vagy a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság előtti személyes megjelenés alkalmával szóban történik. Az idézésnek, illetőleg értesítésnek tartalmaznia kell

a) a megidézettnek hol, mikor, milyen minőségben kell megjelennie,

b) az értesített hol, mikor, milyen minőségben jelenhet meg,

c) az idézés, illetőleg az értesítés alapjául szolgáló eljárási cselekmény várható időtartamát (órákban),

d) a távolmaradás következményeire való figyelmeztetést,

e) a vádirat benyújtása után a vádlott nevét és az eljárás alapjául szolgáló bűncselekmény megjelölését.

(3)204 Sajtóhirdetményben tehető közzé az értesítés, ha ezt az érdekeltek rendkívül nagy száma indokolttá teszi.

(4) Minden esetben közölni kell, hogy az érintettet melyik bíróság, ügyészség, illetőleg nyomozó hatóság idézi, illetőleg értesíti; az idézés, illetve az értesítés tényét az ügy irataiban rögzíteni kell.

(5)205 A megidézett felhívható arra, hogy az ügyre vonatkozó iratain kívül a bizonyításnál felhasználható feljegyzéseit vagy egyéb tárgyait hozza magával.

(6) Az írásbeli idézést vagy értesítést zárt iratban kell megküldeni. Sajtóhirdetményben az értesítettek neve nem közölhető.

(7)206 A kiskorú idézésében, illetve értesítésében - figyelemmel a 62/A. §-ban foglaltakra - a kiskorú korára, érettségére figyelemmel, számára érthető módon tájékoztatást kell adni az idézés, illetve értesítés tartalmáról.

Nem köteles a hatóság közölni a gyanúsítás okát, kizárólag a kihallgatás során.

A 12-esnek, 13-asnak nagyon nyomorult élete lehetett, ha ilyen sötéten látják a dolgokat. LOL :)))

nem, nem látom ilyen sötétnek, hanem meg is tapasztaltam.

azért ez nagy különbség! na meg ne feledd h magyarországon élünk ...

tudod egy jogállamban nem különösebben izgatnám magam, ha kapok egy ilyen levelet, de itt, ahol az ég világon bármit rád húznak, ha nincs bizonyíték, az se számít, majd gyártanak, nos itt azért más a helyzet kicsit.

#15: Nem tapasztaltál te meg semmit, csak azt hiszed.

Jogállamban élsz, okod nincs panaszra. Egyetlen állam jogrendszere, joggyakorlata sem tökéletes. Persze, vannak anomáliák, akadnak akik megússzák. Azonban hogy koncepciózusan itélnének el bárkit, hogy bizonyítékokat kreálnának bárki ellen, ez abszurdum. Ilyet még a kommancsok sem mertek megtenni utolsó éveikben.

Az amit javasoltok a kérdezőnek, hogy rohanjon ügyvédért, nevetséges. Ha tényleg koncepciós ügy kiszemelt áldozata lenne, nem idézéseket küldözgetnének neki, hanem a hátán ugrálna a TEK.

"Azonban hogy koncepciózusan itélnének el bárkit, hogy bizonyítékokat kreálnának bárki ellen, ez abszurdum."

-- oké, te ezt gondolod, de ismétlem, más, aki megjárta ám a poklot úgy, hogy csak lesett, mégis mi a frász ez meg az, és hogy került az anyagba ez meg az, majd aztán több éves megpróbáltatás után, és persze sokmilliós ügyvédekkel na meg összeköttetésekkel sikerült elérni, hogy jogszerűen járjanak el, úgy viszont láss csodát, eltűntek a kreált bizonyítékok is (részben). ha ez sincs, szépen elítéltek volna 15 évre aztán kuss, de nyilván megérted, ha a részleteket nem szeretném itt kiteregetni. Lényeg h sajnos meg kell cáfolnom, igen, létezik ilyen ma magyarországon, és nem is feltétlen politikai okokból történő koncepciózus eljárást értek ez alatt, egyéb érdekek vezérlik ma leginkább a rendőrséget. Ne viccelj, simán beáldoznak bárkit csak azért is, hogy egy X ügy ne maradjon megoldatlan, és a felderítési mutató jobb legyen. Ez nem probléma ma, a kutyát nem érdekli, elkövetted-e. Gazdasági és személyes egyéb érdekek meg még erősebbek tulképpen jelenleg.

Úgyhogy ne haragudj, nem megbántani akarlak, őszintén csodálom a naivitásodat, de sztem rózsaszín felhők közt élsz, és nem a magyar valóságban.

na mi lett veled ember? ezek szerint le is csuktak?

és végül megtudtad legalább h mit "követtél el"?

"hogy került az anyagba ez meg az, majd aztán több éves megpróbáltatás után, és persze sokmilliós ügyvédekkel na meg összeköttetésekkel sikerült elérni, hogy jogszerűen járjanak el,"

Érdekes, nekem összeköttetés nélkül is sikerül elérnem, hogy jogszerűen járjanak el velem szemben.

Az nem kétséges, hogy egy jogállamban is akad olyan, akit ártatlanul börtönöznek be, vagy itélnek el.

Azonban ez az igazságszolgáltatás hanyagságának és nem a koncepciózus eljárásnak tudható be.

A rendőrség kiemelt ügyekben valóban teljesítéskényszer alatt van, de ez nem jelenti azt, hogy gyakorlat lenne, leakasztani valakit a szögről és elitéltetni.

A bizonyítékok kreálása elég súlyos bcs, alig hiszem, hogy bármely ügyész benyelne ilyesmit, vagy bármely vizsgáló képes volna erre.

Az előfordulhat, elő is fordul, hogy terhelő bizonyítékot eltüntetnek, nyilván komoly pénzért cserébe, de ennek ellentettje, hogy mondjuk egy életellenes ügyben bizonyítékot kreálnának, meghamisítanának, nos ilyet nem.

Az is gyakori, hogy a tanúk a terhelt ellen vallanak, mert egyrészt az emlékezetük megcsalja őket, másrészt úgy gondolják - tévesen - hogy aki vizsgálati fogságban van, az már nyilván bűnös. De erre való a bíróság, hogy az ilyen tanúvallomásokból kihámozza az igazat.

A bírók egyébként a tanúvallomásokkal szemben fenntartásokkal élnek, kivált, ha az ügy már elég régi, de egyébként is.

Szóval, nem az a lényeg, hogy ilyen esetek előfordulnak-e, hanem az, hogy milyen apropóból.

Igen, az apropóra írtam neked az "egyéb" érdekeket, melyek manapság sokkal inkább személyesek, igazából tök egyediek, az ügytől függ.

"leakasztani valakit a szögről és elitéltetni."

Voltál azon a jogász-konferencián, ahol elhangzott egy ilyen merész mondat is, hogy "jó lenne, ha végre elérnénk azt a szintet, hogy a magyar rendőrség ne a gombhoz keresse a kabátot, hanem létező bcs-knek a valós elkövetőjét akarja felkutatni" ... na lett is belőle cirkusz, pedig az illető csak hűen visszaadta a magyar viszonyokat.

"A bizonyítékok kreálása elég súlyos bcs, alig hiszem, hogy bármely ügyész benyelne ilyesmit, vagy bármely vizsgáló képes volna erre."

-- Az bizony, csak éppen mégse lehet következménye, ugyanis nagyon egyszerű a képlet: ha egyszer 8-10 rendőr aláírja, hogy bizony azt a 10 kg heroint a te lakásodban találták a HK-n, az ügyész elé már "valós bizonyítékként" kerül, azaz igazából felsőbb szinteken már lehetetlen is lesz kideríteni, hogy az most valójában hogy is került a hk-n talált cuccok közé. Úgyhogy elhiszem én neked, hogy az ügyész nem nyelné be

(persze kivéve ha érdeke fűződik hozzá), csak éppen eddig a szintig se jut el a kérdés és a bizonyíthatóság, nemhogy a bíróságig. És hát valahol itt is a fő probléma, sajnos ma túlságosan kontrollálatlan a rendőrség eljárása, amit pedig egyszer leírnak, az kb szentírásként kezelendő, tehát ezen a ponton kellene sokat javítani.

Nehéz ügy ez nagyon, egy biztos: a rendőrséget sokkal jobban kordában kellene tartani, mert egészen hajmeresztő amiket sokszor megengednek maguknak, tehát kapásból kellene kezdeni a Rtv felülvizsgálatával, "jogállamisításával", aztán a rendkívüli HK lehetőségét is azonnal be kellene szüntetni, sőt, a "sima" HK-t is sokkal erősebb feltételekhez kötni, de hát ezek magyar körülmények között nagyon merész elvárások.

Aztán követező tippem az volt, hogy kötelezően be kellene vezetni a tanú- és gyanúsítotti kihallgatások videokamerás rögzítését, meglátod, hirtelen sokat zuhanna a felderítési mutató, mert kapásból nem lenne annyi "beismerő vallomás" (értsd: általuk megírt, majd kivert aláírással ellátott vallomás). Ez se nagy dolog ma már technikailag, de látod valamiért senkinek nincs érdekében a kontrollálhatósági szint javítása, emelése ... Vajon miért?

Jön a kérdés: miért?