Csak én vagyok, aki igazságtalannak érzi a devizában meghatározott kölcsönök piaci áron (256 Ft/CHF) forintosítását?
Ennek indoklásaként a Kúria 6/2013 PJE-ből szokott elhangzani:
"az adós célja az volt, hogy a forint kölcsönszerződések esetén irányadó kamatnál alacsonyabb kamat mellett jusson kölcsönhöz. Erre csak úgy volt lehetőség, ha devizában adósodik el, ami egyben azt jelenti, hogy vállalja az árfolyamváltozás kockázatát,"
Ez alapvetően igaz, de nagyon nem mindegy, hogy milyen kamatot vállaltak az adósok, és milyen árfolyamkockázatot.
CHF-ben meghatározott hitel esetén a CHF LIBOR jelenti az alacsony kamatot. A szimmetria elv alapján az egyoldalú szerződésmódosítás joga a pénzügyi intézmények számára nem csak jogosultság, hanem ellentétes irányú változás esetén kötelezettség is. (Kúria 2/2012 (XII. 10.) PK vélemény).
Eddig a pillanatig az elszámolási törvény nem tudta helyreállítani a szimmetriát, habár a Kúria 195/2000. számú polgári elvi határozata is alapul szolgálhatott volna.
Miután az elszámolási törvény a felvételkori kamat szintet rögzítette (tehát a svájci pénzpiaci kamat csökkenéséből származó előnyöket nem biztosította az adósok részére), ezért álláspontom szerint a felek közötti gazdasági egyensúly (szimmetria) csak úgy állítható helyre, ha az árfolyamot a felvételkori árfolyamon biztosítja a törvény.
Álláspontomat a Kúria 2/2014 PJE-határozattal is alá tudom támasztani:
"Ha a pénzügyi intézménytől kapott nem megfelelő tájékoztatás vagy a tájékoztatás elmaradása folytán a fogyasztó alappal gondolhatta úgy, hogy az árfolyamkockázat nem valós, vagy az őt csak korlátozott mértékben terheli, a szerződésnek az árfolyamkockázatra vonatkozó rendelkezése tisztességtelen, aminek következtében a szerződés részlegesen, vagy teljesen érvénytelen."
A Magyar Bankszövetség nem megfelelően tájékoztatta a magyar lakosságot, mely alapján a fogyasztók alappal gondolhatták úgy, hogy az árfolyamkockázat nem valós. Ebből kifolyólag a törvénynek vélelmeznie kellene, hogy az árfolyamkockázatról adott tájékoztatások is tisztességtelenek voltak, ezért az árfolyamváltozásból fakadó terhek a bankok terhén kellene maradjanak.
Otthonvédelmi Tanács aktivistája
válasza:Kedves kérdező!
Azért itt valójában arról van szó, hogy te anno jól akartál járni, ezért kockáztattál. Nem jött be, most meg erőből akarsz jól járni. (bíróság, politikai nyomás, tüntetés, útlezárás)
Miközben én nem akartam annyit kockáztatni, így nem is buktam. Viszont most én szívok állampolgárként a te döntésed miatt, miközben mégis csak neked van új házad, nem nekem.
Nem érzem a morális alapot a hőzöngésre!
Kedves 31. válaszoló!
Tegyük fel, hogy te vettél egy Rolls Royce márkájú autót, ami köztudottan magas műszaki színvonalat képvisel, én pedig vettem egy Opelt márkájút. Én vállaltam a relatíve nagyobb meghibásodás kockázatát, a kisebb vételár érdekében.
Tegyük fel, hogy úgy járok az autóval, mint 2010-ben Brooke Melton, aki agy konstrukció hibás gyújtáskapcsoló miatt balesetet szenvedett és életét veszítette.
Továbbá tegyük fel, hogy a balesetben te és az autód is megsérül, közvetve tehát te is szívsz a hibás gyújtáskapcsoló miatt.
Kit fogsz okolni, engem, vagy az Opel gyárat?
Vajon ki jogosult kártérítésre?
Az Opel gyújtáskapcsoló hibáról itt olvashatsz bővebben: [link]
Egyik devizahiteles áldozatról, aki végül felgyújtotta magát, itt olvashatsz bővebben:
Ha netán kétségeid vannak afelől, hogy az anyagi nélkülözés miatt megromolhat a párkapcsolat, próbáld ki, hogy add oda valaki idegennek a te és a párod fizetését teljes egészében. Hagyjátok el a családi fészket, éljétek fel a megtakarításaitokat. Azután számolj be a tapasztaltakról.
Kedves 31. válaszoló!
Azt elismerem, hogy mind a devizahitelek, mind pedig az Opelek esetében nehéz megítélni a felelősség kérdését, de ha az Ausztrál Westpack ügyet tanulmányozod, meg fogsz világosodni:
válasza:Hogy a (nem túl jó) példádnál maradjunk:
A gyújtáskapcsoló hibája nem kell, hogy feltétlenül balesethez vezessen. Ahhoz kell a vezető bénasága is.
Ez kb olyan, mint az elhíresült tanmese, hogy a lakóautóval úgy szenvedett balesetet az amerikai user, hogy menet közben hátrament kv-t főzni, és azért perelt, mert nem volt leírva, hogy ezt nem szabad.
Felnőtt ember vagy, felelős állampolgár. Szavazol is. Igazán nem nagy dolog felelősen dönteni a saját életedről, pénzügyeidről...
válasza:Ha mar az autos peldanal maradunk: itt inkabb arrol van szo, hogy rabeszeltek a dizeles autora, mert a dizel olcsobb mint a benzin.
Aztan a dizel ara felmegy a benzin ara fole... Ez szivas, de attol meg nem kotelezheto az autonepper/autoszalon arra, hogy neked akkoris piaci ar alatt es a benzin mindenkori ara alatt adja a dizelt.
34. válaszoló
A kocsiban kávét főzni. Ez eléggé sarkított példa, és nagyon egyedi.
A megbízható autó gyártás az autógyárak szakterülete és felelőssége.
A megbízható hitelkonstrukciók kimunkálása a bankok szakterülete és felelőssége.
A devizahitellel azonban több kárt okoztak a bankok az ügyfeleiknek, mint amennyi hasznot.
35. válaszoló
A bankok bizonyítottan befolyásolták a LIBOR-t.
A hazai bankok bizonyítottan kartelleztek, saját maguk határozták meg (emelték tisztességtelenül) az árfolyamrést, saját maguk határozták meg (emelték tisztességtelenül) a kamatot, megtévesztették a lakosságot az árfolyam kockázat mértékét illetően.
A hazai bankok ezzel a tevékenységgel emberek millióit sodorták súlyos nélkülözésbe.
Tisztelet a kivételnek.
Az autó nepperek hozzájuk képest tündér virágszálak.
válasza:"A bankok bizonyítottan befolyásolták a LIBOR-t. "
A választópolgárok pedig bizonyítottan befolyásolták a CDS-t amikor ezt az unortodox gárdát megválasztották.
Tetszettek volna jól szavazni!
válasza:En inkabb azon gondolkodnek el, hogy nalunk SOKKAL gazdagabb orszagokban miert csak a lakossag FELE engedheti meg maganak az ingatlantulajdont? Az atlag kozeposztaly, aki tengerparton nyaral kulfoldon minden evben, egy eletet el le BERlakasban, mert a sajat ingatlan csak egy alom.
Ok miert tudjak belatni hogy NEM FUTJA RA, es nalunk miert nem?
38. Válaszoló,
Mint azt már korábban említettem, a közjegyző előtt okiratba foglalt kölcsönszerződésben egy szó nem esett CDS-ről, csak CHF LIBOR-ról, ami csökkent a válság óta és a többi szerződésben és megállapodásban sem.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!