Csak én vagyok, aki igazságtalannak érzi a devizában meghatározott kölcsönök piaci áron (256 Ft/CHF) forintosítását?
Ennek indoklásaként a Kúria 6/2013 PJE-ből szokott elhangzani:
"az adós célja az volt, hogy a forint kölcsönszerződések esetén irányadó kamatnál alacsonyabb kamat mellett jusson kölcsönhöz. Erre csak úgy volt lehetőség, ha devizában adósodik el, ami egyben azt jelenti, hogy vállalja az árfolyamváltozás kockázatát,"
Ez alapvetően igaz, de nagyon nem mindegy, hogy milyen kamatot vállaltak az adósok, és milyen árfolyamkockázatot.
CHF-ben meghatározott hitel esetén a CHF LIBOR jelenti az alacsony kamatot. A szimmetria elv alapján az egyoldalú szerződésmódosítás joga a pénzügyi intézmények számára nem csak jogosultság, hanem ellentétes irányú változás esetén kötelezettség is. (Kúria 2/2012 (XII. 10.) PK vélemény).
Eddig a pillanatig az elszámolási törvény nem tudta helyreállítani a szimmetriát, habár a Kúria 195/2000. számú polgári elvi határozata is alapul szolgálhatott volna.
Miután az elszámolási törvény a felvételkori kamat szintet rögzítette (tehát a svájci pénzpiaci kamat csökkenéséből származó előnyöket nem biztosította az adósok részére), ezért álláspontom szerint a felek közötti gazdasági egyensúly (szimmetria) csak úgy állítható helyre, ha az árfolyamot a felvételkori árfolyamon biztosítja a törvény.
Álláspontomat a Kúria 2/2014 PJE-határozattal is alá tudom támasztani:
"Ha a pénzügyi intézménytől kapott nem megfelelő tájékoztatás vagy a tájékoztatás elmaradása folytán a fogyasztó alappal gondolhatta úgy, hogy az árfolyamkockázat nem valós, vagy az őt csak korlátozott mértékben terheli, a szerződésnek az árfolyamkockázatra vonatkozó rendelkezése tisztességtelen, aminek következtében a szerződés részlegesen, vagy teljesen érvénytelen."
A Magyar Bankszövetség nem megfelelően tájékoztatta a magyar lakosságot, mely alapján a fogyasztók alappal gondolhatták úgy, hogy az árfolyamkockázat nem valós. Ebből kifolyólag a törvénynek vélelmeznie kellene, hogy az árfolyamkockázatról adott tájékoztatások is tisztességtelenek voltak, ezért az árfolyamváltozásból fakadó terhek a bankok terhén kellene maradjanak.
Otthonvédelmi Tanács aktivistája
válasza:Kedves kérdező, te bármennyire is palástolod törvényi hivatkozásokkal, érzelemből politizálsz. Az pedig ezen a terepen mindig a vesztes fél. Azt mondod szankcionálni kell. Így igaz. Mivel te vagy a "másik fél", neked kell kezdened. Például így: tisztelt uraim, az én feltételeim pedig ezek. A kérdés, lehetséges-e ezt megbeszélni. Nyugodtan jelezzék, ha nem áll módjukban, sok időt takarítunk meg egymásnak. Már nem is rabolom drága idejüket (szó szerint: drága).
A törvények mindig annyit érnek, amennyire betartják őket. És a betartás mindenki feladata. Eltérő mértékben, de mindenkié. Te mit vállaltál belőle? Úgy is mint a legérdekeltebb fél.
válasza:Oke, lehet szankcionalni a bankot, aki eron felul adosit el valakit. Rendben.
De ettol miert is kene jobb legyen a hitelesnek?
A fogyved hatosag szankcioi se a vevoknek kerulnek kifizetesre, hanem az allamkasszaba vandorolnak.
válasza:"Amit nem értettem azt megkérdeztem. Habár sem a közjegyző, sem a bank alkalmazottja nem értette, így tehát válaszolni sem tudtak. "
És ennek ellenére te aláírtad a szerződést? Úgy, hogy nem tudtak a benned felmerülő kérdésekre válaszolni?
21-es
Abban igazad van, hogy a törvényeket mindig az írja akinek a kezében van a "furkós bot". Ez azonban nem jelenti azt, hogy az érzelmeket száműzni kellene. Ilyen értelemben a teljes szociális rendszert le lehetne söpörni, felépítve egy Észak Korea típusú diktatúrát.
Ha bírósági eljárásokkal kívánjuk megoldani az ügyet, akkor szankció az is, ha a bíróság megállapítja, hogy érvénytelen a szerződés, és el lehet számolni a kapott szolgáltatással (tőkével) (jegybanki alapkamattal vagy anélkül). És, ha van 10 000 érvénytelen szerződés, akkor a bankárnak is olcsóbbá válik az ideje, hajlandó lojálisabban tárgyalni az ügyfeleivel.
Mit vállaltam? A kölcsön vissza fizetését CHF LIBOR-hoz igazodó kamatot és HUF/CHF árfolyamkockázatot (tájékoztatásuk szerint azonban nem kell számítani a forint gyengülésére, max. átmenetileg 5-10% többletet jelenthet).
11-14%-os forint kamatot nem vettem volna igénybe. Akkor inkább élére raktam volna a pénzem még néhány évig államilag támogatott Fundamenta lakáskasszába.
válasza:"és el lehet számolni a kapott szolgáltatással (tőkével)"
Mar itt tevedsz, megpedig hatalmasat. A szolgaltatas amit kaptal, az pont hogy nem a toke (hiszen azt -idovel- visszaadod), hanem annak a HASZNALATI JOGA meghatarozott idore (ennek az ara a kamat).
Mint amikor parkolsz, akkor se a parkolohelyet vetted meg, csak azt a szolgaltatast, hogy hasznalhatod X ideig.
A te logikad szerint nem kovetelhetnenek penzt erte, hiszen te visszaadtad dolgod vegeztevel ugy ahogy volt.
Ket modon lehet ugyebar az embernek fedelhez jutni:
vagy berel. Ekkor mas tulajdonat hasznalja, amiert fizet (lakbert), a tulajdont pedig valamikor majd visszaadja.
vagy vasarol hitelre, ekkor szinten mas tulajdonat hasznalja (csak nem a lakast, hanem a toket), amiert fizet (a kamatot), a tulajdont pedig majd visszaadja.
Ott a buktato, hogy a toke erteke valtozott a hitelfelvevo szemszogebol (valojaban persze nem), mivel mas referenciahoz volt kotve.
Olyan mintha kolcsonadnek neked egy uveg bort, es megallapodnank hogy beszeljuk meg hogy egy liter, vagy egy uveg bort adtam kolcson. Te erre azt mondod, maradjunk az egy uvegben (nana mert egy uveg 0.75l). En azt mondom jo.
Utana hirtelen minden uveg szabvanyban masfelliteres lesz, es akkor mar hiaba mondod hogy de en egy litert adtam, annyit is akarsz visszaadni, mivel a valasztas lehetosege adott volt, te mondtad hogy uvegben szamoljunk el, hat akkor en most egy uveg bort kerek vissza, nem egy litert.
Például az ERSTE Bankot is többször bírságolta a GVH tisztességtelen piaci magatartásért (többek között azért mert a TV reklámban nem utaltak a kedvező kamatozású hitel deviza jellegére, vagy mert olyan kedvező kamatkondíciókat hirdettek ami egyáltalán nem szerepelt a termékpalettájukon), de a néhány milliós bírságoknak nem volt visszatartó ereje.
Vajon 5 Ft-os bírság visszatartotta volna Ambrus Attilát a bankrablástól, nyilván nem.
Nos éppen ennyit ér egy banknak néhány milliós bírság, nevetség tárgya.
Andizsuzsi!
Ha [...] nem állapítható meg egyértelműen [...] a fogyasztói szerződés tartalma, [...] a fogyasztó számára kedvezőbb értelmezést kell elfogadni.
régi Ptk. 207. §
25 válaszoló!
1. Tehát mintha egy fogadást kötöttünk volna a borosüveg jövőbeni várható űrtartalmára.
A fogadás viszont attól fogadás, hogy valamilyen véletlenszerű esemény bekövetkezésére teszik a tétet. Úriemberek biztosra nem fogadnak, csak a csalók, a tisztességtelenek.
A képzett közgazdaságban járatos szakemberek pontosan tisztában voltak azzal, hogy a forint jelentős mértékben gyengülni fog a svájci frankhoz képest.
A Magyar Bankszövetség többször is felhívta a figyelmet, hogy a forint 22-30%-al felülértékelődött, ennek a jelentőségét azonban egy laikus nem tudja értelmezni.
A "felülértékelt" szó egy átlagos fogyasztó számára ismeretlen fogalom.
2. Mint már korábban említettem, változó kamatra kötöttem szerződést. A mindenkori CHF-LIBOR-hoz igazodó ügyleti kamattal. A bank tehát szerződést szegett, amikor kamatot emelt, csökkentés helyett.
A bank rendelkezik azzal az erőfölénnyel, hogy ha én nem teljesítem az általa megálmodott törlesztést, akkor szankcionálhat, negatív bejegyzéseket tehet a KHR-re, késedelmi kamattal sújthat, felmondhatja a szerződést, végrehajtási eljárást indíthat, tehát kényszeríthet a túlzott mértékű teljesítésre.
Számomra -és sorstársaim számára- az egyetlen -eredménnyel is kecsegtető- jogérvényesítési eljárás a bíróság.
25. válaszoló
A szolgáltatással kapcsolatos érvelésed logikus, és sajnos egybevág a bírói gyakorlattal.
Amikor ugyanis a régi Hpt. szabályainak megsértése miatt (általában a fogyasztóvédelmi céllal alkotott 210. § és 213. §) a bíróság megállapítja a szerződés semmisségét, akkor az elszámoláskor rendszerint a jegybanki alapkamatot meg kell fizetni az adósnak.
A fenti szabályok megsértésével tudott a bank gyakorlatilag biankót aláíratni az ügyfelekkel. (nem egyértelműen meghatározott költség és/vagy kamat)
Például egy nagyon régen (2004 évben) felvett kölcsön esetén sokszor az akkori tartósan magas jegybanki alapkamat miatt rosszabbul járhat az adós a semmis szerződéssel.
E szabály tehát lehetőséget ad a banknak arra, hogy -jóval a piaci és jegybanki kamat alatti kamattal- lépre csalja a gyanútlan ügyfeleket, majd egy határozott kamatemeléssel kiforgassa a zsebeit, olyan mértékben ahogy a befektetők megkívánják.
A kapott tőkére ezért inkább úgy kell tekinteni, mint egy eszközre. Mint a kifosztás eszközére.
Tehát valóban tévedtem mégpedig hatalmasat, mert az a tőke, amit adott a tisztességtelen bank, nem lehet szolgáltatásnak nevezni, mert a kifosztás eszköze volt, úgy ahogy egy betörő kezében a pajszer.
Egy pajszer alkalmas hasznos munkavégzésre -ládabontás-, de egy betörő kezében alkalmas gyanútlan emberek vagyontárgyainak eltulajdonítására. Ugyanígy a tőke egy tisztességes bank kezében alkalmas a gazdaság felvirágoztatására, de egy tisztességtelen bank kezében alkalmas a gyanútlan polgárok pénzének és vagyontárgyainak eltulajdonítására.
11-es válaszoló
"Ha az ember egy hasznaltautot vesz, akkor veszi a faradsagot atnezetni, elmenni egy ismeros szerelovel, es tisztaban van vele hogy az autonepper az noha "szakerto", de meg veletlenul sem az o oldalan all.
[...]
Ha egy tobbmillios penzugyi termekrol van szo, akkor meg szo nelkul odadobja magat az ellenoldal "szakertojenek", nem visz magaval ismeros penzugyest/bankart, stb..."
Elmondom, hogy több független "szakértő" hitelközvetítő irodában jártunk, akik egyhangúlag a devizahiteleket ajánlották. Ma már tudjuk, hogy nem voltak teljesen pártatlanok, ugyanis ma már tudom, hogy egységnyi devizahitel közvetítéséért 5x annyi jutalékot kaptak, mint a egységnyi forinthitelért.
Egyébként mindkettő irodát ismerősök/barátok ajánlották.
Holnaptól az orvoshoz is szakértővel megyek, mert még véletlenül sem az oldalamon áll, hanem a gyógyszergyárak oldalán.
Holnap után pedig a sebészhez is szakértővel megyek, mert még véletlenül sem az oldalamon fog állni, hanem a szervkereskedők oldalán.
Sőt ismerős gyógyszerész szakértőt se viszek, mert ő is a gyógyszargyárak oldalán áll, noha nem is tud róla. Inkább készítek saját magamnak orvosságot.
Az operációt inkább majd visszautasítom ellátom saját magam.
Te egy ilyen jövőt szeretnél?
Szólj, ha esetleg kihagytam valamit.
Isten hozott a Wall streeten. :(
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!