Ti mit gondoltok a tényleges életfogytiglani fegyházbüntetésről?

A vicc az, hogy már az európai országok vezetőinek is a tökük kivan az EU vezetésének beteg gondolkodásmódjával (gondolok itt David Cameron ezzel kapcsolatos nyilatkozatára), de ezek a nyomorultak akkor is csak kötik az ebet a karóhoz és ugye azt kell csinálnunk, amit ők mondanak, mert ugye ők a feljebbvalók.

Tisztára olyan a helyzet, mint amikor Hitler nyomatta a valóságtól teljesen elrugaszkodott baromságokat a tábornokainak, akik izzadtan és szorongva hallgatták és persze tudták, hogy merő őrület az egész, de nem mertek szólni, mert ő volt a góré. Közben meg simán meg lehetett volna oldani a helyzetet, ha valami hozzáértő veszi át az irányítást...

Na most pont ugyanez történik velünk is, csak jelen esetben nem egy őrült, náci diktátor osztja az egyszerű, józan parasztoknak az észt, hanem betegelméjű, gyilkosvédelmező, libbantagyú politikusok dirigálnak a vezetői székekből, akik önállóan még egy banánt sem tudnának meghámozni, de attól még ők az atyaúristenek...

Furcsa lehet, de a büntetés-végrehajtás célja nem a büntetés, ha a szónak a köznapi értelmét vesszük. Tehát nem az a célja, hogy az ítéletben megszabott ideig ott az elítélten megbosszuljuk a bűncselekményt. Hanem ahogy írtam, egyrészt nem maradhatnak a bűnözők az utcán, így valahová tenni kell őket, másrészt pedig ha már bent vannak, meg kell próbálni őket valahogy visszaterelni a társadalomba. Ezért van az, hogy egyrészt folyik bent nevelés (jó magaviselettel pl. nagyobb szabadsághoz jut az elítélt) másrészt sokszor oktatás is, az elítélt szakmát szerezhet, elvégezhet valamilyen iskolát stb.. Nem állítom, hogy ez egy hatékonyan működő dolog, de ma ez a hivatalos célja.

Példának pedig szándékosan nem azt írtam, hogy egy különösen kegyetlen elkövető majd egyszer csak bejelenti, hogy "na jó, én megígérem, hogy többé nem ölök meg senkit" és akkor ki is engedjük, hanem ha tényleg fizikai akadálya lesz annak pl., hogy bármit is elkövessen. végtagok nélkül pl. elég nehéz bűncselekményt elkövetni, így akinek nincs keze-lába, az a továbbiakban nem lesz veszélyes a társadalomra.

És az életfogytiglani börtönbüntetés létezett eddig is. Eddig is lehetett valaki haláláig börtönben. Viszont eddig volt lehetőség arra, hogy az elítélt bíróság elé kerüljön és a BV intézet állásfoglalását is figyelembe véve a bíróság megállapíthatta, hogy az elítélt a továbbiakban nem veszélyes annyira, hogy börtönben kellene tartani és kiengedhető volt. De ha nem is engedték ki, mindig ott volt a remény, hogy majd legközelebb. Itt viszont még ezt a reményt is elvesszük, ami számíthat kegyetlen büntetésnek (én pl. biztosan megőrülnék tőle).

Amíg nem neked kell egy háztömbben laknod egy frissen szabadult tömeggyilkossal, addig könnyen osztod az észt, Connect.

De hát tudjuk, hogy könnyű más farkával verni a csalánt, mindig is az volt a világtörténelem során...

Ok, de csak amiatt, mert kellemetlen egy volt elítélttel egy házban lakni nem zárhatjuk be több évtizedre. Itt azért nem arról van szó, hogy kap-e egy fülest vagy nem, hanem, hogy a teljes életét bent éli-e le vagy nem.

De egyébként a vita eldöntéséhez érdekes lenne azt megnézni, hogy a tényleges életfogytiglani bevezetése előtt életfogytiglani börtönbüntetésre ítéltek közül hányat helyeztek szabadlábra illetve, hogy közülük hányan követtek el újra bűncselekményt. Ezt még én sem néztem meg, de ebből lehetne következtetéseket levonni, hogy volt-e szükség a ténylegesre vagy nem.