Ti mit gondoltok a tényleges életfogytiglani fegyházbüntetésről?
És különlegessége azért van, mert a strasbourgi bíróság szerint a tényleges életfogytiglani büntetés "megalázó" az elítéltre nézve. Szerintem ez a hozzáállás élesen kritizálható, nem?
Liberálisként azt mondom, hogy van helye, addig, amíg tényleg olyan alacsony szinten alkalmazzák, mint eddig.
A súlyosan polarizált társadalomban meg figyelni kell arra, hogy a jövőben ne legyenek bírósági malőrök, ne kapjon valaki ilyet azért, mert az ő ügye közfelháborodást kelt, másé meg nem, mert azt nem közlik az újságok.
Utolsó
Ha most a Szita Bence-gyilkosságra gondolsz, ugye nem gondolod, hogy népfelháborodás nélkül enyhébb büntetést kaptak volna..tehát azért egy 11 éves gyereket különös kegyetlenséggel megkínozzák majd megölik. Ez minimum(!!) tényleges életfogyt, bár ilyen esetekben halálbüntetés lenne a normális.
Szerintem is felháborító. Ezért most azonnal kezdeményezem, hogy azonnal pakoljuk buszra a fegyházbüntetésre ítélt bűnözőinket és kocsikáztassuk őket ki Strasbourg-ba, hogy végre boldog és emberhez méltó életük legyen.
Magyarországra pedig ne jöjjenek vissza, itt úgyis mindenki csak gyűlölködik és elítéli a szegény, ártatlan gyerekgyilkosokat, akik nem is csináltak semmit, csak egész véletlenül 24 késszúrással és több ásóütéssel legyilkoltak egy 11 éves kisfiút és élve elásták, de ez nem számít.
Szerintem nem azzal van baj, hogy megalázó, de szerintem is jogellenes és ellentétes a büntetések céljaival.
A büntetés-végrehajtásnak nem az a célja, hogy a társadalom bosszújának tere legyen, hanem, hogy az adott személy ne követhessen el több bűncselekményt illetve, hogy a társadalom tagjait a büntetés visszatartsa a bűncselekmény elkövetésétől.
Természetesen előfordulhat, hogy valaki élete végéig veszélyt jelentsen a társadalomra, de az is előfordulhat, hogy a börtönben mondjuk egy baleset következményeképpen minden végtagját elveszti az elítélt és kizárttá válik további bűncselekmény elkövetése a részéről. Ebben az esetben a büntetés további célja már csak a társadalom visszatartása lehet. Azaz ülnie kell még vagy 20 évet, hogy a kintiek lássák, hogy aki pl. embert öl, az igenis 20 évig ül miatta. De ha ez az ésszerű idő is letelik, akkor a büntetésnek nincs tovább oka és az elítéltet szabadon kellene bocsátani.
A tényleges életfogytiglannal a büntetés a nevelő jellegét is elveszti, mert hová nevelődjön az elítélt, ha úgysem kerül ki soha?
ÉS valóban érdekes kérdés az is, hogy szabad-e elvenni valakitől még a szabadulás esélyének gondolatát is, azaz, hogy még azon se gondolkozhasson, hogy ha megbánja, amit tett és jó magaviseletű lesz, akkor esetleg, talán a jövőben szabadulhat. Ez azért egy komoly motiváló tényező lehet. A tényleges életfogytosoktól viszont ezt is megvonjuk, ami akár kínzó büntetésnek is minősíthető.
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!