Ha egy autós a bicikliúton várakozik, belehajthatok biciklivel úgy, hogy utána az autóját és az én testi épségemet és biciklim épségét ért kár őt fogja terhelni?

Autónál: Este, szürkületben, vagy bármikor olyan sebességgel hajthatok csak, hogy a belátható útszakaszon bármilyen gond esetén meg tudjak állni.

Kerékpárnál gondolod másképp van?

Ha másképp gondolod (de miért lenne másképp?) rongyolj bele, aztán fizetni fogsz..

Megoldható.

Sokan azt képzelik a válaszolók közül, hogy a biciklizés unalom-űző hobbi.

Hát, ha az átlag 40 Km/h-ás sebességgel való közlekedést annak nevezzük, akkor igen. Többel is szoktam menni, de a KRESZ 40-et enged meg.

És a biciklisek többsége nem hobbiból tekergeti, hanem közlekedési eszközként használja.

Egyébként a fenti produkciót csak akkor próbáld meg, ha van annyi rutinod, hogy az ütközés előtti pillanatban felkapd az első kereket. A gumid p'csányi kárt fog okozni, te viszont felnyalod az aszfaltot vagy a szélvédőt. De az első hajtómű fogai és a váz, rendesen helyben hagyja.

Már megint a DK-s. Veszélyes beszédbe elegyedni, mert mindig hatalmas hülyeségeket beszélsz, de megpróbálom.

“ Megoldható”

Szerinted a fenti kérdés, hogyan oldható meg? Van egy álló jármű és egy hátulról érkező haladó jármű.

Hogyan oldható meg, hogy az álló jármű legyen a hibás ebben a példában?

#13-nak:

Mindössze úgy, hogy a kocsinak az ég világon semmi keresnivalója egy biciklisávban, vagy úton.

Én egy h'lye faxt baxtam el így, amelyik a biciklisávra azt hitte hogy "séta-sáv". Esélyem sem volt semmit tenni mert beláthatatlan kanyarból bukkant elő, magamat védve pedig felkaptam az első kereket. Azonnal mentőt hívtam mert a csávó elájult, jöttek a zsaruk is.

A vizsgálat a gyalogos felelősségét hozta ki.

Ismét #13-nak:

Sok id'óta nem képes felmérni, hogy mekkora kárt tud okozni benne egy 30-40 Km/h-ás sebességgel belé csapódó biciklis. Sok ostoba bringás van, aki inkább elesik. Én inkább legyalulom a faxba, és legközelebb nem táncikál ott, ahol semmi keresni valója.

“ Mindössze úgy, hogy a kocsinak az ég világon semmi keresnivalója egy biciklisávban, vagy úton.”

Igen. Viszont ettől függetlenül nem ő lesz a hibás. Megbüntetik( ha csak nincs egy kis esze, még azt is megússza).

Egyértelműen a baleset okozásáért a kerékpáros lesz a felelős. Nem megoldható. Ettől függetlenül az autós tényleg erkölcsileg p*cs, viszont a közúti baleset miatt nem lesz felelős.

#16-nak:

Fejezd be az ostobaságot.

KRESZ 40§ (5)

Tilos megállni

.

..

...

l) * kapaszkodósávon, gyorsító-és lassító sávon, kerékpársávon, nyitott kerékpársávon, kerékpárúton, gyalog- és kerékpárúton;

A te logikád alapján, ha én megállok egy vasúti átjáróban, és xarrá tépi a kocsit egy vonat, akkor a baleset okozásáért a vonatvezető a hibás, igaz?

g) vasúti átjáróban és attól számított 30 méter távolságon belül, valamint vasúti, illetőleg villamospályán és ezekhez olyan közel, hogy a jármű a vasúti jármű, illetőleg a villamos közlekedését akadályozza;

Ez nem ostobaság. Igen. Elkövet egy szabálysértést ezt senki sem vitatta, valószínű meg is büntetik. De a baleset bekövetkezéséért továbbra sem ő a hibás. Testvérem megállt a megállni tilos tábla alatt. Valaki beletolatott. Nem tudtak megegyezni és rendőrt hívtak. Eljárás végén testvérem kapott egy csekket, viszont a baleset miatt nem ő volt a felelős.

Szuper a kis KRESZ paragrafus amit idéztél, csak akkor ismered a többi részét is. Ha legalább egy kicsit is értesz ehhez, pontosan tudod, az autó egy pöcs, de nem ő lesz a hibás.

"A te logikád alapján, ha én megállok egy vasúti átjáróban, és xarrá tépi a kocsit egy vonat, akkor a baleset okozásáért a vonatvezető a hibás, igaz?"

Nem, és nagyon buta hasonlat (dehát a déká-fidesz egy szint, ezen nem csodálkozok). A vonatvezető, amint érzékeli az autót az átjáróban, el fog kezdeni fékezni. Nem fog tudni megállni, de ez a fizika miatt van. A kérdésben feltételezett helyzet azonban TUDATOSAN és SZÁNDÉKOSAN okozott károkozásról szól, nem pedig elkerülhetetlen balesetről. Sajnálatos, ha nem tudod, hogy mi a különbség a kettő között.