Kiteszik a moratorium alatt?

29: Marhaságaitok nektek szoktak lenni, de olyanok, hogyx az ember levegőt sem kap, ha elolvassa.

Biztatnátok a hülye fejetekkel mindenkit mindenre, mert nem ti kerültök bajba, igaz?

Kussolj be és majd akkor ugass bele ilyesmibe, ha valami fogalmad is lesz a jogról, mert most még láthatóan nincs. Nem végeztél jogot, hülye is vagy hozzá, akkor minek puffogsz itt?

A kérdező állításai sem stimmelnek 100 %-ig.

Ha az ingatlan banki kölcsönnel volt terhelve, akkor hogy adhatta el a tulajdonos? Kellett, hogy legyen rajta elidegenítési tilalom.

A tulaj felesége alanyi jogon él abban az ingatlanban, a férje jogán. Akár arra is igényt tarthat, hogy a lelépéséért pénzt kérjen. Lehet, hogy erről a szerződést kiszerkesztő ügyvéd nem is tudott.

De lehet éppen hitelezői igénye is.

Attól, hogy valakinek meghal a házastársa, még nem lehet csak úgy elzavarni, az utcára kergetni.

Értem mit mondasz utolsó, de elég gumiszabály ez, ha én kifizettem valamit és abban a szerződésben az is benne van hogy x dátummal az ott lakó elhagyja az ingatlant, akkor ha ezen a dátumon túl megyek oda akkor már semmilyen jogalapja nincsen ott tartózkodni. Ha pedig bennt vagyok a családommal az ingatlanban és egyébként nekem sincsen máshol laknom, mert az előző ingatlan eladásra került ahonnan nekem el kellett ugye jönnöm, vagy pl felmondták a szerződésem, akkor milyen alapon tennének engem onnan ki? A néninek csak a pofája járna, nekem meg a pofám is járna, meg az adásvételi is ott lenne amire feketén fehéren rá van írva hogy milyen dátummal KELL elhagynia az ingatlant. Ennek azért fussál neki még egyszer.

Mondok egy példát: Odamegy az egész család, kipakolják a cuccaikat, leülünk a TV elé. A lakcímkártyám oda szól. A néni meg ott sipárog de senkit nem érdekel levegőnek van nézve, felőlem ott lakhat 6-od magunkkal is ameddig akar. Tényleg azt akarod bemagyarázni hogy minket rakna ki a rendőrség ahelyett hogy kényszergyógykezelésre vinnék a bolond nénit?

Mi azt foglyuk mondani hogy a néni megengedte hogy idejöjjünk, nem törtük rá az ajtót, csak mivel nehéz helyzetben van és súlytja a gyász terhe is, most meggondolta magát és ki akar dobni minket, pedig mi abba is szóban megegyeztünk hogy amíg nem talál magának másik lakást addig itt maradhat.

nyilván csendben kell csinálni és gyorsan, de ez nem úgy néz ki hogy a néni telefonál a rendőrségnek és 5 percen belül kijön a TEK teljes fegyverzetben és kivágnak minket. Nyilván a nénitől is megkérdeik hogy miért tartózkodik ott amikor el kellett volna már mennie. Ha az első 2 órát ott tudjuk tölteni akkor a maradék 22-t is meg a következő napot is. És így tovább. Ha meg idegösszeroppanást kap akkor elsősegélyt nyújtok és mentőt hívok rá.

Te sajnos olyan sötét vagy, hogy veled nem érdemes még vitázni sem. Nem viccelek, te a nevetséges primitívségeddel gumijogszabályozol mindent, ami az egyszerű kis világképedbe nem fér bele, mert el sem tudod képzelni, hogy vannak a dolognak más aspektusai is, amit a jogalkotó figyelembe vett.

Szépen nézz utána annak, hogy mi az a birtokjog, kit illet meg, nézz utána annak, hogy mi az a tulajdonjog, és még sok minden másnak is, mert így csak a nyáladat vered, fölöslegesen és jó szándékú kérdezőket viszel bajba a hülyeségeiddel.

"Tényleg azt akarod bemagyarázni hogy minket rakna ki a rendőrség"

Nem bemagyarázni, buta ember, hanem ez szóról szóra így is szokott történni.

Segítek:

A birtok a dolog feletti tényleges hatalmat jelenti. A kívülálló szemszögéből olyan kapcsolat a személy és dolog között, amelynél fogva a személy a dolgot kizárólagos jelleggel uralma alatt tartja. A birtok a dolog feletti hatalom tényét fejezi ki.

Ha a birtokost birtokától jogalap nélkül megfosztják, vagy birtoklásában zavarják, birtokvédelem illeti meg. A birtoklást zavaró vagy ellehetetlenítő magatartás tilos önhatalomnak minősül és általánosságban birtokháborításnak nevezik.

A hatósági birtokvédelemnek alapvetően kétféle útja alakult ki: a birtoklás tényén alapuló sommás birtokvédelem, valamint a birtokhoz való jogcímek összemérésén alapuló rendes birtokvédelem. A birtoklás tényén alapuló birtokvédelem elvonatkoztat a birtoklás jogától, csupán azt kell igazolni, hogy birtokos volt és tőle a birtokot elvonták. A rendes birtokvédelem során azt kell igazolnia a kérelmezőnek, hogy a birtokláshoz joga, illetve erősebb joga van, mint aki őt megzavarta.

És itt a lényeg:

A birtokost a birtokvédelem mindenkivel szemben megilleti, annak kivételével, akitől a birtokot tilos önhatalommal szerezte meg.

Tudom mi az a birtokjog. A gumiszabályt azért mondtam, mert noha a szabály papíron leírva egyértelmű, de a valóságban, az intézkedő rendőrnek nincsen hatásköre eldönteni hogy az adott esetben melyik szituáció áll éppen fennt, és nem is lenne könnyű helyzetben hogy ezt eldöntse. Főleg ha az egyik félnek jobb a beszélőkéje mint a másiknak. Én nem a jogot írom, hanem a valóságot. Ez a valóságban úgy néz ki hogy a néni azt mondja betörtek hozzá, és el akarják zavarni, mi meg azt hogy csókolom itt a szerződés, a néni pedig megengedte hogy idejöjjünk, és birtokba vegyük a tulajdonunkat. Most viszont saját magát hazudtolja meg. A rendőrnek ilyen helyzetben az az elsődleges hogy senki senkiben ne tegyen kárt ne legyen balhé. És ha az nincsen akkor igazából ő sem tehet semmit, ő sem dobhat ki minket csak úgy, főleg ha azt mondjuk igazából nincsen hová mennünk csak az utcára.

U.I: Ebből semmi nem igaz, ilyent senki ne csináljon, minden amit mondtam pusztán kavargó képzeletem veszélyes szülötte, Senki ne vegye komolyan.

(Csak hogy megnyugodj nem bíztatok ilyenre senkit)

A szerződés minket igazolna, a néni meg hazudik.

"Tudom mi az a birtokjog. "

LOL

Dehogy tudod.

Valóban én nem paragrafusokat, meg bekezdéseket másolgatok be ide, hanem leírtam a valóságban ez hogyan nézne ki, vagy hogyan nem nézne ki.

Viszont ehhez már hozzábüfögni sem bírsz semmit. Persze leírhatod az egész alaptörtvényt is. Attól hogy ennyire egyszerűnek és egyértelműnek akarsz látni egy ilyen szituációt attól még nem lesz az. A bejelentésre történő intézkedés, meg az amikor egy bírósági döntés foganatosításának végrehajtása történik meg az két különböző dolog más-más prioritásokkal.

"hanem leírtam a valóságban ez hogyan nézne ki, vagy hogyan nem nézne ki."

A valóságban a rendőrök elvinnék azt, akiről kiderülne, hogy tegnap még máshol aludt.

A rendőrök nem néznek szerződést, nem is tisztjük ez.

Azt nézik, hogy birtokháborítás történt-e. Ha igen, akkor eljárnak az elkövetővel szemben.

Ha az ingatlan tulajdonosa, ha nem.

Egy "tulajdonos" csak akkor lesz tulajdonosa egy ingatlannak, ha a birtokba lépés megtörtént.

Amíg viszont ezt akadályozza egy másik birtokos, addig csak a törvényes út, a bíróság marad.

Avagy, egy másik lehetőség: okosabban kellett volna szerződnie.

Ha közjegyzőhöz ment volna, akkor már lakhatná is az ingatlant.

Nem tudom hogy az előző válaszoló töröltette e a válaszomat de akkor reagálok még egyszer. Gondolom csak nem sértek meg semmilyen szabályt a jogász úr szerint sem ha visszakérdezek.

"A valóságban a rendőrök elvinnék azt, akiről kiderülne, hogy tegnap még máshol aludt."

Hogyan dönti ezt el az intézkedő rendőr?

"Azt nézik, hogy birtokháborítás történt-e. Ha igen, akkor eljárnak az elkövetővel szemben."

Milyen körülmény alapján tudhatná egy intézkedő rendőr hogy birtokhaboritás történt?

A néni miatt akinek még egy tulajdonlapja sincsen? Azzal szemben aki képes ezt igazolni?

Mondhat akármit ugyanúgy én is.

Tehát honnan tudhatná?