Magyarországon miért kezelik ennyire egyoldalúan a Bándy Kata féle eseteket?
"alapvetően nem egy buta ember"
Maradjunk annyiban, hogy egy fokkal jobban tud fogalmazni, mint a hozzá hasonlók, vagyis a nullánál egy kicsivel jobb intellektuális képessége van. Attól még nem ő a legélesebb kés a fiókban. A manipulátor jelzőt kifejezetten túlzónak tartom. Mégis Máté Krisztinának annyira összeszedetten és pontosan mondta el a sztorit, még az első találkozásuk körülményeit is, hogy ez nem hiszem, hogy kamu lehetett. Egy ilyen ember nem tud egy kamu sztorit így összerakni, és ilyen pontosan előadni.
Jó, ezt a pszichológus dolgot benéztem. De a lényegen nem változtat. Az, hogy egy rendőrségen dolgozó ismer egy rendszeresen ott megforduló embert, az sokkal valószínűbb, mint hogy sosem látta. Én nem hibáztatom az áldozatot, és nem mentem fel a bűnöst. Egyszerűen csak tényszerűen akarom nézni a dolgokat. Azt még konkrétan a nyomozó is elismerte, hogy elfogultak voltak, és nem vizsgálták meg Péntek szemszögéből az ügyet. Csak az érzelmi alapjaikra fektették a munkájukat. Akárhogy csűrjük-csavarjuk a dolgot, ez szakmai hiba.
"aki éjjel 3/4 1-kor nekilát egy ilyen gusztustalan kérdést kiírni, az vagy troll vagy részeg, vagy hülye, vagy ezek tetszőleges kombinációja."
Nem értem, hogy ha valakivel nem értesz egyet, azt miért kell egyből trollnak, részegnek, meg hülyének titulálni.
válasza:"Azt még konkrétan a nyomozó is elismerte, hogy elfogultak voltak, és nem vizsgálták meg Péntek szemszögéből az ügyet."
Kisember! A nyomozóknak az a dolguk, hogy a tettes kilétét felderítsék, őrizetbe vegyék és bizonyítékokat gyűjtsenek.
Nem az, hogy egy tetves gyilkos "szemszögéből" is vizsgálódjanak. Hol élsz te? Olvass többet, végezd el a nyolc általánost, ahogy péntek is megtette ezt a rácsok mögött és mindenképpen igyál, hazudj, provokálj kevesebbet.
válasza:12: Nem az a baj, hogy nem értek egyet, de az egész kérdésed irritáló és semmi egyébre nem alkalmas, mint felszítani a kedélyeket. Mi volt a célja a kérdésnek, csak kérdezem. Már maga a kérdés provokáció, hát még az a sok hülyeség, amit úgy írsz le, mintha tény lenne. Vagy csak úgy érezed, megvilágosodtál, és ki akartad adni magadból az "okosságodat"? Nem sikerült. Ha egy csepp eszed lenne, akkor biztos nem így teszed fel a kérdést. Egy gyilkos pártolását meghagyom a védőügyvédjének meg az anyjának. Az empátiát meg végképp hagyjuk!
Nulla tudással előállsz ezzel a gáz áldozathibáztatós résszel, mint hogy játszott az érzelmeivel, meg hogy az elborulás jogos volt. Leírsz ilyen mondatokat, aztán csodálkozol, hogy hülyének tartanak. Ne egy nyolc éve halott áldozatra vetítsd ki a frusztrációdat, mert valami libának nem kellettél! Kis gyökér!
Elősztör is: Nem vagyok kisember. Másodszor, pontosan tudom mi a dolga a rendőrségnek. Igen, az is amit te leírtál. De közben még az is, hogy megvizsgálják az ügy minden aspektusát, és minden szempontot kielemezzenek. Igen, még Péntek szemszögére vonatkozóan is. És ez teljesen független attól, hogy ő féreg-e vagy élősködő, ugyanolyan jogok illetik meg a rendszer szerint, mint bárki mást.
Amit írsz az kb. olyan, hogy tegyük fel, hogy én számítógépszerelő vagyok. Elmegyek Jóskához, aztán meg Pistához megszerelni a gépüket. Jóska sokkal szimpatikusabb emberileg Pistánál. Én ezt gondolhatom így, de azt már nem tehetem meg, hogy csak ezért az ő gépét precízen, lelkiismeretesen szerelem meg, Pistáét meg hanyagul tele hibákkal. Mind a kettőjüknél a maximumot kell kihoznom magamból szakmailag.
"Vagy csak úgy érezed, megvilágosodtál, és ki akartad adni magadból az "okosságodat"?"
Nem most világosodtam meg, régóta érzem már ezt, hogy túl szubjektív és érzelmi alapokon működik az igazságszolgáltatás. Semmi frusztráció nincs bennem. Bár az tény, hogy tudnék mesélni a férfiakat lábtörlőnek használó nőkről. Ettől függetlenül nyilván én sem lehetek benne biztos, hogy pontosan mi történt. Sajnálom Katát, és Pénteket se akarom túlvédeni. Egyszerűen csak túl elfogultnak és egyoldalúnak érzem az összes hasonló helyzetet.
válasza:De te konkrétan tényként kijelentetted, hogy ők ismerték egymást és viszony is volt köztük és erre alapozod, hogy "hát de akkor ebből a szemszögből a Kata is hibás".
Egy ember elvette egy másik életét és még ki is rabolta. Ezen nincs mit szépíteni meg arra hivatkozni, hogy "túl szubjektív". Vicc.
válasza:Szerinted ugyanaz a kategória balesetet okozni, mint durván megerőszakolni és megfojtani egy lányt? Ez nem gondatlanságból elkövetett emberölés volt, senkit nem érdekel, hogy mennyit ivott vagy drogozott előtte Péntek. Sőt, ez úgy tudom, súlyosbító körülmény. A poligráfos vizsgálat eredménye nem 100%-os, és ezért bizonyítóerővel sem feltétlenül bír. Azt nem tudom, nálunk elfogadják-e bizonyítékként.
Továbbra is hülyeségeket írsz: mi az, hogy Magyarországon elég csúnyán nézni egy nőre. Jelen esetben ezt a nőt megölték. Amúgy rémlik valami olyasmi az elmúlt évek fontosabb közéleti témáiból, hogy családon belüli erőszak? Sokan nem csak csúnyán néznek egy nőre, hanem meg is verik, aztán semmi következménye nincs. Valami nagyon el van csúszva nálad. Szerintem előbb nézz egy kicsit szét a világban, olvass újságot, tájékozódj, aztán gyere ide osztani az észt!
Ami meg az ok-okozati összefüggéseket illeti: fejtsd már ki légyszíves, hogy szerinted mi az, ami egy gyilkosság jogosságát alátámasztja. Ne menjünk messzire, ebben az ügyben? Csak arra kérlek, hogy a tényekből indulj ki, ne abból, hogy te mit hiszel, mit érzel vagy mit álmodtál ezzel kapcsolatban.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!