Mi szól a halálbüntetés ellen?
Vegyük úgy, hogy minden mellette szól! Nem érdekel, hogy a statisztikák szerint, ott ahol bevezették, nem kisebb a bűnözés, mint ahol nem. Nem érdekel, hogy a három csapás és a tényleges életfogytiglan bevezetése után a kormány azt mondja, hogy azért kell a halálbüntetésen ondolkodni, mert az eddigi szigorítások nem hoztak eredményt.
Nem érdekel, hogy ha a halálbüntetés sem fog eredményt hozni, akkor már csak az jön szóba további szigorításként, hogy felnégyelünk, karóba húzunk vagy máglyára küldünk.
Ez mind nem érdekel, aki bűnös, bűnhődjön.
Csak egyvalami érdekel, hogy tényleg csak az bűnhődjön, aki bűnös. A halálbüntetés ugyanis minden más büntetéstől abban különbözik, hogy visszavonhatatlan és végleges. Akármilyen ritkának is feltételezzük, de a tévedés, a hanyagság az esetleges és még ritkább rossz szándék, mindig ott van egy nyomozás, egy vád, egy ítélkezés során. Nem kell mondjuk mást tenni, mint a székhez bilincselni a gyanusítottat és egy kicsit megdádázni, persze nem halálra, ahogy ez nemrég nálunk megtörtént. Pusoma Dénest is meggyőzték valahogy, hogy olyat valljon be, amit nem követett el.
Egy téves ítélet után a tévesen elítélt még a börtönből kihozható és kárpotolható! De kivégzés után nincs jóvátétel.
Amennyiben viszont a halálbüntetést visszaállító törvény garantálja a hibátlan nyomozást és ítélkezést, akár úgy, hogy egy esetleges téves ítélet esetén mind a törvényt hozó politikust, mind a hibásan nyomozó rendőröket, mind tévesen vádló ügyészt, mind a téves itéletet hozó bírót is kivégzik, hiszen egy ártatlan halálba küldésével ők váltak gyilkossá, nos úgy nem ellenzem a halálbüntetést. Akasszunk!
De akkor egy következő Pusoma ügynél mindenkit, aki megszavazta, nyomozott és ítélkezett!!
válasza: válasza:Két dolog:
- hogy ártatlanul is elítélhetnek embereket,
- és hogy akikre halálbüntetést kellene kiszabni sokkal rosszabbat érdemelnének egy sima kis méreginjekciónál.
válasza: válasza:"ha 100%-os bizonyossággal bűnös az elítélt"
:)))
Nem is tudtam, hogy ezt külön mérik a bíróságon, vagy bárhol. :D
idézet:
Azt pedig a kérdező is hozzátette, hogy csak akkor kellene alkalmazni, ha 100%-os bizonyossággal bűnös az elítélt.
idézet vége.
És mivel ilyen nincs, hiszen az igazságügy -jobban mondva az abban dolgozó ember - nem tévedhetetlen, így
a halálbüntetés bevezethetetlen, bármi legyen is a további érv vagy ellenérv.
Vagy, csavarjunk egyet rajta, a halálbüntetést megszavazó vagy vagy ennek alapján ítéletet hozó közéleti személy vállalja fel, hogy justismord esetén, - amelynek nevében is benne van, hogy a joggal történő emberölés, - rá is vonatkozik a általa hozott vagy alkalmazott törvény!
válasza:a beismerő vallomás, DNS-vizsgálat vagy több egybehangzó, hazugságvizsgálóval ellenőrzött tanúvallomás ...
lehetnek, de nem azok.
Minden bizonyíték csak a valószínűséget erősíti, de nem százszazalékos. Ha lenne százszázalékos bizonyíték, a többire már nem lenne szükség.
A beismerő vallomás kikényszeríthető.
A DNS vizsgálat csak azt erősítheti, hogy az illető a helyszínen járhatott. Ha összeszedem egy társaságban az elhullajtott vagy a vállukon levő hajszálakat, és otthagyom a helyszínen, a DNS vizsgálat ellenük fog szólni, és más bizonyítékokkal összevetve tudják csak kideríteni, hogy mégsem voltak ott.
A hazugságvizsgáló csak az érzelmi változás fiziológiai jeleit mutatja ki, ezt értelmezik. Ha egy kérdés megválaszolása előtt arra gondolnék, hogy mit éreztem apám halálakor, amivel mérhetően meg tudom változtani akár a pulzusomat, akkor a hazugságvizsgáló nem tudná érzékelni azokat a változásokat amelyek az igazság/hazugság mondás különbsége okozhat.
Ezért van az, hogy a bíróság összességében értékeli a bizonyítékokat. Hogy ez az értékelés mennyire emberi, vagyis egyéni,szubjektív, az is bizonyitja, hogy a fellebviteli bíróság akár másképp is értékelheti ugyanezeket.
Az egész igazságszolgáltatás azon a felismerésen alapul, hogy a szubjektív emberi megitélés és értelmezés, akkor okoz legkevésbé hibát, ha az eljárás sokszereplős. Ezért vannak vádlók, védők bírák, majd másodfokon szintén, majd legfelsőbb bíróság, perujrafelvétel és még mennyi jogeljárási fogalom. Ha lenne egységes, mindenki szerint egyértelmű bizonyíték, az egész bonyolult eljárás felesleges lenne. De éppen azért bonyolult, mert felismerték az igazságszolgáltatásban az emberi tényező ugyan megkerülhetetlen, de tökéletlen mivoltát.
válasza:"ítéletet hozó közéleti személy vállalja fel,"
A bíró nem fog felelősséget vállalni. Egy koszvadt kis munkaügyi pert is inkább nyújt, mint a rétestésztát, hogy a felek végre egyezzenek meg maguktól, ne neki kelljen döntést hoznia. Büntetőügyben nyilván ezt nem teheti meg, de azon a napon, amikor felelősséggel kellene dönteniük, az összes letenné a talárt és elmenne tanácsadónak.
"Nem igaz, hogy nincs ilyen. Pl. beismerő vallomás, DNS-vizsgálat vagy több egybehangzó, hazugságvizsgálóval ellenőrzött tanúvallomás 100%-os bizonyítékok lehetnek."
Ez azért is kacagtató, mert a kérdésben említett Pusoma ellen kb. ezeket hozták fel bizonyítékként: megtalálták a nyomati a helyszínen, de hogy előtte ő többször is járt az áldozatnál más ügyből kifolyólag, az senkit nem érdekelt. A sitten egy vamzer kivert belől egy beismerő vallomást tartalmazó levelet. Még egy szemtanút is kerítettek, akiről kiderült később, hogy flepnis elmebeteg. Remekül összeállt a koncepció, azzal az aprósággal, hogy Pusoma a környéken sem járt. És a csontig lerágott Kaiser-ügy: nulla bizonyíték mellett az összes létező hatóság és hivatal pecsétes papírt adott róla, hogy ő voltt a mészáros. Meg kell érteni, hogy az igazságszolgáltatásnak csúfolt bűzló mocsár nem fog korrekt munkát végezni sajnos.
válasza:sokan "állitólagos Isten mögé bújnak"
melyik isten mögé a több száz közül:) buddha talán?:)
nincs téves ítélet, ha valami egyértelmű. persze csak azokra. aki elvette más életét- gondolkodjon már el , aki védi ezeket
válasza:szerintem sokkal hatásosabbak lennének az önellátó börtönök, mint a halálbüntetés.
az elítéltet nem kell kivégezni, így megvan az esély arra, hogyha ártatlanul kerül oda, kiderülhet.
a gond az a színvonallal van, hogy akárhogy is nézzük, vannak emberek, akik olyan életet élnek, hogy jobb körülmények fogadnák egy börtönben, ha bekerül...
akik pedig rászolgálnak a büntetésre, azok mögött legtöbb esetben van is valami mentális vagy életviteli probléma, így azt is tudják, hogyha ezt elkövetik, egyértelműen börtön jár majd érte. a halálbüntetés még talán rontana is a statisztikákon, mert ahogy más is írja, a méreginjekció kvázi teljesen humánus módszer, egy teljes kilátástalanságban szenvedő embernek megváltás lenne, ha ilyen módon valaki véget vethetne az életének.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!