Mi szól a halálbüntetés ellen?
Vegyük úgy, hogy minden mellette szól! Nem érdekel, hogy a statisztikák szerint, ott ahol bevezették, nem kisebb a bűnözés, mint ahol nem. Nem érdekel, hogy a három csapás és a tényleges életfogytiglan bevezetése után a kormány azt mondja, hogy azért kell a halálbüntetésen ondolkodni, mert az eddigi szigorítások nem hoztak eredményt.
Nem érdekel, hogy ha a halálbüntetés sem fog eredményt hozni, akkor már csak az jön szóba további szigorításként, hogy felnégyelünk, karóba húzunk vagy máglyára küldünk.
Ez mind nem érdekel, aki bűnös, bűnhődjön.
Csak egyvalami érdekel, hogy tényleg csak az bűnhődjön, aki bűnös. A halálbüntetés ugyanis minden más büntetéstől abban különbözik, hogy visszavonhatatlan és végleges. Akármilyen ritkának is feltételezzük, de a tévedés, a hanyagság az esetleges és még ritkább rossz szándék, mindig ott van egy nyomozás, egy vád, egy ítélkezés során. Nem kell mondjuk mást tenni, mint a székhez bilincselni a gyanusítottat és egy kicsit megdádázni, persze nem halálra, ahogy ez nemrég nálunk megtörtént. Pusoma Dénest is meggyőzték valahogy, hogy olyat valljon be, amit nem követett el.
Egy téves ítélet után a tévesen elítélt még a börtönből kihozható és kárpotolható! De kivégzés után nincs jóvátétel.
Amennyiben viszont a halálbüntetést visszaállító törvény garantálja a hibátlan nyomozást és ítélkezést, akár úgy, hogy egy esetleges téves ítélet esetén mind a törvényt hozó politikust, mind a hibásan nyomozó rendőröket, mind tévesen vádló ügyészt, mind a téves itéletet hozó bírót is kivégzik, hiszen egy ártatlan halálba küldésével ők váltak gyilkossá, nos úgy nem ellenzem a halálbüntetést. Akasszunk!
De akkor egy következő Pusoma ügynél mindenkit, aki megszavazta, nyomozott és ítélkezett!!
válasza: válasza:A hb. ellen maga az "igazságszolgáltatás" színvonala a legjobb érv, dilettánsok, karrieristák, kézivezérelt félhülyék rendszere juttat börtönbe akárkit, ha úgy akarják. Vagy lásd pl. a friss FBI botrányt. Ugye "húú amerika, ott aztán minden milyen penge", aztán pont ugyanolyan idióta aljas férgek. Azt ugye tudod, hogy Pusoma csak egy eset? Ott van még Tánczos, Kaiser, Szántai (a panziós), de biztos vagyok benne, hogy ezek csak azok, akik elérték a sajtó ingerküszöbét. Hogy az ilyen aljasságokban részt vevőket hogy kéne felelősségre vonni, az jó kérdés, mert úgy tűnik, most ez nem nagyon megy.
És természetesen a legfontosabb: ez csak orbán egyik kis gumicsontja, hogy a birka rágódjék rajta, addig is nyugodtabban tudnakt lopni a politikusbűnözők.
válasza: válasza:"Vegyük úgy, hogy minden mellette szól!
Nem érdekel, hogy ...blablabla
...csak az jön szóba további szigorításként, hogy felnégyelünk, karóba húzunk vagy máglyára küldünk.
Ez mind nem érdekel, aki bűnös, bűnhődjön.
Csak egyvalami érdekel, hogy tényleg csak az bűnhődjön, aki bűnös."
A bosszúvágy egy alapvető emberi érzés, de attól nem megy előrébb a világ. Nem az a kérdés hogy hogyan sújtsunk le a kaposvári gyilkosra hogy a dohányárus lány feltámadjon, hanem az, hogy milyen törvényeket hozzunk hogy a még élő másik 20.000 dohányárus csajból minél kevesebb haljon meg. Meg sétáló Bándy Katákból. Ez a cél.
A bűnelkövetésnek a retorzió csak egy része. Addig hosszú az út. Van prevenció, van szociális háló, van rehabilitáció. Bármelyiket erősítjük ezek közül, kevesebb dohányárus lány esik áldozatul a jövőben, mint ha a 9 farkú macskára kötünk még egy farkat elrettentésből. Ez egy bűnelkövetőt se érdekel.
Persze az emberek bosszúszomját nem oltja, ha Orbi azt mondja hogy a kaposvári gyilkosság miatt kétszer annyit költünk a börtönből szabadultak rehabilitációjára. Még fel is háborodnának az emberek. A valóság pedig az hogy sokkal több emberéletet mentene ezzel, mintha azt mondja, hogy holnaptól van halálbüntetés. Sőt, már ezt a tegnapi fószert is felnégyeljük. Az M1 élőben közvetíti.
Szóval mi a cél? A bosszúszomjunkat kielégíteni? Vagy valóságos megoldást találni, az ilyen eseteket a lehető legjobban lecsökkenteni?
Az 5. hozzászóláshoz.
A Rómában mint a rómaiak, egy igen okos közmondás. Ha érvelni akarsz a halálbüntetés ellen, akkor felesleges
azokat az erkölcsi aggályokat, szociális tennivalókat stb emlegetni, amelyek emlegetése a másik fél számára eddig sem volt érv! Így könnyen süketek párbeszéde lesz a témából, ahogy ez eddig is így zajlik.
A megoldás a másik fejével gondolkodni, és ott találni meg az ellenérvet. Emberi jogok nem érdekelnek, mert az áldozatnak is van joga? Legyen igazad!! Az enyhe büntetések nem érnek célt, csak a halállal való fenyegetés? Legyen igazad!
Ha viszont be akarod vezetni a halálbüntetést amely visszacsinálhatlan ítélet, akkor teremtsd meg azt a tökéletes és tévedhetetlen jogrendszert, amely ez lehetővé teszi. Mert különben, a téves itéletet hozók is gyilkosok a halálbüntetés okán, így őket is kell hogy sújtsa a halálbüntetés!!
Erre varrjon gombot az, aki halálbüntetést vezetne be...
válasza:"Szóval mi a cél? A bosszúszomjunkat kielégíteni? Vagy valóságos megoldást találni, az ilyen eseteket a lehető legjobban lecsökkenteni?"
Nagyon igaz, valami ilyesmit akartam én is írni.
válasza:Miért kéne érvelni a halálbüntetés ellen, vagy mellet?
Miért lehet ez egyáltalán beszédtéma???
Arról sem folyik közbeszéd, hogy legalizáljuk a pedofíliát, vagy az állatokkal való fajtalanságot.
Ez egyszerűen nem eldöntendő kérdés. Pláne nem a polgárok számára.
válasza:Isten...
Hogy csak egyetlen egyet említsem.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!