Akik a szigorúbb büntetések ellen vannak, miért azzal érvelnek (főleg), hogy nincs elrettentő ereje?

Az elrettentő erőnek pont az a lényege, hogy ne történjen meg a bűneset. Nem értem, hogy neked ezzel mi a bajod.

Mondjuk Breiviknek szerintem édesmindegy lett volna, hogy mit kap érte, ő akkor is megteszi. Mondta is, hogy készen állt a halálra, azt hitte, hogy a kiérkező rendőrök majd jól szitává lövik őt. Ilyen embernek lényegtelen, hogy életfogyt vagy halálbüntetés.

Esetleg ha halálrakínozták volna őt büntetésképp, akkor meggondolja, hogy megteszi-e, de hát olyat meg nem lehet...

09.29

ehhez elég a börtönöket biztonságosabbá tenni.

ha Breivik amúgy megszökik X év múlva, ha képes lesz rá, akkor sem biztos, hogy újra ölni fog. lehet csak elmenekül a világ végére. viszont ha ezen analógia mentén elfogadjuk a halálbüntetést, és évente X embert halálra ítélnek ártatlanul, akkor melyik a kisebbik rossz? Breivik élete végéig börtönben, vagy Breivik kivégezve a többi brutális gyilkossal, meg mellé még néhány ártatlan ember.

A legjobb a tényleges életfogytiglan lenne.

Kap a beteg egy töküres cellát, egyedül WC lenne benne és egy csövön keresztül eresztik le hozzá a kaját naponta kétszer.

Szerintem pár hét és már kezdene is megbolondulni az unalomtól és a magánytól.

A lényeg, hogy ha ilyen lenne a börtön, akkor én tuti nem akarnék odakerülni.

Amúgy meg az elrettentő erő azon is múlik, hogy a lakosságban mennyire tudatosul a börtönbeli élet zordsága. Lehetne mondjuk a TV-ben beszélni arról, hogy a börtönökben ilyen meg olyan rossz és ettől sokkal kevesebben akarnának odakerülni.

A mostani börtönöknek nem igazán van visszatartó erejük. Gyakran bent jobb élet vár az emberre, mint ami idekint van.

Amúgy meg ha emelkedne a jólét Magyarországon, akkor egy újabb faktor javulna, ami visszaszorítja a bűnözést.

Nagyon közemberi okoskodásod van. A világ összes halálbüntetést alkalmazó államában be lett bizonyítva, hogy nincs komoly, börtönnél komolyabb visszatartó ereje a halálbüntetésnek, mint a börtönnek. Lényegében "mert csak" alapon tartják fent az összes ilyen országban, tradícióra, a társadalom megvédése, meg "mennyivel rosszabb lenne ha" alapú találgatásokra alapozva, és csendben maradnak, amikor az ezekkel szembemenő tanulmányok százainak egyikéből idéznek. A tényleges életfogytot is félreérted, pont ugyanaz van vele, mint a halálbüntetéssel: nem ér semmit, cserébe automatán ön- és közveszélyessé teszi azokat, akik megkapják. Ha meg eltölt így 10 évet és jön valami új bizonyíték, hogy hoppácska, Kaiser Edéhez hasonlóan az elítélt ártatlan és kiengedik akkor az a 10 év már egy szociopata zombivá alakította az esélyesen előtte sem ártatlan kisbárányt. A hosszú elzárással nincs gond, de ne mondd már nekem, hogy ha valaki pl. 40 évet kaphatna (ahogy most nem kaphat), akkor te ugyanúgy rettegnél a börtönből egyszer valamikor kitotyogó 75 éves bácsikától, mint a most oda induló kigyúrt, ereje teljében lévő középharmincastól.

Egyébként meg a büntetést alapjaiban érted félre, minden normális országban, ahol nem politikai hatalom fenntartására használják célja az elítéltek idővel társadalomba visszaillesztése, megjavítása. Lehet itt papíron, számmal leírva kicsinyelni a 15 éves ítéletet, de gondolj bele abba, hogy milyen azt megélni, napról napra és ha ennyi idő alatt jó kezű, irányított nevelést kap az elítélt, akkor bőven formálható.

Az már igen más kérdés, hogy ennek a lényegére, a börtönpszichológusok alkalmazására kevés pénz jut, pedig erre kellene odafigyelni, nem a retkes debreceni, fradikás meg szombathelyi focistadionokra.

"A világ összes halálbüntetést alkalmazó államában be lett bizonyítva, hogy nincs komoly, börtönnél komolyabb visszatartó ereje a halálbüntetésnek, mint a börtönnek."

Akkor miért nem a börtönöket szüntetjük meg?

Elrettentő ereje nem a büntetések súlyosságának van első sorban, hanem annak, hogy a rendőrség mennyire hatékonyan deríti fel a bűncselekményeket. Lehet egy országban akár lefejezés csokilopásért is, ha a rendőrség 10000000-ból 1 esetet derít fel, lesznek lopások. Ezzel ellentétesen is, ha normálisak a büntetések, de 10-ből 9 ügyben felderítik az elkövetőt, akkor a bűncselekmények száma csökkenni fog.

Életfogytiglan ügyben pedig azt kellene megérteni, hogy életfogytiglani szabadságvesztés eddig is volt. Eddig is voltak olyanok, akik halálukig nem hagyták el a börtönt. A rendszer úgy működött (működik ma is nem tész-eseknél), hogy a bíróság kiszabta, hogy leghamarabb mondjuk 30 év múlva szabadulhat, akkor 30 én múlva a BV intézetben összeült a bíróság és megállapította, hogy az elítélt veszélyt jelent-e még a társadalomra. Természetesen nem hasraütés-szerűen, hanem szakértők (pl. börtönpszichológus) bevonásával történt ennek megállapítása. Ha már biztosan nem jelent veszélyt, akkor kiengedik, úgy, hogy ezeknek az embereknek a pártfogói felügyelete könnyen megoldható szabadulásuk után is.

A tényleges életfogytnál viszont nincs lehetőség vizsgálatra. Lehet, hogy az elítélt nyaktól lefelé lebénul pl., már önellátásra is képtelen, nemhogy bűnözésre, 40 éve ül már és még mindig nem engedhető ki. Ezt viszont semmi nem indokolja és ezért jogellenes egyrészt, másrészt pedig hülyeség a tényleges életfogytiglan.

Mi azzal a baj, ha valakire mondjuk 30 év büntetés után ránézünk, hogy a büntetése indokolt-e még?

Ez az érv akkor szokott előkerülni, amikor valaki azt akarja, hogy kegyetlenkedjenek a rabokkal, illetve amikor a bűncselekmények gyakoriságát akarják vele csökkenteni. Ha valakit nem tart vissza a két éves börtön, pénzbírság, akkor ennek emelése sem fog. Jó példa erre az állatkínzási vagy az illegális hulladéklerakási törvény, ilyen-olyan szankciókat vezetnek be, emelnek stb., viszont nincs semmi hatása, mivel a felderítettség alacsony, és az az, ami számít.

Börtönöknél pedig a társadalomba való visszaintegrálás lenne a fő feladat, hiszen a legtöbbjük egyszer kiszabadul, és akkor az lenne a cél, hogy normálisan éljenek, ne legyen bűnismétlés.