Ha a Fidesz tényleg valódi 2/3-ot kapna a választóktól akkor a győzteskompenzáció abból milyen eredményt csinálna?

#9

Neked még az is demokratikus lenne ha a fidesz hozna egy olyan választási törvényt hogy a kormánypártra leadott szavazatokat duplán kell számolni. Tényleg miért nem hoznak ? A 2/3-al megtehetnék.

Nagyon jól feltett kérdés!

Kár hogy nem lehet like-olni!

Egy DK-s. :)

Egyszerű kiszámolni: körülbelül 84%-ot.

Ha kétharmadot kapnának, az a gyakorlatban azt jelentené, hogy MINDEN egyéni választókerület az övék, a parlamenti mandátumok felét tehát eleve zsebrevágnák a mostani rendszerben. A másik, fennmaradó felének pedig a kétharmadát vágnák zsebre.

Azoknak, akik értetlenkednek és belekötnek a "valódi kétharmad" fogalmába:

A kérdező arra volt kíváncsi, hogy mi lenne az eredmény, ha a választópolgároknak a kétharmada a Fideszre szavazna.

Talán nem tette fel elég világosan a kérdést, de minimális jóindulattal minden normális ember érti, mire gondolhatott.

A jelenlegi választási rendszer úgy tesz, mintha egy szavazó két szavazó volna, csakhogy a kettő közül az egyik (listás) szavazata csak akkor számít, ha az ő pártja győz, ha veszít, elvész a szavazata.

Emiatt a rendszer tulajdonképpen duplán számolja a győztes párt szavazóinak voksait (figyelembe véve a második szavazatukat) és szimplán számolja az ellenzék szavazóinak voksait (egyáltalán nem nagy túlzással élve nemlétezőnek tekinti a második szavazatukat).

Jelenleg tehát egy fidesz-szavazó duplán van képviselve az Országgyűlésben egy ellenzéki szavazóhoz képest, mivel az ő két szavazatát két mandátum kalkulációjában is figyelembe vették, az ellenzéki szavazónak viszont csak az egyik szavazatából lett mandátum kalkulálva, a másik ment a kukába.

Így lett a Fideszre voksoló, az összes választó 48%-át jelentő polgárok szavazatából bőven kétharmad.

Ezzel együtt a kérdező most nem a magyar választási rendszert vitatta, csak arra kérdezett rá, milyen eredmény születne, ha az urnák elé járuló választópolgárok tényleges kétharmada a Fideszre szavazott volna.

A helyes válasz (minimum) 83,33%.

De mit jelent egy pártra szavazni? Listas vagy egyéni? Vagy mindkettő?

Lehet, hogy nem tűnik logikusnak, de rengeteg vegyes szavazat van.

# 16-os, a "rengeteg" nagyon relatív jelző. Pont a Fidesz szavazótáborában a legritkább a megosztott szavazat, hagyományosan baloldalon is elég ritka volt.

Most persze szaporodnak a megosztott szavazatok, mert a rendszer efelé tolja a választókat: de most is az ellenzéki térfélre jellemző inkább, mert az ellenzéki szavazó próbál sakkozni, hogy ne vesszen kárba az egyik szavazata a kettő közül. Így pl. hiába szavazna szíve szerint mindkét rubrikában mondjuk az LMP-s jelöltre, ha a választókerületben mondjuk az MSZP-set vagy a DK-sat sejti esélyesebbnek egy egyéni mandátumra, inkább megosztja a szavazatát, minthogy tuti a kukában landoljon.

Sajnos ezzel együtt is a kukában landolt a legtöbb helyen, mert az itt-ott megtörtént ellenzéki koordináció ellenére azért a legtöbb helyen megoszlottak az ellenzéki szavazatok, a Fidesz pedig relatív többséggel is vitte a mandátumot. És pont azért, mert a Fidesz szavazók nem osztották meg a szavazataikat, biztosnak érezve a pártjuk helyzetét.

#17

"Sajnos ezzel együtt is a kukában landolt a legtöbb helyen, ..."

Mert nem értitek a lényeget. Nem taktikázni kell, hanem arra szavazni akit a legmegfelelőbbnek tartasz! Akkor lenne végre valódi arány az ellenzéki pártok között és látszana, hogy valójában melyik formációt támogatják a szavazók. Ezt nem értitek meg, hogy ezzel titeket vertek át az ellenzéki politikusaitok. Mert nem az került be a szavazatok által a parlamentbe akit ti szerettetek volna, hanem akiről VALAKI azt állította, hogy ott esélyesebb. Honnan tudod hogy tényleg úgy volt? Hogy nem az került volna be a parlamentbe akit szerettél volna, ha senki nem szavaz taktikából arra a másik jelöltre akit esélyesnek kiáltottak ki? Honnan tudod, hogy ha senki nem taktikázik, akkor ma nem lehetne-e sokkal több ellenzéki egyéni győztes a parlamentben? Hogy nem lenne nagyobb a listás jelöltjeinek száma esetleg pont annak a pártnak, amelyik neked a leginkább megfelelne?

Ezt a helyzetet ti csináltátok magatoknak. Az értékek mentek a kukába és az érdeket tettétek előtérbe. Ennek bizony ez a következménye. Nem más tette ezt veletek, nem a fidesz, nem a rendszer, hanem ti, ellenzéki szavazók!

# 18-as, majdnem mindenben igazad van, kivéve azt, hogy felmented a rendszert. Az aránytalan rendszerek mindig a taktikázás felé tolják a választókat és a nagy pártoknak kedveznek.

Hosszú évtizedek alatt ugyan, de a legtöbb ilyen, aránytalan választási rendszer szinte vagy teljesen kétpártivá redukálta a demokráciát, mert az embereket afelé terelték, hogy az erősebbhez húzzanak, ha nem akarják elveszíteni a szavazataikat, a kis pártokat pedig afelé terelték, hogy előbb választási szövetségeket alkossanak, majd pedig egyesüljenek, összeolvadjanak.

Ez meggyőződésem szerint szegényíti, szürkíti a demokráciát, de igenis a rendszer a felelős érte.

Nem véletlen, hogy a politikatörténetben szinte mindenütt kétpolusú polarizációhoz vezetett az aránytalan rendszer, míg az arányos választási rendszerekben több nagy- és középpárt mellett érdemi lehetőséghez jutnak a kispártok is, mert gyakran áll fenn koalíciós kényszer.

Így például egy aránytalan rendszerben egy zöld párt mondjuk jobban teszi, ha beolvad egy másik pártba, vagy feladja, mert sosem fog tudni beleszólni a kormányzásba (a zöld pártok sehol nem nagypártok).

Egy arányos demokráciában viszont felajánlhatja a koalíciós partnerségét egy 40-45%-os pártnak, cserébe mondjuk a környezetvédelmi tárca irányításáért - és máris lehetősége nyílt megvalósítani a legfontosabb, sőt, szinte egyetlen politikai törekvését: a környezetvédelem ügyét előmozdítani.

A nagypárt is örül, mert megkapja a kormányzáshoz szükséges többséget, a kezében marad a bel- és külpolitika, nemzetbiztonság, gazdaság, oktatás, egészségügy, stb., ami általában fontos a nagypártoknak, és egy számára "jelentéktelen", a másik párt szempontjából viszont életbevágóan fontos minisztérium átadásával stabil kormányt alakít.

Sem a demokrácia, sem a kormányzás minőségének nem tesz jót egy ilyen egypárti túlhatalom, ami végül, lehet, hogy fél évszázad múlva, de nálunk is egy elszürkült, lebutított kétpárti politikai rendszert fog eredményezni, amelyben a különböző rétegigényeknek esélyük sem lesz a kormányzás szintjén érvényesülni.

Szóval ne mentsük fel ezt az egyébként aljas és igazságtalan választási rendszert, mert épp ez az, ami három ciklusnyi teljhatalom után megtöri az ellenzéki szavazók állhatatosságát és taktikázásra kényszeríti őket.

#19

Ott sántít az elméleted a kétpártivá váló rendszerekről, hogy Magyarországon 29 éve van ilyen vegyes rendszer és sehol nincsen kétpártiság. Nem azért van ekkora különbség a kormánypártok szavazóinak száma és más ellenzéki párt szavazói száma között, mert a rendszer maga erre ösztökélne, hanem mert ennyire nem akarnak az emberek az ellenzéki pártokra szavazni. Rengetegen el sem mennek szavazni, mert nincs kire szerintük.

Ha 29 év alatt nem lett kétpárti a rendszer, sőt, már a második parlamenti választáson sem lett kevesebb az ellenzéki pártokból, mint előtte - ellenkezőleg, több párt van most a parlamentben, mint 2006-ban vagy 2010-ben, akkor nem állíthatod azt, hogy a "rendszer" pont az ellenkezőjét éri el. Hiszen nem az történik. Új pártok születnek, nyernek el a bejutáshoz elegendő szavazatot és kerülnek be a parlamentbe. Mert a magyar rendszer nem ejti ki őket, nincs első-második forduló, mint a franciáknál.