A Fidesz miért nem meri nyiltan, őszintén, gerincesen felvállalni a nagy tisztogatást, illetve, hogy saját embereit akarja a fontosabb posztokra tenni?

14:00

"A demokrácia nem az, hogy megszavazok valakit, aztán az onnantól azt csinál, amit akar"

A demokrácia az, hogy közakarattal le lehet váltani a főhatalmat gyakorlókat. Ha a választási eredmény ellenére minden vezető pozícióban szocik maradnának, akkor látszatdemokráciában élnénk, és az valóban baj lenne.

"A demokráciának nagyon fontos eleme a fékező elemek beiktatása."

Tudom, hogy a pártközpont erre a hétre a "fékek és ellensúlyok" témát adta ki nektek, de elég nevetségesek is vagytok vele. Vajon miért nem érdekelték a "fékek és ellensúlyok" a szocikat 2006 őszén vagy 2008 tavaszán? Vajon miért?

"Az meg sehol nem szabály, hogy a vezető pozíciókba kormánypárti emberek kerülnek."

Szabály az, ami megfelel a jognak. Mármint jogállamban. A jogot a törvényhozás alkotja. A törvényhozást a nép választja. Mármint demokráciában. Értem, hogy képtelen vagy megbarátkozni azzal, hogy demokrácia van, de azért már felnőtt egy generáció az országban, amelyik ezt elfogadja, és te, meg a többi komcsi vénember egyre jelentéktelenebb kisebbséget alkottok. Lejárt a korszakotok, demokrácia van, bocs.

14:21

"csak mellékesen megjegyezném, hogy 20 éves vagyok."

Ez legalább mentség arra, hogy alapfogalmakkal nem vagy tisztában, csak benyeled, amit a népszabi ír, mint kacsa a nokedlit. Még fejlődhetsz.

"A szabály az én értelmezésemben kötelességet jelent, a jog meg lehetőséget."

Jó lenne, ha saját "értelmezések" kitalálása helyett inkább a szavak valós jelentéséhez ragaszkodnánk. A szabály az, amit be kell tartani. Jogállamban az érvényes szabály a jog (a törvények).

"Annak valóban nagyon tudnék örülni, ha egy működőképes stabil demokráciában élnénk."

Akkor örülj, mert abban élünk. Stabil, működőképes demokráciának általában onnantól szokás tekinteni egy országot, ha már kétszer történt benne kormányváltás. Magyarországon '89 óta 5-ször nyert az ellenzék a választásokon. A közhiedelemmel (népszabi stb.) ellentétben nem az a stabilműködőképesdemokrácia, amikor egy súlyos választási vereség ellenére is a vesztes párt emberei verhetik a nyálukat vezető pozíciókban.

"Magyarul minden lehetősége megvolt az ellenzéknek a saját "hívei" közül embereket küldeni vezető pozíciókba"

Igen? Mondj egy 2006 és 2010 közötti fideszes minisztert. Nem tudsz mondani, mert demokrácia volt akkor is, és nem az ellenzék, hanem a kormány nevezte ki a fontos pozíciókra az embereket. És ez így helyes, mert ha a kormány és az ellenzék együtt kormányozna, akkor nem lehetne választáson leváltani a főhatalmat gyakorlókat, és az már nem demokrácia.

"mindenkinek meg legyen a lehetősége odajutni."

Van rá lehetőség. Meg kell nyerni hozzá a választást. Tessék népszerű párttá tenni az MSZP-t és akkor megint nézheted imádott szerelmetes Fletódat, ahogy miniszterelnöki beosztásban mórikálja magát :)))

Nekem az a bajom, hogy a fidesz megint abból indul ki, hogy nyertek, ergo, örök időkre övék a hatalom, amikor négy évvel ezelőtt egy-másfél millióval több mszp szimpatizáns volt a mostani helyzethez képest, bent volt két másik párt, az lmp nem létezett, a jobbik meg a miéppel karöltve kapott kemény kétegész valahány százalékot.

Lehet mondani, hogy a "szocik többet nem nyernek" de ez hülyeség, mert négy év alatt _bármi_ megtörténhet, és ez felhívás lesz keringőre az éppen aktuális hatalomnak, amit most ők művelnek. Lásd a pártkatona Schmitt 99 százalékig biztos köztársasági elnöknek való jelölését.

gyerekek, fontosabb pozíciókban fideszes van oké, de azért az alkotmánybíróságon is ez legyen?

amúgy meg az alacsony IQ-tokat mutatja az, hogy csak mszp-ben és csak fideszben tudtok gondolkodni 100%-ig. nem csak az van, hogy fidesz TELJESEN VAGY mszp TELJESEN.

és még van pofátok demokráciáról beszélni?

"Tudom, hogy a pártközpont erre a hétre a "fékek és ellensúlyok" témát adta ki nektek, de elég nevetségesek is vagytok vele. Vajon miért nem érdekelték a "fékek és ellensúlyok" a szocikat 2006 őszén vagy 2008 tavaszán? Vajon miért"

Tehát ha jól értem, az egyik erő ba*****zsága feljogosítja a másikat arra, hogy bal***asz legyen? Mellékesen: az öszödi beszéd miatti helyzetnél az alkotmány betűje szerint jártak el, Gyurcsányt nem lehetett lemondatni, hogy sajnos vagy nem sajnos, azt mindenki döntse el maga. Most viszont megszavaznak egy, az újságírást lehetetlenné tevő törvényt, felrúgják azt, hogy közösen kiválasztott jelöltek legyenek az AB-ban, és az ÁSZelnök és a köztársasági elnök is párttag lesz. Schmitt Pál nem jelképezi a nemzet egységét, ahogy Szili Katalin se jelképezte volna. Én komolyan félek, hogy a következő négy év nyertese is ebben a stílusban fog kormányozni, és akkor jól nézünk majd ki.

14:49

"Arról, hogy van-e nálunk stabil demokrácia, órákat lehetne vitatkozni, nálam jóval okosabb emberek mondják azt, hogy a körülményeket figyelembe véve ez még nem az (társadalmi alapok miatt főleg), ha nem haragszol, inkább nekik hiszek."

Lehet hinni lengyellászlóknak és ághattiláknak, legfeljebb butus maradsz :))))

Aszongya "társadalmi alapok" :))))

"A vezetőségbe nem csak miniszterek tartoznak, az Alkotmánybíróság átszervezése legalább akkora problémának tűnik nekem"

Neked annak tűnik, nekem meg nem. Demokratikusan ki lesznek onnan dobálva a szocibarát elemek.

"pl valahogy a felmerült államfői jelölt sem épp független, de még csak szakértőnek se nevezném."

1. Utoljára Mohamed koporsója volt független.

2. Milyen egy szakértő államfő? Államfőképző okj-szaktanfolyamot végzett? :))))

"A lehetőségek meg csökkennek, de látom a szemellenző még mindig fenn van."

Csökkennek a lehetőségek, jaj :))))

Mondom. Ha akkora politológus vagy, akkor lépj be a Pártba, csinálj benne karriert, tedd népszerűvé (Mesterházynál talán még neked is több eszed van), nyerjétek meg a választást, mondjuk kétharmaddal, aztán annyi szoci alkotmánybírát nevezhettek ki, amennyit akartok. Demokratikusan. Addig is unalmas nyafi, amit művelsz.

Demokratikusan ki lesznek onnan dobálva a szocibarát elemek.

59, rákérdezek: te lettél volna az első, aki vért hány, ha ugyanezt az mszp teszi meg, ugye? Bezzeg a kommunista Pozsgay írhat alkotmányt, ugye?

Javaslom Schmitt életútjának áttekintését, és ha ez után még mindig alkalmasnak tartod arra, hogy köztársasági elnök legyen, akkor oké. Ez az ember Kádár alatt helyettes államtitkár volt. Ezt azért mégse kéne.