Szerintetek ebben benne van a Horthy rendszer relativizálása?

Ez így nem igaz,a vidéki zsidóságot deportálták teljes egészében.Az igaz ,hogy a főváros zsidóság deportálást leállíttatta mert akkora volt már rajta a külföldi nyomás.

1944 tavaszán viszont semmit nem tett.Nyáron már igen,tűzparanccsal felhatalmazva küldte oda a katonáit a németekhez és leállíttatta a deportálásokat.

Ahogy írták a budapesti zsidók deportálását állítatta le, mert különben háborús bűnösként ő is elég kemény büntetést kapott volna. Vidéken a tudtával deportáltak elég brutális módon a zsidókat. Környékemen is volt olyan zsidó lány, akinek szilánkosra tört a keze mikor mindenáron próbált menekülni, nevelési célzattal meg rázárták a vagon ajtaját (nem is tért vissza tudomásom szerint).

Horthy meg oké, hogy az I. vh után a sz*rból csinált kevésbé sz*rt, de attól még ugyanúgy sz*r volt a nem gazdag rétegnek. Ezt meg fokozta azzal, hogy belépett a II.vhba, hogy ő majd visszafoglalja az elcsatolt területeket, mert ő azt hitte csak Csehszlovákiával, Jugoszláviával, Romániával és társaival kell majd harcolnunk. A történelmet tudjuk, egyértelműen elveszítettük a háborút és elég komoly következményei voltak ennek. Győztek volna a németek akkor se lettünk volna jobb helyzetben, mivel Horthyék hintapolitikája miatt nem nagyon szerette Hitler a magyarokat. Emiatt is volt az, hogy erőszakkal váltatta le Horthyt Hitler.

Bizony így volt,beszélgettem egy idő bácsival,14 éves volt amikor szüleivel elvitték,április közepén.Ő a csodával határos módon életben maradt,és Svájcban települt le a Vöröskereszt segítségévek.Tanult és elismert mérnök lett,és bizony szíve örökre magyar maradt évtizedek múlva időnként visszatért a szülőfalujába és mindenben segít a helyieknek.

A szívem megszakadt amikor hallgattam a történetét,és van szíve segíteni azoknak akik erővel elvitték és szüleit megölték.Szóval Horty-t bűnös volt!

1. Jó lenne, ha egy válaszba írnád le a gondolataidat, mert így még hiteltekenebb vagy (64%).

2. A pesti zsidóságot azért mentette meg, mert nyilvánosságra került, hogy mi történik a haláltáborokban. Addig annyit tudtak, hogy "munkatáborba" mennek dolgozni.

3. A Vatikán áldását adta Hitlerre, nem tiltakozott.

4. A szövetségesek nem emberszeretetből harcoltak. Ők se nagyon tudták az elején, mi van a haláltáborokban. Elején pl. Nagy-Britannia az egyensúlypolitika miatt inkább Németországot szívlelte (a háború előtt!), mert félt a SZU-tól. Aztán persze rájött, hogy Hitler veszélyesebbé válik, de ezt honnan tudhatta előre?

"Ettől a folyamatos kritikát sem szabad elfelejtenünk, pl hogy korlátozott parlamentáris rendszer volt"

- A teljes felnőtt lakosságban létező választójog a korban sehol, a köztársasági Franciaországban sem volt. A nők választójogát a Magyar Királyságban 1918-ban, az USA-ban csak két évvel később(!), 1920-ban adták meg, noha utóbbi köztársaság volt.

A Magyar Királyság parlamentarizmusának, médiájának szabadsága a korabeli Nagy-Britanniához volt párhuzamba tehető, Romsics Ignác történészprofesszor tanulmányának elmondása alapján.

"Szerintem a három közül csak egyik nem relativizál (annyira..)"

- Ez eléggé önbecsapó megfogalmazás, ami úgy akar tenni, mintha, hogy ne kelljen szembesülni a valós ténnyel. Antall ugyanazt mondta, mint amit Orbán most. Nincs benne tartalmi, megfogalmazásbeli különbség.

Beszédes, hogy az ATV a "történész szakma véleményét megkérdezve" éppen Krausz Tamást vágta be, azt a Krausz Tamást, aki saját bevallása szerint is marxista, annak lenini értelmében, saját definíciója szerint. Nem csupán baloldali, de explicit marxista, és a múlt rendszer szellemiségét hordozza örökségként tovább a jelenbe is. A személye pont ennyire hiteles - de éppen ezért sokszor bedobott az ATV "szakértői véleményt" igénylő kérdéseiben... Szóval lépjünk is egyet tovább.

Karsai László pedig - hogyhogy nem, egy holokauszttúlélő leszármazottja - egy hosszabb terjedelemben fejti ki a véleményét. Véletlenül sem egy Ungváry Krisztián, egy Bencsik Gábor, egy Romsics Ignác, azaz azok a szakmát képviselő történésznevek, akik valóban hivatkozási pontok a korszak megvitatásában, hanem ő.

Még csak két perc telt el, de már két irtózatos nagy hazugság elhangzott tőle:

"Horthy Miklós háborús bűnös, csak Sztálinnak köszönhető, hogy nem állították és nem ítélték el népbíróság előtt." -> Bár Sztálin mondta, hogy nem tartja szükségesnek, de a nyugati hatalmaknak eleve nem volt addig sem ilyenre szándékuk. Ezt nem először dobja be, és, mint történész, tudnia kell, hogy nem igaz, vagyis szándékos hazugság, tudatosan manipulál, nem lehet elnézőbben megfogalmazni ezt.

"Elkezdi Horthy azt, ami Európában akkor még példátlan volt, és úttörő volt, és nagyon büszke volt rá, még 1943-ban is ezzel védekezett Hitler előtt: Magyarország volt az első olyan európai ország az első világháború után, ami a numerus clausus törvénnyel deklarálta, hogy antiszemita ország egy antiszemita törvényt hozott."

- Ungváry ezzel szemben már évekkel ezelőtt is leírta egy nyílt vitában:

"Ha Bojtár nemcsak átkokat akarna szórni Horthyra és rendszerére, akkor tudhatná, hogy numerus clausus 1920 előtt Európában másutt is létezett. Romániában nemhogy numerus clausus működött, hanem a zsidóság egyenjogúsítása is csak 1918 után és csak az antanthatalmak határozott követelésére történt meg (ezt Magyarországon az emancipációs törvény már 1867-ben kodifikálta). Oroszországban 1887-től, Romániában 1893-tól létezett numerus clausus, igaz, Oroszországban 1917-ben, Romániában formálisan 1920-ban ez megszűnt, de a zsidók diszkriminálása továbbra is létező gyakorlat volt. Lengyelországban 1922-től az egyetemi karok fele vagy teljesen elzárkózott zsidók felvételétől, vagy saját hatáskörben korlátozta azt."

Ráadásul, ha kibővítjük a dolgot a kontinensről, az Egyesült Államokban is létező gyakorlat volt már a zsidók felsőoktatási szereplése egyes egyetemeken, a magyarországi törvényt megelőzően.

A törvény egyébként nem csupán a zsidókra, hanem minden magyarországi nemzetiségre vonatkozott, a magyarországi németeket hasonlóképp érintette a kvótarendszer, ráadásul ténylegesen sosem valósult meg, a zsidó származásúak aránya mindig nagyobb maradt a felsőoktatásban, mint a népességben.

És még csak másfél perce beszél. Mennyire lehet ezután hitelesen tekinteni rá, és adni a megszólalásaira? De az ATV-nek nincs is erre szüksége, nem ez volt a cél Karsai megszólaltatásával. Nem a történelemkép tisztázása.

És folytatva, a megszállás utáni események tárgyalásával:

"Imrédy Béla, ez a kivételes tudású, nagyszerű közgazdász, a Nemzeti Banknak az elnöke, pénzügyminiszter, egy fantasztikus - Horthyhoz képest egy sokkal de sokkal okosabb ember - *Imrédy Béla, azt a zsidót? Azt nem nevezem ki semmiképpen miniszterelnöknek*"

- Mint a Sztálinos érvelést, ezt az anekdotát - merthogy a maga megfogalmazása szerint is úgymond "állítólag" ezt mondta Horthy - betolta már a sorok közé Szárszón is. És megint csak, mint történész, tudna kellene, hogy Imrédy Bélát pontosan azért mondatta le Horthy 1939-ben, mert radikalizálódott, a szélsőjobb és a szorosabb német szövetség felé húzódott. Vagyis itt is szándékosság van a manipulálást tekintve, nem a tárgyi tudás hiánya.

Végül pedig ismét elhangzik tőle az a - ismét csak már Szárszón is hallott - hamis állítás, hogy:

"Azt hitte, hogyha elviszik a budapesti zsidókat, szőnyegbombázni fogják a fővárost. Gyáva volt."

- A dolog ott bukik, hogy már '44 áprilisától ténylegesen zajlottak a szőnyegbombázások Magyarország - és benne Budapest - ellen, noha a zsidók deportálását majd csak májustól kezdik (illetve kezdenék, de ugye megakadályozzák) el.

Vagyis ez egy logikai bukfenc.

Talán a "jó ügy" megengedhetővé teszi számára a hazugságot is...? Történész ilyet nem csinál.