Tamogatnad hogy a turanizmus hivatalos allami ideologia legyen Magyarorszagon?

Butus érvelésed 100%-ban hasonlít erre a videóra ahol egy un. Lapos-Föld hívő ( egy hozzád hasonló "alacsonyan iskolázott" egyszerű fiúka próbálja a filozófust meggyőzni akkor hogy a Föld valójában lapos.

Az 1 órás vita itt található (persze szakmunkás barátom, ehhez angolul is kellene értened, ide nem elég a Google fordító)

https://www.youtube.com/watch?v=XyOjjlNSv3s

Stephan Molyneux filozófus történész, programozó matematikus, ő alapította testvérével a Caribou Systems Corporation -t ( [link] ) ami eredetileg globális környezetvédelmi problémák modellezésével foglalkozott szuperszámítógépek segítségével. A céget később magas áron eladta, így most már végre a kedvenc időtöltésével a filozófiával foglalkozhat.

Videó blogos témái felölelik a filozófia számos érintkezési pontját. Szociológia, etika, politika, közgazdaságtan, geopolitika, természettudományok, evolúció, történelmi kérdések, pszichológia, tömegpszichológia, intelligencia stb...

Ő modern internetes világunkban a leghallgatottabb és legpopulárisabb filozófus, bár annak ellenére , hogy több komoly könyve jelent meg melyeket kizárólag a filozófus szakmának szánt, szereti laikusok számára is egyszerűen, közérthető nyelven videó - blogokba ágyazva megosztani véleményét, vagy vitákat beszélgetéseket lefolytatni a fentebb említett tudományok szakterületeinek tudományos képviselőivel, de meghallgatja egyszerű hétköznapi emberek kérdéseit dilemmáit, és próbál kérdéseket feltenni, és amennyire lehetséges azokra racionális válaszokat találni.

Volt szkíta etnikum, és szkíta nyelv is, ami az Indoeurópai azon belül pedig Indo-iráni nyelv volt

[link]

The vast majority of Scythological scholars agree in considering the Scythian languages (and Ossetian) as a part of the Eastern Iranian group of languages. This Iranian hypothesis relies principally on the fact that the Greek inscriptions of the Northern Black Sea Coast contain several hundreds of Sarmatian names showing a close affinity to the Ossetian language. The classification of the Iranian languages is in general not however fully resolved, and the Eastern Iranian languages are not shown to form an actual genetic subgroup.[3] Scythian may instead by classified as part of a Northern Iranian group, together with Ossetian, but separate from Eastern Iranian.[4]

Some scholars [5] detect a division of Scythian into two dialects: a western, more conservative dialect, and an eastern, more innovative one. The Scythian languages may have formed a dialect continuum:

Alanian languages or Scytho-Sarmatian in the west: were spoken by people originally of Iranian stock[6] from the 8th and 7th century BC onwards in the area of Ukraine, Southern Russia and Kazakhstan. Modern Ossetian survives as a continuation of the language family possibly represented by Scytho-Sarmatian inscriptions, although the Scytho-Sarmatian language family "does not simply represent the same [Ossetian] language" at an earlier date.[7]

Saka languages or Scytho-Khotanese in the east: spoken in the first century in the Kingdom of Khotan (located in present-day Xinjiang, China), and including the Khotanese of Khotan and Tumshuqese of Tumshuq.[8]

A Szkíta etnikum azonban a szkíták eltűnésével (igen népek etnikai identitások el szoktak tűnni

a történelem során beolvadással elkeveredéssel egészen addig a pontig amíg más népek lesznek belőlük, még az elnevezésük is új lesz. Utána meg minden lovasnomádot automatikusan szkítának neveztek nyelvcsaládtól és rassztól teljesen függetlenül, és függetlenül attól, hogy az eredeti régi szkíta etnikummal volt-e bármiféle kapcsolatban vagy sem. A lényeg csak az maradt hogy az adott hajdani szkíta területeken élt-e egy adott nép. Etnospecifikus névből szimpla földrajzi névvé kezdett válni a „szkíta” megnevezés. A történészek azonban ragaszkodnak az eredeti szkíta etnospecifikus megnevezéshez, tehát amikor még konkrét etnikai csoportot jelentett a név. Ugyanúgy ragaszkodnak hozzá a történészek, mint a Római megjelöléshez, ami Róma városából származó latin anyanyelvű (nem vulgár latin) vagy egy jóval a szélesebb értelemben közép Itáliai Latiumból származó latin anyanyelvű populációra utal. Ezért sem tekintik a bizánci extrém multikulti és multi-etnikus POPULÁCIÓT igazi rómainak, annak ellenére, hogy Bizánc uralkodójának egyik címe a római császár méltóságot viselte.

Tehát ugynígy a modern történészek is csak etnospecifikus kategóriában gondolkodnak a szkítákról (tehát az eredeti szkíta és szkíta nyelvű etnikai csoportot értik alatta)

A magyaroknak pedig (a szó eredeti szkíta etnikai értelmében) nem bizonyítható szkíta származásuk, nyelvünk pedig nem indoeurópai mint nekik.

A Gesta Hungarorum nem számít eredeti forrásnak, a Honfoglalás után 300 évvel keletkezett, a Gesta Hunnorum et Hungarorum pedig Atila halála után 800 évvel.

Röhelyes mennyiségben lopta a sztorikat NY-Európai és más krónikákból, és átültette azokat a magyar történelemre. Folyókról hegyekről kitalált vitézei és uralkodói voltak.

A Gesta szerint a jászok kunok oláhok előbb érkeztek Magyarországra mint a Magyarok. Román történészek imádják a honfoglalás előtti ősi Oláh államokról való víziói miatt....

Minstrels and folk-singers reciting heroic songs were well-known figures of the age of Anonymus.[38] He explicitly referred to "the gabbling rhymes of mistrels and the spurious tales of peasants who have not forgotten the brave deeds and wars of the Hungarians"[45] even to his time.[38] However, he did not conceal his scorn for oral tradition, stating that it "would be most unworthy and completely unfitting for the so most noble people of Hungary to hear as if in sleep of the beginning of their kind and of their bravery and deeds from the false stories of peasants and the gabbling song of minstrels".[46][38][47] All the same, stylistic elements (including formulaic repetitions which can be found in his text) imply that he occasionally utilized heroic songs.[47] According to Kristó, the legend of Emese's dream of the "falcon that seemed to come to her and impregnate her"[48] was one of the motifs that Anonymus borrowed from oral tradition.[49]

Anonymus, as Macartney says, claimed to "rely solely on written sources, as alone trusworthy" when writing his work.[38] Among his sources, Anonymus explicitly mentioned the Bible and Dares Phrygius's Trojan History.[47] He not only borrowed texts from the latter work, but also adopted its "overall structure of short but informative accounts naming important protagonists and main events", according to historians Martyn Rady and László Veszprémy.[50] Anonymus also referred to "historians writing of the deeds of the Romans"[51] when narrating the history of the Scythians.[52] According to Kristó, Györffy and Thoroczkay, Anonymus obviously read the so-called Exordia Scythica ("Scythian Genesis"), a 7th-century abridgement of a work of the 2nd-century historian, Justin.[53][52][54] Anonymus also used Regino of Prüm's Chronicon, that he mentioned as "the annals of chronicles"[55] in his Gesta.[52] He accepted Regino of Prüm's view when identifying the Scythians as the Hungarians' ancestors.[53] Sometimes, he misinterpreted his sources.[56] For instance, he wrote of "the boundaries of the Caranthians of the Mura" (Carinthinorum Moroanensium fines)[57] instead of the "lands of the Carinthians, Moravians" (Carantenorum, Marahensium ... fines)[58] of which he read in Regino of Prüm's Chronicon, which shows that Anonymus did not understand Regino of Prüm's reference to the Moravians.[56]

Direct borrowings from Isidore of Seville's Etymologiae, Hugh of Bologna's Rationes dictani prosaice, and medieval romances about Alexander the Great prove that Anonymus also used these works.[53][50] According to Macartney, textual coincidences show that Anonymus also adopted parts of late 12th-century chronicles narrating Frederick Barbarossa's crusade.[59][60] For instance, Anonymus' descriptions of tournaments seem to have been taken from Arnold of Lübeck's Chronicle of the Slavs.[59]

Anonymus also used the ancient "Hungarian Chronicle" or its sources.[61][62][63][64] However, there are differences between Anonymus' narration of the Hungarian Conquest and other works preserving texts from the ancient chronicle.[65] For instance, the Illuminated Chronicle wrote of the Hungarians' arrival in Transylvania across the Carpathian Mountains from the east at the beginning of the Conquest, but according to Anonymus the Hungarians invaded Transylvania across the valleys of the Meseş Mountains from the west at a later stage.[60][66]

De a legröhejesebb ,amit az önjelölt táltos tudósok mint Szántai, Badiny Jós Feri meg Marton Veronik(Marton Veronikának sincsen semmiféle tudományos címe) támaszkodnak a Hunor-Magor mesék amik Ó-szövetségi héber sztorikkal akarják a magyarok és hunok eredetét levezetni:

Ráadásul Werbőczi által a második jobbágyság fő ideológiai támasza lett Magyarországon. Még sokkal röhejesebb hogy a műveletlenség írástudatlanság butaság ideológiává vált a középkori magyar kisnemesek körében.

[link]

Hunor and Magor were, according to a famous Hungarian legend, the ancestors of the Huns and the Magyars. The legend was first promoted in Gesta Hunnorum et Hungarorum. The legend's aim in providing a common ancestry for the Huns and the Magyars was to suggest historical continuum of the Kingdom of Hungary with the Hun Empire. Magyars led by prince Árpád had conquered the area in the 890s. The territory had previously been held by Attila the Hun in the 5th century. The legend thus tried to prove that the Magyars were simply reclaiming their ancient homeland as descendants of Attila.[1] According to Simon of Kéza, Hunor and Magor were the sons of Ménrót, a mythical giant, who he partly identified with Nimrod of the Bible (the great-grandson of Noah).[2][3]

The brothers Hunor and Magor were the legendary forefathers of the Huns and the Hungarians, or Magyars, according to most Hungarian chronicles.[4] Simon of Kéza's Gesta Hunnorum et Hungarorum, written in the 1280s, contains the first version of their legend.[5][3] Other Hungarian chronicles wrote, the brothers were the sons either of Ménrót or of Magog, king of the Scythians.[4][6] Their mother was Ménrót's wife, Eneth, whose name was derived from the Hungarian word for hind (old eneγ, now ünő), according to Simon of Kéza.[7][5] Historians Zoltán Kordé and Gyula Kristó say that her name shows, the Hungarians once regarded a hind as their totemistic ancestor, but this pagan concept was reinterpreted after their conversion to Christianity in the 11th century.

The Chronicon Pictum makes Hunor and Magor sons of Iaphet.[10][non-primary source needed] Hunor and Magor, hunters like their father, were on a hunting trip when they saw their descendants multiplied and populated the nearby lands, founding the 108 clans of the Scythian nation. From them descended Attila the Hun and High Prince Álmos, the father of Árpád.[11][12]

After the confusion of tongues the giant [Ménrót] entered the land of Havilah, which is now called Persia, and there he begot two sons, Hunor and Mogor, by his wife Eneth. It was from them that the Huns, or Hungarians, took their origins. However, it seems the giant Ménrót had other wives apart from Eneth, on whom he sired many sons and daughters besides Hunor and Magor. These sons and their posterity inhabit the land of Persia and resemble the Huns in stature and colour, merely differing a little in speech like the Saxons and the Thuringians. But as Hunor and Mogor were Ménrót's first born, they journeyed separately from their father in tents. Now it happened one day when they had gone out hunting in the Meotis marshes that they encountered a hind in the wilderness. As they went in pursuit of it, it fled before them. Then it disappeared from their sight altogether, and they could not find it no matter how long they searched. But as they were wandering through these marshes, they saw that the land was well suited for grazing cattle. They then returned to their father, and after obtaining his permission they took all their possessions and went to live in the Meotis marshes. ... So they entered the Meotis marshes and remained there for five years without leaving. Then in the sixth year they went out, and when by chance they discovered that the wives and children of the sons of Belar were camped in tents in a lonely place without their menfolk, they carried them off with all their belongings as fast as they could into the Meotis marshes. Two daughters of Dula, prince of the Alans, happened to be among the children who were seized. Hunor took one of them in marriage and Mogor the other, and to these women all the Huns owe their origin.

________________________________________________________________

Politikai hatásai a Magyar Királyságban:

Influence

Political

The myth was also employed by later writers, most notably István Werbőczy, who used it to extol the Hungarian nobility in his highly influential collection of Hungarian customary law, the Tripartitum (completed 1514, first published 1517). According to Werbőczy, the Hungarians, as descendants of Hunor and Magor, were of 'Scythian' origin and subject to 'Scythian' law. "The Hungarians inherited their moral values and customs from the 'Scythians', who had once defeated even Darius and Alexander the Great. Their true vocation was war, which was the only activity that was noble enough to suit them." The nobles were free and equal; the peasants were the descendants of those who had been condemned for cowardice in battle and whose punishment had been commuted from execution to losing their social rank.[14] Werbőczy thus used the Hunor and Magor myth to justify Hungarian serfdom.[15] Werbőczy's ideas were eagerly adopted by the Hungarian nobility and became the charter of common law for three centuries.[16]

The nobles particularly cherished their 'Scythian' identity. According to Engel:

It made the nobility inclined to think in terms of historical fictions and to cherish illusions. They thought that they had the right to rule their subjects without having to meet any obligations. It also involved an extreme respect for traditions, and gave birth to what was an early form of 'nationalism'. The nobility's ideology overvalued everything that was, or was thought to be, ancient, and regarded everything that seemed strange or unusual with aversion or even hostility [...] The nobility also took delight in hearing about 'Scythian' values, for they imagined they recognised their own virtues in them. Among the petty nobility the ideal of martial simplicity must have become especially popular, for it made a virtue out of their misery and illiteracy."[17]

„Butus érvelésed 100%-ban hasonlít erre a videóra ahol egy un. Lapos-Föld hívő....”

Butus dolog a vitapartnered érvelésére azt írni, hogy butus. Ha azt gondolod, hogy butus, ne minősítsd, hanem cáfold. Egyébként ez a „föld lapos” téma gondolom onnan jött, hogy példaként beírtam, hogy MI LENNE HA azt állítanám, hogy a föld nem gömb alakú, és tőled várnám, hogy bizonyítsd ennek ellenkezőjét. De amúgy nem tudnád, mivel geoid alakú (tehát az egyes tengelyek mentén az átmérők nem egyenlők). Arról, hogy „lapos” lenne, szó sem esett. Ha meg szerinted olyan „butus” az érvelésem, akkor örülhetsz, mert legalább könnyen cáfolhatod. De valamiért mégsem sikerül...

„egy hozzád hasonló "alacsonyan iskolázott" egyszerű fiúka”

Még mindig nem magadból kell kiindulni. Már leírtam, hogy milyen fokú iskolázottságom van (bár igazából a jelen vita szempontjából teljesen lényegtelen). Jelenleg ennél magasabb nem lehetséges, mivel Magyarországon hivatalosan csak egy tudományos fokozat van, az „MTA doktora” cím nem minősül iskolai végzettségnek. Nem úgy kell levezetni a frusztrációdat másokon, hogy mindenkit alacsony iskolázottnak, prolinak, szakmunkásnak, stb. nyilvánítasz. Érvelj logikusan, ha tudsz. Ha nem tudsz, akkor inkább hallgass, és bölcsebb maradsz.

„persze szakmunkás barátom, ehhez angolul is kellene értened”

C1 szintű nyelvvizsgám van angolból és németből is. Mellesleg ezeken a nyelveken is tanítok az egyetemen. De ennek megint semmi köze a jelen témához. Nem tudsz rólam semmit, de azért személyeskedsz.

„Stephan Molyneux filozófus történész”...,

Ez hogy jön ide? Amúgy érdekes dolog.

„Volt szkíta etnikum, és szkíta nyelv is, ami az Indoeurópai azon belül pedig Indo-iráni nyelv volt”

Ez csak az egyik értelmezése a fogalomnak (méghozzá nem az eredeti). Az eredeti szerint szkíta = lovas nomád nép. Az, hogy egyesek konszenzussal megváltoztaták a fogalom jelentését, kb. olyan szintű, mint amikor a „négyzetrácsos füzet” kifejezést erőltetik a „kockás füzet” használatával szemben, pedig eredeti jelentése szerint a kocka négyzetet is jelentett (mint ahogy nem is hordanak skót négyzetrácsos szoknyát és nem integetnek az autóversenyek végén sem négyzetrácsos zászlóval), és csak később „sajátították ki” egyesek a 3 dimenziós térbeli test (az „igazi” kocka) számára. Tehát ha ők akarják, használják úgy a szkíta fogalmat. De attól még mások is jogosan használják az eredeti jelentése alapján. Lényeg, hogy ha szóba kerül a dolog, akkor tisztázni kell, hogy melyik jelentését értjük alatta.

„Tehát ugynígy a modern történészek is csak etnospecifikus kategóriában gondolkodnak a szkítákról (tehát az eredeti szkíta és szkíta nyelvű etnikai csoportot értik alatta)”

Nem „A” modern történészek. Csak egy részük. Egyesek így, mások amúgy. És ha valaki eldönti, hogy hogyan KELL gondolkodni, az tudományos szempontból igen aggályos.

„A Gesta Hungarorum nem számít eredeti forrásnak, a Honfoglalás után 300 évvel keletkezett, a Gesta Hunnorum et Hungarorum pedig Atila halála után 800 évvel.”

Bíborbanszületett Konstantin pl. kortárs, és türköknek nevezi a magyarokat. Más kortárs külföldi források is egy népnek tekintik a hunokat, avarokat, magyarokat, türköket, sokszor a szkítákat is. A gesta íróinak is megvoltak a írott forrásaik. A mai történelemkönyvek is nagyjából hitelesnek tekinthetők, hiába „nem számítanak eredeti forrásnak”. A Gesta szintén nagyjából hiteles. De az „eredeti” források sem mindig hitelesek, mert gyakran elfogult szemmel írták őket.

„Röhelyes mennyiségben lopta a sztorikat NY-Európai és más krónikákból...”

„A Gesta szerint a jászok kunok oláhok előbb érkeztek Magyarországra mint a Magyarok.”

„Román történészek imádják a honfoglalás előtti ősi Oláh államokról való víziói miatt....”

A Gesta nem említ sem oláhokat, sem románokat (a román egy újabb fogalom). Az ún. vlakok pedig egyáltalán nem biztos, hogy azonosak az oláhok őseivel, bár a románok úgy magyarázzák. De ez jogukban áll.

„De a legröhejesebb ,amit az önjelölt táltos tudósok mint Szántai, Badiny Jós Feri meg Marton Veronik”

Az említett szeméylek állításait mind külön kell megvizsgálni, nem egy kalap alá véve. „Ferit” személyesen ismerted, hogy Ferinek szólítod?

„(Marton Veronikának sincsen semmiféle tudományos címe)”

Ha lenne, akkor meg találnál más kifogást.

„Ráadásul Werbőczi által a második jobbágyság fő ideológiai támasza lett Magyarországon.”

„Politikai hatásai a Magyar Királyságban”

Ennek a történet hitelessége szempontjából megint semmi relevanciája nincs.

„ég sokkal röhejesebb hogy a műveletlenség írástudatlanság butaság ideológiává vált a középkori magyar kisnemesek körében.”

Gondolom ez is valamilyen „elfogulatlan és hiteles” forrásból származó, „megbízható” adat.

Továbbra is azt javaslom, hogy az idézetek végtelen bemásolása helyett próbáld meg a saját szavaiddal megfogalmazni a gondolataidat, és mellé szúrd be a bemásolandó szöveg linkjét, akkor is mindenki el tudja olvasni. Ha a hozzászólásod nem túl hosszú, akkor inkább értelmesen szedd össze a gondolataidat, és csak 1 hozzászólást írj. Ha nem engedi elküldeni, mert „túl hosszú”, annyi részre szedd csak szét, amennyi szükséges. Sokkal áttekinthetőbb lesz úgy. Privát üzenetet ne írj, úgysem ott válaszolok.

Attól, hogy szerinted minden „röhejes”, az csak azt mutatja, hogy nem tudsz/nem akarsz valódi érveket hozni ellenük. Tudományos vitában nem minősítjük a másik állításait, hanem cáfoljuk, ha tudjuk. És a valódi állításait cáfoljuk, nem pedig azokat, amiket csak mi adtunk a szájába. A személyét szintén nem minősítjük. Te folyton elköveted ezeket a hibákat, így nem sok mindent lehet kezdeni a hozzászólásaiddal, mert igazán érveid sincsenek, amikre válaszolni lehetne. Meg a türelmem is fogy lassacskán, de nem tudom, hogy ha már én sem leszek neked hajlandó válaszolni, akkor kinek írkálsz majd. De gondolom megint újra felteszed a turanizmusozós, nomádozós, alföldezős kérdéseidet, meg wikipedián és youtube-videók alatt prolizol.

„Te meg hinni akarod, hogy nincs török-magyar nyelvrokonság. „

Bizonyítsd be a türknyelvrokonságot (ami csak egy substratum mint a töröktől jelentősebb iráni szókészlet) olyan tudományos módszerekkel, ahogy a magyar nyelv finnugor nyelvcsaládba tartozását bebizonyították, ami pontosan azt a logikát követi ahogy az indoeurópai és az összes Ázsiai Afrikai Amerikai nyelvek rokonságát bebizonyították, azaz a SZABÁLYOS KÜLÖNBSÉGEK meglétével. Mikor egy nyelvcsalád nyelvei kezdenek elválni eltávolodni egymástól vándorlás földrajzi távolság alapján (itt pedig a szavak tényleges kiejtését kell nézni, nem pedig a különböző helyi helyesírások különbözően használt helyesírását és betűkészletét)

Kezdjük ott, hogy te egyszerű tanulatlan paraszt vagy szakmunkás/szakközepes proletár Jóska, azt mondod, hogy a modern etimológiai szótárakat melyeket tudósok készítettek nem fogadod el, mert te asztá' sokkal jobban tudod náluk.

„Kifogás lehet, de a tudományban nem kifogásokat szokás keresni. „

Ja és ne gyere azzal a gyermeteg menekülési úttal, olcsó kifogással vagy nevezhetnénk parasztvakításnak is (lehetetlenség kérése), hogy csináljanak neked egy kivitelezhetetlenül nagy 100 kötetes szájbarágós minden szót külön megmagyarázó kifejtős oldalakszám bizonyítgató etimológiai szótárt a magyar nyelv számára . Még angol nyelvre sem létezik ilyen, mert egyszerűen nincs rá humán erőforrás, másrészről teljességgel felesleges volna ez, mivel az elemzési szabályrendszereket amik szavak eredetének elemzésére vonatkoznak egy adott nyelvnél már kitalálták, nem kell külön minden szó bizonyítását leírni ezért. Bőven elég ha a rokon nyelveknél megnevezzük kiindulásképpen szavakat, valamint feltüntetjük még pár archaikus alakot. Ettől felesleges lenne több szakértőknek.

Másik röhejes szemléleted pedig a történelemmel kapcsolatos, amikor korabeli kordukomentumok nélkül hivatkozások források nélküli benyögésekre (mint Hary Györgynénél vagy akár Verrasztó Józsefnél ) . „De nem lehet bizonyítani hogy nem történt meg”

Ez nem tudományos hozzáállás. Ugyanúgy nem lehet bebizonyítani hogy a Kolombusz felfedezése előtt spanyol nyelvű emberek nem élhettek Amerikában. Miért? Mert nincs rá semmiféle kordukumentum materiális vagy írott bizonyíték hogy lettek volna Spanyolok). Mégis ha történész tudósok előtt fejtegetné valaki hogy „ízé hát nem lehet bizonyítani hogy nem életek ám Kolombuszt megelőzően Spanyolok Amerikában, mert mi van ha mégis” akkor a történészek hangosan kinevetnek (vagy hülyének néznek), mondván ez nem tudományos megközelítés, mivel a történelemtudományt és a történészeket csak és kizárólag az érdekli ami dokumentumokkal (korabeli(!) írott vagy materiális) bizonyíthatóan megtörtént. Pontosan ugyanez vonatkozik a Trefort idézetre is.

„Logikád alapján a kentaurok hajdani létezése sem cáfolható...” „Mert tényleg nem. „

Irracionális logikád alapján a „lapos Föld” hívők irracionális érvelése is elfogadható (Hogy magadra ismerj lásd a Molyneux vitát a fentebb linkelt videóban)

„Valóban. Látom, kezded érteni a lényeget. „

Az emberi butaságot és irracionalitást nem tudom megérteni.

A hozzád hasonló áltudományos módszerekkel (Ízzé nem lehet ám bzonyítani hogy nem történt meg” bármilyen hamis (igazolhatatlan) fiktív történelmet lehet kreálni, ahol a mese fantasy és a történelem nemhogy csak keveredik (elveszti tudományos jellegét) hanem átmegy a fantasy világába.

„Mivel az eredet NINCS BIZONYÍTVA, ezért maximum a FELTÉTELEZETT eredetét. Ha az alapszókincsünk nagy része csak az uráli nyelvekkel lenne rokon, „

Butaságokat beszélsz, az iráni és türk substratum létezését senki nem tagadta, de a substratum még nem nyelvrokonság. Sőt elárulok neked egy titkot, nincs olyan nyelv a földön, aminek ne lehetne minimum 3-4 substratuma, furcsa logikád alapján akkor nyelvcsaládok sincsenek. A Német sem germán nyelvcsalád tagja, mivel latin esetenként francia görög és szláv szavak is jócskán találhatóak benne. Az olasz sem újlatin nyelvcsalád tagja, mert angol ó-görög szavak is vannak jócskán benne.

„az alapszókincs szinte minden szavának szisztematikusan megvannak a megfelelői „nem finnugor” (tehát pl. török, mongol, tunguz-mandzsu) nyelvekkel is „

Mutass rá példát egy modern etimológiai szótárban....

Az nem érv, hogy te tanulatlan laikus paraszt v. proletár Jóska ennek meg annak a szónak milyen eredetet tulajdonítasz...

Ja hogy te mindet elutasítod csípőből. Ha a tudósok készítenének irracionálisan gigantikus 100 kötetes fent említett szájbarágós etimológiai szótárat azt is ugyanúgy elutasítanád.

Vagy a te gagyi módszereddel élve, csinálj te turán-vallású törk hitű barátaiddal egy 100 kötetes laikus pro-türk -etimológiai szótárt :))))))))) És tegyél le pár tudományos fokozatot az egyetem után összehasonlító nyelvészetből is hogy komolyan lehessen venni. Ja az már elviekben is lehetetlen lenne, hiszen gimis érettségi + sikeres egyetemi felvételi + utána tudományos fokozatok megszerzése tényleg irracionális elvárás volna egy egyszerű paraszt vagy proletár emberkétől.

„Ha azt állítod, hogy nincs meg, akkor cáfold meg külön-külön az általam felsorolt szavaknál a szabályos hangmegfelelések meglétét. „

Szablyos hangmegfelelések létezhetnek szókölcsönzésből eredő szavaknál is. Szabályos különsbégeket azonban csak rokon nyelvek között lehet megfigyelni az alapszókincs ősi rétegénél. (mivel az alapszókincsnek vannak modern rétegei is)

„Doktori címem és PhD-m van, jelenleg egyetemen tanítok. Tudom, „Sánta és büdös öndícséret, proletár fiú álmai, stb.” De te persze személyeskedhetsz. „

Kedves barátom, nagyon nehéz lenne egyetemen tanítani diploma és érettségi nélkül. Ha a fantasztikus bemondásoknak hinnék, akkor minden második GYK-n hozzászóló tini gyermek atomfizikus vagy agysebész professzor lenne.

„Mindenki magából indul ki. De bajnak nem baj, mert nem vagyok sértődékeny típus, de semmit nem tesz hozzá a vitához. Viszont a stílusod a te hitelességedet ássa alá, főleg úgy, hogy mellette nincsenek is jó érveid. „

A te fejedben létező egyszerű értelmezőszótárban a „Nincsenek jó érveid” szimplán azt jelenti, hogy „nem tetszik nekem a szöveged”. Elég primitív

„Egyébként már mindenkinek elege van ebből a stílusból, amit képviselsz. Te nyilvánítasz mindenkit prolinak „

Tudom hogy sértődékeny vagy egyszerű származásod, és életben elért sikertelenségeid miatt (még gimibe sem jutottál el), de ettől függetlenül a társadalomtudományokban - mint a történelem szociológia - a proletár szó használatos bizonyos kevésbé iskolázott társadalmi rétegek megjelölésére. Deal with it :) Ha nem tetszik, küld máglyára a társadalomtudósokat :)))

„Bármikor linkelhetnéd a konkrét hozzászólást, hogy szerinted hol és mikor állítottam ilyet „

Ember, névtelenül írsz minden topicban, azon hozzászólásodat tagadhatod le szemrebbenés nélkül amelyiket akarod, vagy kínos. Így mi értelme lenne?

„Nem nekem, az ÉRVEKNEK (ha én írom őket le, akkor pedig az én érveimnek „

Eddig nem láttam valódi érveket, csak véleményket. Hidd el, attól hogy te laikus módjára leírsz valamit, vagy két szót rokonnak találsz a saját szemszögedből még nem válik valósággá, megkérdőjelezhetetlen ténnyé. (PL: furcsa vicces szórokonítási próbálkozásaid)

„De emellett történész és PhD-val rendelkezik. És a PhD-ját Magyarországon elfogadták (megnézheted az Országos Doktori Tanács honlapján). „

Semmit nem jelent, mivel a szubszaharai afrikai egyetemeken szerzett címeket is elismerik a világ bármely országában, így a hasonló szinten levő mongol diplomákat is. ÉS lehet hogy a mongolok történelmét jobban ismeri mint bárki más. Az azonban mindent megmutat, hogy a magyar vagy európai történelemből nincsen semmiféle tudományos címe.

„Elárulom neked: kb annyira mint egy nőgyógyász az agysebészetben.”

„Ezt már párszor kitárgyaltuk, polihisztor barátom. „

Na és mi változott? Azóta talán szerinted nőgyógyászok műtik az emberi agyakat a klinikákon? Ugye hogy nem?

„Ha meg szerinted olyan „butus” az érvelésem, akkor örülhetsz, mert legalább könnyen cáfolhatod. De valamiért mégsem sikerül.. „

Mert a hiba nem az én készülékemben van.

Cáfolni amikor úgy viselkedsz mint egy un. „True believer”?

Amikor mindig Closed Circle [link] helyzeteket szeretnél teremteni, ami ellen a természettudósok flozófusok és a humán udományok képviselői is fellépnek saját területükön?

A closed circle argument is one that is unfalsifiable.

Psychoanalytic theory, for example, is held up by the proponents of Karl Popper as an example of an ideology rather than a science. A patient regarded by his psychoanalyst as "in denial" about his sexual orientation may be viewed as confirming he is homosexual simply by denying that he is; and if he has had sex with women, he may be accused of trying to buttress his denials. In other words, there is no way the patient could convincingly demonstrate his heterosexuality to his analyst. This is an example of what Popper called a "closed circle": The proposition that the patient is homosexual is not falsifiable.

Closed-circle theory is sometimes used to denote a relativist, anti-realist philosophy of science, such that different groups may have different self-consistent truth claims about the natural world.

„Már leírtam, hogy milyen fokú iskolázottságom van „

Aha.

Én meg űrhajós vagyok, meg Amerikai elnök is. Bármit leírhatsz a GYK-n magadról, a vágyálmaidat is. De szerintem már nagy előrelépés lehetne életedben egy gimnáziumi érettségi és egyetemi végzettség is.

„Nem úgy kell levezetni a frusztrációdat másokon, hogy mindenkit alacsony iskolázottnak, prolinak, szakmunkásnak, stb. nyilvánítasz. „

Neked van frusztrációd a történész nyelvész tudósokkal, meg amúgy az egész tudomány tudományos módszereivel szemben. Tini módjára hősnek és lázadónak érzed magad ettől...és mindezt ráadásul egy olyan világban, ahol nyelvészetről alkotott véleménye miatt senkit nem zárnak börtönbe és nem jelentenek fel :)))

„Érvelj logikusan, ha tudsz. „

Ezt tőled várom régóta, decsak saját magad által kreált pár szós etimológiai szórokonítást írtál fel, amit röhelyessége ellenére pusztán azért kell(ene) mindenkinek elfogadni , mert TE ÍRTAD.

„C1 szintű nyelvvizsgám van angolból és németből is. Mellesleg ezeken a nyelveken is tanítok az egyetemen. „

Na vedd le az álarcot névtelenül írogató szakmunkás barátom, melyik egyetem melyik karán és melyik tanszékén oktatsz? Mi is a neved... Ja tudom már, azt érdekes módon SOSEM árulod majd el, mert félsz, hogy a 21.században nyelvrokonság elméleted miatt máglyára ítél a bíróság. Vagy az áltudományos trollkodást szégyenled? Vegyük a legkézenfekvőbb helyzetet, ami a legközelebb áll a valósághoz: ami a türk rokonságot pártoló turán vallásúak során a legtipikusabb legjellemzőbb: alacsony IQ-d miatt már általánosban sem voltál jó tanuló, mindig játékos un. Pajkos gyerek voltál, enyhébb (nem beteges szintű) koncentráció és kognitív zavarokkal , ezért a turánisták többségéhez hasonlóan szakmunkás vagy szakközepes végzettséged van, alacsony keresetű vagy (esetleg kimentél nyugatra szolgálni és jobban keresel a hazai proliknál)

„Az eredeti szerint szkíta = lovas nomád nép. „

NE feledd ez a te értelmezésed, de a történészek nem így látják, ahogy a római/latin (Latiumi) etnikai kategóriát sem vonatkoztatják a balkán népeire pusztán azért, mert egykor a Római birodalomba majd később K-Római Birodalomba tartoztak.

„hogy hogyan KELL gondolkodni, az tudományos szempontból igen aggályos. „

Nem az a lényeg hogy neked ez nem tetszik, a KELL-re ezen esetben van szükség ha tudományosan gondolkodunk, márpádig csak azt KELL tudományos szempontból elfogadni, amire van bizonyíték, akárcsak a szkíta etnikumra és a szkíta nyelvre. Az ókori római/latin (Latiumi) etnikai kategóriáról szóló részt is úgy KELL elfogadni. De neked nem KELL semmit sem elfogadni, hsizen a már említett amerikai mondás alapján jogodban áll hülyének is lenni . Igazad van JOGI ÉRTELEMBEN, hiszen szólásszabadság van, tehát nem KELL elfogadni semmit. De ne várd el már hogy a tudományos világ hozzád igazodjon :)))

„Bíborbanszületett Konstantin pl. kortárs, és türköknek nevezi a magyarokat. „

Sokat nem jelent, ahogy az sem jelentett sokat, hogy az első türk népeket több száz évig PERZSÁKNA népnek hitték nyelvüket meg perzsának,mindezt pusztán azért mert keleti irányból jöttek. (Pedig még a nyelvük sem hasonlított)

„Más kortárs külföldi források is egy népnek tekintik a hunokat, avarokat, magyarokat, türköket, sokszor a szkítákat is. „

Szíta etnikum eltűnése után etikai fogalomból puszta üres földrajzi fogalommá vált a korabeli kora-középkori szemlélők számára, de hangsúlyozom: kora.középkori szemlélő számára, a tudósok számára azonban nem, mivel modern kori történészek az eredeti szkíta etnikumot értik ma szkíta alatt.

„A Gesta szintén nagyjából hiteles. „

A románok számára lehet.

„Az ún. vlakok pedig egyáltalán nem biztos, hogy azonosak az oláhok őseivel, bár a románok úgy magyarázzák. De ez jogukban áll. „

Csakhogy ezt a történészek többsége elfogadja, hogy itt a románokra utalt, mivel a korabeli etnográfiai viszonyokat vetítte a múltba. Kunokról Jászokról is ír. Nem tud azonban a magyarok eredeti ellenségeiről Morvákról , Sem a K-Frankokról, (Germán nyelvű németek ősei) vívott csatákról sem ír. Toponimikus románcban szenved: hegyekről folyókról elnevezett hőseit nem ismerik korábbi és korabeli külföldi krónikákban sem. Nehéz lenne kimagyarázni a korábbi nyugat-Európai krónikákra hajazó sztorijait is. Olvassad el a bemásolt angol szövegeket, vagy nem működik a google fordítód? Érdekes azokra nem akarsz reagálni magyarul, nyilván mert nem érted meg a Google fordítóból.

„„(Marton Veronikának sincsen semmiféle tudományos címe)”

Ha lenne, akkor meg találnál más kifogást. „

Természetesen, mert aki nem szakember, az nem szakember. Emlékszel: nőgyógyászok agysebészek esete.

„Gondolom ez is valamilyen „elfogulatlan és hiteles” forrásból származó, „megbízható” adat. „

Látom megint nem olvastad vagy nem érted a bemásolt angol szövegeket, esetleg a Google fordítód vallott kudarcot?

„Továbbra is azt javaslom, hogy az idézetek végtelen bemásolása helyett próbáld meg a saját szavaiddal megfogalmazni a gondolataidat, „

Ugye, az a gagyi Google fordítód mennyi gondot okoz neked....

„az csak azt mutatja, hogy nem tudsz/nem akarsz valódi érveket hozni ellenük. „

Ami számodra érvnek tűnik, az számomra nem érv. Ahogy az önkényes szóhasonlítási próbálkozásaid sem azok pusztán attól mert TE ÍRTAD.

Látom, sikerül megint össze-vissza válaszolgatni a régebbi hozzászólásokra.

„Bizonyítsd be a türknyelvrokonságot (ami csak egy substratum mint a töröktől jelentősebb iráni szókészlet) olyan tudományos módszerekkel, ahogy a magyar nyelv finnugor nyelvcsaládba tartozását bebizonyították, ami pontosan azt a logikát követi ahogy az indoeurópai és az összes Ázsiai Afrikai Amerikai nyelvek rokonságát bebizonyították, azaz a SZABÁLYOS KÜLÖNBSÉGEK meglétével.”

Már linkeltem korábban. Mégpedig pontosan a SZABÁLYOS KÜLÖNBSÉGEKET. Ez az, ami ellen a legjobb érved az volt, hogy „ez hülyeség”.

„Kezdjük ott, hogy te egyszerű tanulatlan paraszt vagy szakmunkás/szakközepes proletár Jóska....”

[link]

„...a modern etimológiai szótárakat melyeket tudósok készítettek nem fogadod el, mert te asztá' sokkal jobban tudod náluk.”

Pontosan leírtam, hogy miért nem fogadom el, és nem ez volt az indok. Fehér Krisztina véleményét is már idéztem korábban az etimológiai szótárakról.

„...hogy csináljanak neked egy kivitelezhetetlenül nagy 100 kötetes szájbarágós minden szót külön megmagyarázó kifejtős oldalakszám bizonyítgató etimológiai szótárt a magyar nyelv számára...”

Elég lenne feltüntetni, hogy milyen más nyelvekben van még jelen ugyanaz a szó hasonló alakban. És erre már a Czuczor-szótár is képes volt. A Starling-szóttár szintén képes rá. Akkor mégis lehet?

„Másik röhejes szemléleted pedig a történelemmel kapcsolatos, amikor korabeli kordukomentumok nélkül hivatkozások források nélküli benyögésekre (mint Hary Györgynénél vagy akár Verrasztó Józsefnél)”

Én sosem hivatkoztam ilyen forrásra sem hamisként, sem valósként. És másnak is ugyanezt ajánlottam, mert aki állást foglal, az a saját hitelét rontja.

„Irracionális logikád alapján a „lapos Föld” hívők irracionális érvelése is elfogadható”

Semmi párhuzamot nem látok, mivel a föld alakja tudományos módszerekkel mérhető.

„Az emberi butaságot és irracionalitást nem tudom megérteni.”

:))))))

„A hozzád hasonló áltudományos módszerekkel (Ízzé nem lehet ám bzonyítani hogy nem történt meg” bármilyen hamis (igazolhatatlan) fiktív történelmet lehet kreálni”

Az az áltudományos, ha valaki állást foglal úgy, hogy nincs a kezében bizonyíték az igaza mellett.

„Butaságokat beszélsz, az iráni és türk substratum létezését senki nem tagadta...”

Én sem tagadtam. Kérdeztem valamit róla, de azon persze átsiklottál, hogy aztán mellébeszélhess. Csak a substratumok a későbbi együttélések következményei, ugyanakkor ezek eredete is bizonytalan. Az alapszókincs rokoníthatóságához meg végképp semmi köze nincsen.

„furcsa logikád alapján akkor nyelvcsaládok sincsenek.”

Ld. Szilágyi N. Sándor és Fehér Krisztina korábban többször linkelt és idézett írásában.

„Mutass rá példát egy modern etimológiai szótárban....”

Már hányadszor?

A szótárak:

1. Joseph H. Greenberg: Indo-European and Its Closest Relatives: The Eurasiatic Language Family. 2: Lexicon. Stanford: Stanford University Press. 2002., online ingyen csak pár oldal nyitható meg (google books)

2. [link]

Néhány példa h/k szabályos hangmegfelelésre az alapszókincsben (ha testzik: szabályos különbségekre, mivel a magyar szó eleji h a török, mongol, tunguz-mandzsu nyelvekben k-nak felel meg, néhány nyelvben g-nek, de mindig megvannak a k-val kezdődő alakok is a rokon nyelvekben):

haj (Sw. 71): [link]

homok (SW. 157): [link]

hamu (SW. 168): [link]

háj (Sw. 66): [link]

hideg (Sw. 181): [link]

három (Sw. 24): [link]

hurok (Sw. 61): [link]

hó (Sw. 164): [link]

hasít, kés (Sw. 114-115): [link]

hever (SW. 123): [link]

hal (Sw. 45): [link]

hall (Sw. 102): [link]

harap (Sw. 94): [link]

Ha nem csak a Swadesh-lista szavai számítanak:

hónalj: [link]

héj, kéreg: [link]

hajnal: [link]

hány: [link]

har(col), har(ag): [link]

holló: [link]

Ezek természetesen nem bizonyítják, hogy ezek a szavak török/mongol stb. EREDETŰEK (mivel az eredet SOHA nem bizonyítható), nem is ezt állítom tehát. Viszont jól mutatják, hogy ezek a szavak ROKONOK. Mert ugye a szabályos különbségek a legfontosabbak.

Ugyanezt el lehet játszani f/p/b, illetve m/b esetén is, szintén volt már róla szó.

Ha esetleg felemerülne, hogy a Starling „nem vehető komolyan”, akkor minden cikk alatt találsz egyéb forrásokat a „comments” alatt, ahol szintén utánanézhetsz.

„Ja hogy te mindet elutasítod csípőből.”

Én csak azt utasítom el, ami nem megalapozott. Aki mindent csípőből elutasít, az te vagy.

„És tegyél le pár tudományos fokozatot az egyetem után összehasonlító nyelvészetből is hogy komolyan lehessen venni.”

Nem mondtam, hogy miből van tudományos fokozatom.

„Ja az már elviekben is lehetetlen lenne, hiszen gimis érettségi + sikeres egyetemi felvételi + utána tudományos fokozatok megszerzése tényleg irracionális elvárás volna egy egyszerű paraszt vagy proletár emberkétől.”

Ezért nem jutottál te semmire. Valószynűleg nem véletlen, hogy a még a „röhejes” szót is hol j-vel, hol meg ly-nal írod. Bár egyébként rossz helyesírásod ellenére még lehetnél jó szakember akár nyelvészetben is. Ismerek kiváló szakembereket, aki pl. dyslexiásak, és ezért rossz a helyesírásuk. Te viszont eddig semmi olyat nem mondtál, ami bármilyen szaktudásra utalna.

„Szablyos hangmegfelelések létezhetnek szókölcsönzésből eredő szavaknál is. Szabályos különsbégeket azonban csak rokon nyelvek között lehet megfigyelni az alapszókincs ősi rétegénél. (mivel az alapszókincsnek vannak modern rétegei is)”

Csak szólok, hogy a szabályos különbségek = szabályos hangmegfelelések (kivéve, ha ugyanannak a hangnak pontosan ugyanaz a hang felel meg, ami ritka, és a linkelt szavaim közt nem is ilyenek szerepeltek).

„Kedves barátom, nagyon nehéz lenne egyetemen tanítani diploma és érettségi nélkül.”

Éppen ezért nem kéne kétségbe vonni, hogy rendelkezem ezekkel.

„Ha a fantasztikus bemondásoknak hinnék...”

Nem kell elhinni, ugyanakkor nem kell parasztozni, szakmunkásozni, prolizni sem. De ennyit tudsz.

„A te fejedben létező egyszerű értelmezőszótárban a „Nincsenek jó érveid” szimplán azt jelenti, hogy „nem tetszik nekem a szöveged”. Elég primitív”

Bárki, akibe szorult egy csepp értelem, és aki ennek ellenére hajlandó végigolvasni a hozzászólásaidat, egyet fog velem érteni abban, hogy nem voltak érveid. Most is csak fröcsögsz oldalakon át.

„Tudom hogy sértődékeny vagy egyszerű származásod, és életben elért sikertelenségeid miatt (még gimibe sem jutottál el)”

[link]

„Ember, névtelenül írsz minden topicban, azon hozzászólásodat tagadhatod le szemrebbenés nélkül amelyiket akarod, vagy kínos. Így mi értelme lenne?”

Lényeg, hogy nem vagy előítéletes. És az az értelme, hogy a független szemlélő, aki elolvassa, véleményt tud alkotni. És mivel a stílusunkból mindkettőnket elég könnyű felismerni, nem hinném, hogy bármelyikünk le tudná tagadni korábbi hozzászólásait. Pl. én is felismerlek youtube-on is és wikipedia vitalapján is. De nem is ezért nem linkeled, hanem mert nincs is mit.

Meg ha már az a kérdés, hogy „mi értelme lenne”. Ha szerinted úgyis össze-vissza hazudozok meg nem fogok fel semmit, akkor minek írsz bármit is, hiszen „mi értelme”.

„Eddig nem láttam valódi érveket, csak véleményket.”

Most jusson eszedbe saját korábbi véleményed: „A te fejedben létező egyszerű értelmezőszótárban a „Nincsenek valódi érveid” szimplán azt jelenti, hogy „nem tetszik nekem a szöveged”. Elég primitív”

„Hidd el, attól hogy te laikus módjára leírsz valamit, vagy két szót rokonnak találsz a saját szemszögedből még nem válik valósággá, megkérdőjelezhetetlen ténnyé.”

Az ám a baj, hogy ezt nem én találtam ám ki, hanem tudományos művekben már publikálták (és amelyekt szintén linkeltem már, nem egyszer). De attól még persze valóban nem válik megkérdőjelezhetetlen ténnyé, mint ahogy a finnugor elmélet sem az.

„Semmit nem jelent, mivel a szubszaharai afrikai egyetemeken szerzett címeket is elismerik a világ bármely országában, így a hasonló szinten levő mongol diplomákat is.”

Ha nem igyanaz a teljesítmény állna mögötte, nem ismernék el. Nem véletlen, hogy az elismerés nem automatikus, hanem honosíttatni kell a külföldön (illetve jobbára az EU-n kívül) szerzett diplomákat, fokozatokat, vizsgákat.

„ÉS lehet hogy a mongolok történelmét jobban ismeri mint bárki más.”

A kutátási témájába a hunok és magyarok is beletartoznak, és valószínűleg a saját kutatási témáját szintén „jobban ismeri mint bárki más”.

„Na és mi változott? Azóta talán szerinted nőgyógyászok műtik az emberi agyakat a klinikákon? Ugye hogy nem?”

Akkor hadd emlékeztesselek: ne hasonlítsunk egy elméleti munkát egy gyakorlati készséghez. A nőgyógyász is tudja ELMÉLETBEN, hogy hogy kell agyat műteni (hiszen az egyetmen megtanulta). Az idegsebész viszont elsajátította a motosor skill-eket, azaz a kisagyi és az extrapiramidális neuronhálózata alkalmazkodott agyműtétek végrehajtásához. Azért csinálja ő. És ezért kell szakviszgáznia. Elméleti „szakmák” esetén, mint pl. a nyelvészet, történelemtudomány, stb. olvasással bárki megszerezheti a kellő ismereteket. Még te is. Az agyműtétet viszont gyakorolni kell, amit az idegsebész szakképzés során lehet elsajátítani.

„Mert a hiba nem az én készülékemben van.”

:))))))))

„Cáfolni amikor úgy viselkedsz mint egy un. „True believer”?”

Nem én viselkedek úgy.

„Amikor mindig Closed Circle [link] helyzeteket szeretnél teremteni...”

Attól, hogy folyton belinkelgetsz ilyeneket, attól még nem lesz igaz.

„Aha. Én meg űrhajós vagyok, meg Amerikai elnök is.”

Felőlem. Úgysem számít. Csak az érvek számítanak. Én tudom, hogy amit írtam, igaz, az, hogy te elhiszed-e, az meg nem érdekel. Csak azért írtam le, mert te szóba hoztad.

„De szerintem már nagy előrelépés lehetne életedben egy gimnáziumi érettségi és egyetemi végzettség is.”

Szerencsére még mindig az nem számít, hogy te mit gondolsz a végzettségemről.

„Neked van frusztrációd a történész nyelvész tudósokkal, meg amúgy az egész tudomány tudományos módszereivel szemben.”

Nincs ilyen frusztrációm. Kutatónként viszont látom, hogy milyen problémák vannak olyan érvrendszerekkel, amik a laikusok számára meggyőzőnek tűnnek, a hirdetőik meg nyilván nem a hipotéiseik hibáit fogják kiemelni.

Amikor pl. az első nemzetközi tudományos cikkemet írtam, akkor az egyik bíráló kételkedett az eredményben, mivel szerinte ellentmondott egy híres külföldi szaktekintély elméletének. Végül azonban kénytelen volt elfogadni az érveimet, és a cikk meg is jelent. És azóta már számos másik is. De nem értem, hogy miért mindig rólam akarsz beszélni, ahelyett, hogy a téméról beszélnénk.

„Ezt tőled várom régóta, decsak saját magad által kreált pár szós etimológiai szórokonítást írtál fel....”

„ellenére pusztán azért kell(ene) mindenkinek elfogadni , mert TE ÍRTAD.”

Mint mondtam, ezeket már publikálták, tehát nem én találtam ki, én csak leírtam IDE is. De nem ezért kell elfogatni vagy elvetni, hanem meg kell nézni, hogy jó-e a módszertan, és a korrekt következtetést vonták-e le. És arra jutunk, hogy igen. Csak Magyarországon szinte mindenki más úgy tesz, mintha nem tudna ezekről. De erről meg nem én tehetek.

„...melyik egyetem melyik karán és melyik tanszékén oktatsz? Mi is a neved... Ja tudom már, azt érdekes módon SOSEM árulod majd el...”

No látod, ebben igazad van. De hiába írnék bármit is, mert akkor rögtön azt fogod mondani, hogy akárkinek is kiadhatom magam. És ebben még igazad is lenne. És amúgy sem számít, mivel csak az érvek számítanak.

„Vegyük a legkézenfekvőbb helyzetet, ami a legközelebb áll a valósághoz...”

[link]

„NE feledd ez a te értelmezésed...”

Ez az eredeti értelmezés.

„márpádig csak azt KELL tudományos szempontból elfogadni, amire van bizonyíték, akárcsak a szkíta etnikumra és a szkíta nyelvre....”

Ez nem bizonyíték kérdése. Valaki egyszerűen úgy döntött, hogy kisajátítja a fogalmat bizonyos indo-európai népcsoportok számára. De eredetileg pl. a finnugor nyelveket nevezték szkíta nyelveknek:

[link]

„Sokat nem jelent, ahogy az sem jelentett sokat, hogy az első türk népeket több száz évig PERZSÁKNA népnek hitték...”

No, pont ennyit jelent az is, hogy a szkíták egy indo-európai népcsoport.

„Szíta etnikum eltűnése után etikai fogalomból puszta üres földrajzi fogalommá vált a korabeli kora-középkori szemlélők számára...”

Célszerű lenne nekünk is abban az értelemben használni, amire ők használták.

„a tudósok számára azonban nem, mivel modern kori történészek az eredeti szkíta etnikumot értik ma szkíta alatt.”

Tegyék. Ez egyébként az az eset, hogyha „sokáig ismételsz egy hamis állítást, akkor igazzá válik”. De nehogy már baj legyen, ha valaki igényes, és a szót az eredeti értelmében haználja.

„A románok számára lehet.”

Azt ugye tudod, hogy az ún. „honfoglalásról”, „kalandozásokról” és az azt követő időszakról okatott, és a modern történelemkönyvekben is szereplő „történelmi tények” nagy része szintén ezen forrásokon alapol?

„Csakhogy ezt a történészek többsége elfogadja, hogy itt a románokra utalt...”

Ehhez is joguk van.

„Természetesen, mert aki nem szakember, az nem szakember. Emlékszel: nőgyógyászok agysebészek esete.”

Ld. fenn. De egyébként nem tudom, mennyi szaktudás kell ahhoz, hogy valaki elkezdjen utánajárni egy idézet eredetének.

„Látom megint nem olvastad vagy nem érted a bemásolt angol szövegeket”

De elolvastam, ha már idehánytad. De nem sok köze van a mostani témához.

„esetleg a Google fordítód vallott kudarcot?”

„Ugye, az a gagyi Google fordítód mennyi gondot okoz neked....”

Ugyanazt ismételgeted.

[link]

Bár annak tükrében, hogy te még magyarul sem tudsz helyesen írni (és nem elgépelésről vagy figyelmetlenségről van szó pl. a röhejes szó esetében), és magyar szövegeket nem tudsz értelmezni, nem tudom mennyit érthetsz az angol szövegekből... Amúgy sem kellene használnod a „röhejes” szót, ha intelligensen akarnál vitázni, de ha használod, legalább tanulnád meg rendesen leírni.

„Ami számodra érvnek tűnik, az számomra nem érv.”

Hadd idézzelek megint téged: „Ez szimplán azt jelenti, hogy „nem tetszik nekem a szöveged. Elég primitív” „A hiba nem az én készülékemben van.”

Bizonyítsd be a türknyelvrokonságot (ami csak egy substratum mint a töröktől jelentősebb iráni szókészlet) olyan tudományos módszerekkel, ahogy a magyar nyelv finnugor nyelvcsaládba tartozását bebizonyították, ami pontosan azt a logikát követi ahogy az indoeurópai és az összes Ázsiai Afrikai Amerikai nyelvek rokonságát bebizonyították, azaz a SZABÁLYOS KÜLÖNBSÉGEK meglétével.

Felesleges erőlködés és hatalmas logikai bukfenc volt részedről a starling.ru szótár használata.

Starling szótárad NEM A MAGYAR NYELV és a török nyelv szavait tartalmazza, hanem török nyelvcsaládba tartozó török nyelvek közötti szabályos különbségeket tartalmazza. (Pont ettől alkotnak egy nyelvcsaládot a török nyelvek, ahogy az összes többi nyelvcsalád) Amit csináltál tehát csak megerősíti a török szókölcsönzés tényét.

A szókincshálón (szokincshalo.hu) online etimológiai szótárban leellenőrizhetted volna a szavakat előtte .

A kun kisebbség tájszavait is használtad jócskán, meg oszmán kori szavakat is, jó pár finnugor eredetű szót meg töröknek próbáltál feltüntetni.

Aki veszi a fáradtságot és utánanéz az ki fog röhögni. Ezért utálja kedves igazhívő true believer barátunk az etimológiai szótárakat.

„Én csak azt utasítom el, ami nem megalapozott. „

Nem, te az összes modern etimológiai szótárat elutasítod, pedig azokat nyelvész tudósok állították össze, nem pedig ilyen szakmunkás proletár fiúk mint te. Elhiszem hogy a puszta létezésük is irritáló kellemetlen egy igazhívő számára.

„Nem mondtam, hogy miből van tudományos fokozatom. „

Hadd előlegezzem meg: vonatkerék pumpálásából. Ugyanolyan egyszerű tanulatlan proletár maradtál mint szüleid és nagyszüleid.