Miért gondolják sokan, hogy a melegek liberális szavazók?

40-es:

Már Marx óta hirdetik egyesek, hogy a kapitalizmus mindjárt össze fog omlani. Lám, azóta 150+ év telt el, és még mindig töretlen a rendszer. A gazdasági válságok pedig nincsenek erre hatással, mivel a jelenség a piac önkorrekciós folyamatainak egyike, ami ciklikusan visszatér.

Másrészt még mindig nem értem ezt a koncepciódat, hogy "nem éri meg dolgozni". Ha "nem éri meg dolgozni", az azt jelentené, hogy a fizetésed negatív, tehát te fizetsz, hogy dolgozhass, nincs profitod rajta csak veszteséged. Ez pedig egy teljesen abszurd gondolat. Továbbá, ahogy már említettem, ha az emberek nem mennek el dolgozni, akkor nőni fog a kereslet munkavállalók iránt, ami viszont a bérek és fizetések növekedéséhez fog vezetni. Egy idő után megint túltelítődik a munkaerő piac, akkor leesnek a bérek és az egész kezdődik előröl. Erről szól a kapitalista gazdaság és ez így normális is, hisz ahelyett, hogy az állam belekotnyeleskedne a dolgokba, a természetes piaci erők rendezik a dolgokat.

Ez az állami újraelosztás pedig egy horribilis gondolat. A "gazdagok" jövedelme újra elosztódik azzal, hogy abban a nagy luxusban élnek, amit láthatóan gyűlölsz. A probléma akkor lenne, ha csak ülnének a pénzükön a bankban, azt nem forgatnák vissza a piacba a fogyasztással. A fogyasztás viszont sokkal erkölcsösebb mint az állami újraelosztás, mivel az egyén önként választja meg, hogy mikor és mennyit akar elkölteni a pénzéből.

Valaki már korábban említette, hogy a mai "liberálisok" nagy része álliberális. Én ezzel egyetértek. Egy klasszikus liberális soha nem helyezné az egyén fölé a "közösséget" (avagy csürhét). Az objektivizmus pont azért a kedvenc ideológiám, mert gyakorlatilag feltámasztja és modernizálja a klasszikus liberalizmust, kikerülve a szocialista fertőt amiben a jelenlegi liberalizmus dagonyázik.

"Már Marx óta hirdetik egyesek, hogy a kapitalizmus mindjárt össze fog omlani. Lám, azóta 150+ év telt el, és még mindig töretlen a rendszer."

Ja,csak folyamatosan fogy Európa népessége(a kapitalizmus a legjobb fogamzásgátló).

Bevándorlókat nem akarnak befogadni az emberek,idegenkednek tőlük.

Még pár évtized és elég komoly hatásai lesznek a kapitalizmusnak.

A szélsőségek sosem vezetnek jóra.

Hát lehet csűrni csavarni,hogy most ki liberális,ki konzervatív mert eléggé kevertek ezek a fogalmak ma már.

Egyén vs közösség.

Egyik sem működik egymás nélkül.

a közösség egyénekből áll,az egyén meg nem tud megmaradni közösség nélkül.

Ezért kellene valahol a kettő közötti egészséges határt belőni.

A teljes kapitalizmusnak akkor lenne értelme,ha végtelen forrásaink lennének.

Így viszont csak egy fasiszta rendszer,amiben X uralkodik Y fölött.

De feltételezzük(arra akarsz kitérni,hogy a kapitalizmus célja,hogy mindenki jól éljen idővel),legalábbis ezt hangoztatják a kapitalista hívek.

De ha mindenki jól él,az már kommunizmus,mert mindenki jól él.

Szóval a két rendszer,ha nagy szélsőségekbe megy át,akkor idővel váltja egymást.

A teljes egyenlőség sem működik,viszont ez a folytonos profithajszolás egy zárt rendszerben sem.

42-es:

Csak azt elfelejted, hogy az eredeti XIX. századi népességrobbanás egyenes következménye volt az Ipari Forradalomnak és ebből következően a kapitalizmusnak. A népessége fogyása meg növekedése nem attól függ, hogy kapitalista ország-e vagy sem. Az USA-ban például töretlen a népességnövekedés az 50-es évek Baby Boomerjei óta, pedig egészen az Obamacare-ig közel vadkapitalisztikus volt a társadalom berendezkedése.

Másrészt, itt egy térkép az európai népességváltozásról:

[link]

Az egyetlen igazándiból kapitalista ország ahol csökken a népesség az Németország. És még ott is szociális piacgazdaság van, nem tiszta kapitalizmus.

44-es:

Nem, a kapitalizmusnak nem célja az, hogy "mindenki jól éljen". Jól mondtad, hogy az kommunizmus vagy legalábbis szocializmus lenne. A kapitalizmusnak egyetlenegy célja van: a profit maximalizálása. Ennyi. Ha szépíteni akarjuk, akkor azt is mondhatjuk, hogy a kapitalizmus célja az, hogy mindenki megkapja munkája piaci értékét és annak gyümölcseit zavartalanul élvezhesse, anélkül, hogy félnie kellene attól, hogy a többségi társadalom azt tőle önkényesen kisajátítja. A kapitalizmus mentén gondolkodva az embereknek maguknak kell két lábra állni és megvalósítani a saját boldogságukat. Pont az különbözteti meg leginkább a szocializmustól, hogy nem akar egy "mindenki legyen boldog" téveszmét lenyomni az emberek torkán.

A kapitalizmusban mindig lesznek áldozatok és lecsúszottak. De ezek a személyek maguk hozták meg azokat a rossz döntéseket, amik ehhez vezettek. Mindenki hoz döntéseket, de végső soron a döntéseink tesznek azzá minket akik vagyunk. A sok szerencsétlen mellett rengeteg ember van, aki kisebb vagy nagyobb mértékben, szerény körülmények közül is ki tudott törni. És ezt csak a kapitalizmusban lehet megtenni.

47-es:

Kicsit pontosítok: én nem ellenzem az elesettek segítését. Csak az állam által kikényszerített kötelező segítését. A felfogásom szerint mindenkinek szabad non-profit, jótékonysági célú szervezeteket létrehozni és ezeken keresztül segíteni a szegényeknek. Viszont azt ellenzem, hogy ez az állam feladata lenne és a sikeres emberekből erőszakosan kinyert adókkal kéne ezt megvalósítani. A jótékonyság nem kötelezettség, hanem egy egyéni döntés, egy hobbi.

Például én szívesen támogatnék / alapítanék olyan non-profit szervezeteket, amik a meleg fiatalok öngyilkossági rátájának csökkentését célozza meg, vagy a mély-szegénységbe született zsenik támogatása a célja.

De ezek mind az egyéni döntésemből fakadnak. Én döntöm el, hogy mire megy el a pénzem, nem az állam határozza meg önkényesen.

mert általában azok, de ezt meg ki honnan szedi?

"A jogegyenlőség megvan,"

hol van meg? hát pont az új alkotmány vágta el még csak a reményét is annak h valaha európai szintre kerüljön a jogegyenlőség....