Miért gondolják sokan, hogy a melegek liberális szavazók?

"Takarítónak meg behozol valakit az utcáról és megcsinálja."

De miért csinálja meg,ha megélni nem tud abból?

Neki mi ebben a jó?

Az arányokkal van baj,de nagyon.

Ha valaki 10-szer annyit keres,mint a másik,akkor ne böfögjön,hogy 2szer vagy 3-szor annyit adózik,azt nézze,hogy mennyiből él,mije van.

Ha mindenki olyan lenne,mint te,akkor te sem élnél úgy,ahogy most.

Az a baj,hogy nem tudod elfogadni,ha mindenki "tehetséges" lenne,akkor senki sem lenne tehetséges,hanem mindenki egyforma lenne.

Valójában te egy kommunista világra vágysz,ahol mindenki tehetséges.

Hát,igen,a jövőben lehet lesznek robotok,akik majd felmosnak,de még nem tartunk ott.

31-es:

Az objektivista vagyok.

Te csak azt nem érted, hogy a magasabb jövedelműek kiugró adóztatása hosszú távon káros. Miért? Mert ez lopás. Az állam az újraelosztás keretében elveszi a pénzt azoktól akik azt megtermelték, és szétosztja azok között akik csak élősködnek a társadalmon (vagy zsebre teszi). Ennek az a következménye, hogy az emberek nem fognak tanulni, vállalkozni meg hasonló a társadalom számára hasznos dolgot csinálni, mert a rendszer megbünteti őket érte. Ennek egyenes következménye a gazdasági és társadalmi stagnáció, az öngyilkossági számok megnövekedése, és az olyan visszásságok, mint hogy a szülő gumikalapáccsal veri a gyerek fejét, hogy szellemileg sérült lehessen és kapjanak utána pénzt az államtól.

Továbbá van egy ilyen kényszerképzeted, hogy az általam és az 50%-os által vázolt modellben a szegények valahogy eltűnnének. Ez te is tudod, hogy nem így van. Igen, a fölösleges réteg, aki csak az állam csecsén tud életben maradni, az eltűnne. De arra nem gondolsz, hogy azok akik megmaradnának, azok jobban élnének, mert ahogy lemenne a munkanélküliek száma, még a nulla tudást igénylő foglalkozások bevétele is nőne, hisz nehezebben pótolhatókká válnának.

Végezetül, szerintem teljesen értelmetlen az a hozzáállásod, hogy egy munka értéke egyenlő a munkaórák számával. A munkának nincs objektív értéke (kivéve ha marxista vagy), csak piaci értéke. Az ügyvéd azért keres 10-szer annyit mint a kukás, mert a kukás munkájáért annyi pénzt adnak, az ügyvédéért meg ennyit. Ilyen egyszerű. Ebbe semmi igazságtalanság nincs. Csak csupán az, hogy szerinted az ügyvédnek kéne eltartania a kukást meg a 9 gyerekét is.

"hogy az emberek nem fognak tanulni, vállalkozni "

Ja,mert ha jól megadóztatod a szegényeket,akkor majd a vállalkozónak lesz miből fenntartani magát,logikus.

Az a baj,hogy már mindenki vállalkozó akar lenni,de az alkalmazottat megfizetni nem akarja,de lehetőleg mindenki nála költse el a pénzét,akkor is ha nincs miből...

"Az aljasság, erkölcstelenség nem a tehetségen múlik, neked is van diplomád, mégis "szociálisan érzékeny" vagy és egyenlő bért adnál a tehetségtelen, nem dolgozó embereknek is a többiek kárára. "

Kiforgatod mások szavait,szerntem inkább ez aljas.

Egy szóval nem mondtam,hogy egyenlő bért adnék mindenkinek.

Viszont a szabad piacgazdaság teljesen eltorzítja a társadalmat,ugyanis idővel a "tehetségesebbek" egyre több vagyonra tesznek szert,egyre nagyobb lesz a befolyásuk.

A többség pedig elszegényedik.

Amúgy sem a bérről volt szó,hanem az adózásról.

Ha valaki 70 ezret keres,akkor abból is valakinek haszna van,mivel olcsó munkaerő.

Ha valaki pedig 700 ezret keres,akkor az örüljön neki,hogy annyit keres(a valóságban nincs akkor értéke a munkájának).

A 70 ezret kereső még így is 7-8szor kevesebből fog élni,mint a 700 ezret kereső,ha a 700 ezret kereső duplán adózik.

De a lényeges nem is elsősorban az igazságosság,mert az elég szubjektív,kinek mi az igazság.

Van,aki könnyen megkeresi a 700 ezret,más nehezebben.

Van,aki lábat lógat 70 ezerért,más azért is keményen dolgozik.

A lényeg a gazdagon van.

Mi éri meg hosszú távon?

Megéri a gazdag vállalkozónak,hogy 2-3 évig luxusban éljen,és szórja a pénzét,aztán tönkre menjen,mert becsődöl a vállalkozása,vagy inkább lemond a bevtéle egy részéről azért,hogy megmaradjon a vállalkozása,és évtizedekig működjön?

Nyugaton prosgresszív adózás van,és még így is egyre jobban nő az olló a gazdagok és a szegények között.

Akkor mi lenne,ha ott is egykulcsos lenne?

A kevesebb néha több,fenntarthatóság!

" Csak csupán az, hogy szerinted az ügyvédnek kéne eltartania a kukást meg a 9 gyerekét is."

Ki is akarja betiltani az abortuszt?

Biztos nem a liberálisok.

35-ös:

Ez a szegények "jól megadóztatása" honnan jön? Ideális esetben mindenkinek alig kéne adózni. Másrészt a piaci folyamatok idővel úgyis helyre igazítanák a dolgokat. A verseny lényege a folyamatos alkalmazkodás. Ha a "szegények" nem tudnák megfizetni a mostani árakat, akkor jönne valaki aki olcsóbban adná az árut (mivel ezzel jobban jár, mintha abszolút nem tudná eladni a dolgokat) és kész.

Ez az állami intervenció-fétis pedig egyébként szélsőséges marxista nézetekre utal, csak szólok.

Egyébként én annyira együtt érzek a nincstelen naplopókkal, hogy máig ez a kedvenc dalom:

https://www.youtube.com/watch?v=TWrJAaUU1r8

(Természetesen tisztában vagyok vele, hogy a Dead Kennedys egy szocialista banda volt és ez a dal a kapitalizmus szatírája, de attól még kellemesnek találom.)

Akiket te "nincstelen naplopónak" nevezel,azért nem akarnak dolgozni,mert nem éri meg.

Ha meglehetne élni a legalsóbb szinteken is,akkor lenne miért dolgozniuk.

Ezért kell szociálisabbak elosztani a javakat,hogy megérje dolgozni.

A felső X% luxusából kell visszavenni,és akkor nem lesz gond.

De amikor azt veszed észre,hogy azért dolgozol,hogy még egy albérletet sem tudsz kifizetni,akkor nem is lesz kedved dolgozni.

A nagy versennyel meg az a baj,hogy valaki mindig rosszul jár vele.

Ha valahol valaki sikeres,máshol egy másik sikertelen.

Mivel egy zárt rendszer az egész.

Valahol a köztes állapotot kellene megtalálni a kommunizmus és a kapitalizmus között.

De mivel sok mohó ember van a Földön,ez nem érdeke a felső bb rétegeknek.

Mire összeomlik a rendszer ők már úgy sem élnek,úgy vannak vele.