Akik nem veszik be a Turanizmust, azokat mi győzte meg, hogy ez az egész hazugság?
39/
A finn-ugor elméletet már az 1700-as években NYELVI alapon kezdték megalapozni, magyar, német és skandináv kutatók közösen, amikor a lapp nyelvet hasonlították össze a magyarral. Magyarok között Sajnovics János és Gyarmathi Sámuel volt ott. A Habsburgok és a németek nem voltak valami nagy haverságban, az északiaknak meg az oroszokkal voltak konfliktusaik. Nem nagyon értek rá minket megszívatni. A Habsburg birodalom elsősorban szláv ellenes volt, nem magyar ellenes. Ellenünk jött létre a pán-szlávizmus. A finn-ugor és turáni elméletek közül persze, h a turáni hangzott jobban ilyen időszakban amikor mindenki utált mindenkit. Plusz az akkor még létező Oszmán Birodalommal jóban voltunk. Nem a finn-ugorizmust adták be nekünk mint mesét, hanem pont a turanizmust, amit osztrákok és zsidók egyszerre támogattak. Ha a Habsburgok megakartak volna alázni minket, akkor mondhatták volna, hogy a királyaink mind germánok voltak, hisz az azt jelentené, hogy mi mindig is a germánok rabszolgái voltunk. Lerombolhatták volna iskoláinkat, felégethették volna a könyvtárainkat, h a történelmünk megsemmisüljön. Számos módja van, h sárba tiporj egy nemzetet. Ha te az alapján ítéled meg magad, h rokonaid között vannak szegényebbek, akkor komoly önértékelési gondokkal küzdesz.
Nyilván nem esett még le de magunkat nem HUN-nak hanem MAGYAR-nak nevezzük. Minden népnek van egy belső és 1 vagy több külföldi neve. Mi magyarnak nevezzük magunkat, a körülöttünk lévő népek magyarnak neveznek minket, a törökök, akikkel egy ideig együtt éltünk szintén magyarnak neveznek minket. Messzebb pedig UGOR vagy OGUR-nak amiből jön a finn-ugor kifejezés. A latin nyelvek hívnak HUN-nak minket hibásan, mivel ők sosem érintkeztek sem magyarokkal, sem hunokkal. Csak hallomásból értesültek rólunk. A francia, spanyol nyelvekben az első "h" az néma, így ott is "o"-val vagy "u"-val kezdődik a nevünk. Ha nem a latin lett volna, akkor az alap, ma meg az angol, akkor ez a baromság meg sem történhetett volna, hogy a magyarokat a hunokkal azonosítsák. Valószínű, h voltak magyarok a hun seregben, de ez nem tesz hunná minket. Több nép uniója volt, ami eredetileg Mongóliából indult ki, majd összeszedett mindenkit aki hajlandó volt harcolni egy közös ügyért. Mi a Polák-okat Lengyeleknek nevezzük. Ami hibás! A lengyelek vagy beolvadtak a polákok közé, vagy kihaltak. Hibás nevet használunk rájuk. Csak úgy ahogy az angol és latin hibás nevet használ ránk.
Krónikáinkról, meg hasonló dolgokról meg ne beszéljünk úgy mint hiteles forrásokról. Nem azért nem fogadják el a kutatók nagy részét, ami bennük van, mert összeesküdtek ellenünk. Személyesen ismersz minden kutatót és ismered a gondolataikat? A mai modern technológiával sem tudunk pontos képet kapni, még a 100 évvel ezelőtti történésekről sem. Akkor hogy tudna egy mesékből táplálkozó nép bármi valódit is mondani egy olyan népről ami már abban az időben is több évezrede halott volt? Bizáncból származnak feljegyzések rólunk, de azoknak minden nép egyforma volt, aki lóval közlekedett. Nem nézték meg alaposan a ruhákat, nem végeztek nyelvi, genetikai, antropológiai kutatásokat. Hasonlíts össze egy régi szláv ruhát, meg egyik uráli nép viseletét. Szinte teljesen megegyeznek. Ezek alapján aggatták ránk, a különböző neveket az akkori "tudósok". A krónikáinkat meg a bevonulásunk után írták pár száz évvel később. Ezekből a "ránézésre ez egy xy" féle irományoknak köszönhetően. Mindig is volt fantáziája az embereknek. Nem tudhatjuk biztosra, h az akkori uralkodók minek tartották magukat. Nem tudhatjuk, h az akkori emberek minek tartották magukat. A vezetőréteg nem feltétlenül az ami az átlag ember. Az egyiptomi uralkodók az istenek leszármazottainak tartották magukat, pedig egyszerű emberek voltak. Ma is a parlament tele van zsidókkal, a médiában bevándorlók, cigányok, meg zsidók vannak szintén. Egyáltalán nem az átlag magyar van a "középpontban", se ma sem 1000 évvel ezelőtt. Nem tudhatod h Árpád valóban Attila leszármazottja volt, vagy annak tartotta magát. Vagy, hogy egyáltalán gondolt bármi ilyet. A krónikások mindig kiszínezik a történeteket. Sokkal jobban hangzik, hogy "Árpád, Attila leszármazottja," mint "Árpád, egy földműves család fia." Mi van ha azért nem írnak az uráli népekről, mert kellemetlennek érezték felvállalni a "halszagú rokonságot". Miközben mi birodalmat alapítottunk? Nem elképzelhetetlen. Ma is úgy tagadjátok h legalább nyelvi rokonság lenne, mintha az Uráli népek valami betegség lennének. Mi van ha túl magasan hordtuk mindig is az orrunkat?
Minden nép megpróbál olyan történelmet kitalálni, ami neki tetszik. Mi azt hisszük, mi sz*rtuk a spanyol viaszt, Pán-szlávisták 100%-osan ugyan ezt vallják, amit nálunk a szkíta-sumer hívők. Románok azt hiszik ők a Római Birodalom leszármazottai, törökök azt hiszik a hunok törökök voltak és Attila török király volt. Ezekben a népekben van valami közös. Mindenki röhög rajtuk! Sajnos a történelem nem volt hozzánk valami kegyes, sokat harcoltunk és általában vesztesként kerültünk ki a csatából. Mohács és Trianon minden büszkeségünket elvette. A szlávokat nyugat rabszolgaként kezeli mind a mai napig. Még mi is szopattuk őket több száz éven át. Románoknak semmi történelmük, akkora lúzerek. Így igyekeznek egy hamis történelmet kitalálni. Törökök az első vh után elveszítették a birodalmukat. Mind a mai napig csak a nagyobb városokra mondható el némi fejlettség és gazdagság. Nekik is eléggé le van nyomva a büszkeségük, persze h nekik akkor Attila, meg az összes egykori lovas nép kell. Egyik néppel sem bánt igazságosan a történelem, így igyekeznek mindenkivel rokonságot keresni, aki feltehetően fogott kardot a kezében legalább egyszer. Semmilyen hatalom nem titkolja a múltunkat, csak vannak akik közülünk nem akarják elfogadni a valóságot és ahelyett h inkább arra koncentrálnának h legyen jövőnk, inkább 10 meg 20 ezer éveket mennek vissza olyan népek után, akiket már gyakorlatilag mindenki lesz*r, mert semmilyen hatással sincsenek a jelenünkre. Te lehet felsőbbrendűnek éreznéd magad, ha kiderülne, hogy te Nimród egyenes ági leszármazottja vagy, de attól még ugyan úgy iskolába járnál, vagy dolgoznál. Ugyanúgy lennének ellenséged, meg felteszem barátaid. Ugyanúgy anyázni fognak neked, ha beszólsz valakinek. Nem fog attól a fizetés növekedni. Nem fog az országunk nemzetközi megítélése jobb vagy rosszabb lenni.
válasza:41/
"A finn-ugor elméletet már az 1700-as években NYELVI alapon kezdték megalapozni..."
A Habsburgok részéről politikai döntés volt, hogy melyik irányt részesítik előnyben. És a kutatók is tudták, hogy honnan kapják a nagyobb pénzt.
" Lerombolhatták volna iskoláinkat, felégethették volna a könyvtárainkat, h a történelmünk megsemmisüljön."
Megtették. Nem véletlen, hogy alig maradt meg hivatalos okirat a középkorból. Az Aranybullából például 7 darab készült, és egyik sincs meg. Amit ismerünk, azok későbbi átiratok.
Egymás után indították a "táltospereket", hogy eltegyék az útból azokat, akik hűen őrizték a magyar hagyományokat.
Volt olyan rendelet, hogy aki 6 újjal születik, a szülők informálása és beleegyezése nélkül, le kell vágni a "felesleges" testrészt, mert akkoriban úgy tartották, hogy ez a táltosok jele.
Kirabolták és lerombolták a várainkat és templomainkat.
Több keresztény templomot romboltak le, mint a törökök.
Ugyanis ezek a templomok tele voltak a honfoglalás előtti kultúrális emlékekkel.
Ugyan miért nincsennek eredeti írásos emlékek 1300 előttről?
Persze a legnagyobb pusztítást az iskolarendszeren követték el.
"Nyilván nem esett még le de magunkat nem HUN-nak hanem MAGYAR-nak nevezzük. "
De igen, feltűnt.
És az is, hogy a "latin" népek nagyon is jól ismerték a hunokat, és később a magyarokat is, de nem tartották fontosnak, hogy új nevet adjanak nekik. Sőt, a németek sem, akik szerint a hunok és Attila kifejezetten pozitív szereplői voltak a történelmüknek... Erről tanuskodik a Nibelungring.
És az is érdekes, hogy Magyarországon a latin nyelv hivatalos volt, és ott sem erőltették a a magyar dokumentumokban a magyarok, hogy ne hunnak, hungároknak, meg hasonlóknak hívják magukat.
De hát a genetikai vizsgálatok és a sírokban talált tárgyak alapján is inkább az azonosság világlik ki, mint a különbség.
A krónikák a királyoknak készültek, és akkoriban a királyoknak nem illett hazudni. A krónikaírók a kor legelismertebb tudósai voltak, és nem romatikus regényírók. Ráadásul akkoriban divat volt 8-10 vagy több generációra visszamenőleg tisztában lenni a családfával, mert akinek ez nem volt meg, az jöttmentnek számított.
És ebben nemigen lehetett hazudni.
"Mi van ha azért nem írnak az uráli népekről, mert kellemetlennek érezték felvállalni a "halszagú rokonságot"."
Ez hülyeség.
Minden nép büszke az eredetére.
A mai normandiaiak se szégyenlik a vikingeket, pedig azok is halszagúak voltak. Szóval északon is volt bőven hősies nép, de nem úgy "gyártanak" eredetlegendát, hogy leülnek a tűz köré, és számba veszik a divatosabb uralkodókat, népeket, és demokratikus szavazással eldöntik, hogy Attila vagány csávó, akkor származzunk tőle !
Ha el is döntenek valamit, internet nélkül nehéz egy egész népet tájékoztatni, hogy akkor most a Kalevala felejtős, és az új brossúrában már a Csodaszarvas a tuti !
"Te lehet felsőbbrendűnek éreznéd magad, ha kiderülne, hogy te Nimród egyenes ági leszármazottja..."
Nem erről van szó.
Hanem arról, hogy ha például nevelőszülőknél élsz, és eltitkolják előled az igazi szüleidet.
Attól a nevelőszülők lehetnek a világ legrendesebb emberei, és lehet és kell is szeretni őket, de az ember kíváncsi, hogy miért alakult így a sorsa, kik az igazi szülei, és kik és miért rejtegetik előle az igazságot.
A Habsburgoknak azért volt fontos levágni bennünket az avar-hun-szkíta vonalról, hogy a Kárpát medencébe betolakodónak nyilváníthassanak bennünket, és igazolják jogaikat, hogy gyarmatosítsák a magyarokat.
Ellenberger a tatárlaki agyaglemezek tanúsítják, hogy a Kárpát medencében 6000 éves magyar írásbeliség működik...
Ebbe azért elég nehéz belevarrni a finnugor eredetet....
válasza:Néhány írásjel hasonlít legfeljebb, köze nincs a magyar írásbeliséghez. Tényleg ennyire nehéz elfogadni hogy nem volt itt semmiféle magyarság a honfoglalás előtt, főleg nem hatezer éve?
A Habsburgos konteódat meg már ismerjük, még mindig ökörség.
Csak a vikingekhez írnék, mivel nincs kedvem vitatkozni. Mivel sokat harcoltunk, magunkat mindig harcos népnek tekinthettük, ezért simán letagadhattuk, hogy volt bármi közünk az uráli népekhez. A türk népekkel is éltünk együtt még sincsenek krónikáink tele velük. István testőrségében voltak vikingek (varégok), Etelközben kereskedtünk velük. Legalább is a svéd vikingekkel. A középkorban mindig nyugati kultúra felé húztunk. Olaszoktól elsőként vettük át a Reneszánszt. A Monarchia idején brit mánia volt nálunk divat terén. Kicsit olyan mintha, mindig is az erősebb nemzetek, népek lettek volna a példaképeink, mintha valami bizonyítási szándék lett volna bennünk. Ez pl a finnekben is megvan, hisz alig 100 év alatt rengeteget fejlődtek. Egyik legélhetőbb ország lettek.
A vikingek hasonlóan a hunokhoz ugyanolyan barbárok voltak. Ma a svédek szégyellik őket (elég nagy liberálisok). Azonban van pár különbség. Amikor hunokról volt szó, akkor mi mindig magunkat éltettük. Nem voltak íróink, vagy költőink, akik "romantikus kaland regényt" csinálhattak volna a hunok kalandozásaiból. Míg a skandinávoknak voltak ilyen írói. Egyszerűen jobb volt a marketingjük. Ráadásul a viking kultúrából sok minden fent maradt, ismerjük a viking rúnákat, a nyelvüket, szokásaikat, zenéjüket. Volt sok dolog, amit pozitívan lehet értékelni. A hunoknál viszont, talán 1-2 szó maradt meg, és pár keresztnév. Népművészetüket, zenéjüket nem ismerjük. Az is csak nem rég derült ki, hogy a hunok talán mégsem voltak annyira barbárok mint gondolták. A hunok teljesen eltűntek, vagy beolvadtak, a vikingek megkeresztelkedtek. Attila több viking Saga-ban is megjelenik, míg a hunoktól semmi féle írásos dolog nem került elő. Ilyen szempontból a vikingek egy "kultúráltabb" barbárok voltak, míg a hunok csak pusztítottak. A 20. század végén jött létre a folk metál stílus, ami északról indult. Így a szövegeik is főleg a vikingekről szólnak. Mivel az egész világon sikeres műfaj, így még divatot is sikerült csinálni a vikingekből.
Röviden: Nem 100% de meglehet h kellemetlennek éreztük a halászó rokonokat ezért nem írtunk róluk. A vikingek kultúrájáról rengeteg dolog fent maradt, így ellehetett terelni a figyelmet arról, hogy egy fokkal sem voltak jobbak mint más barbár nép. A hunokról viszont gyakorlatilag semmi tudásunk nincs, azt leszámítva, hogy a vikingekhez hasonlóan imádtak harcolni.
válasza:Igen a finn-ugor rokonságot nyelvi alapon kezdték kidolgozni, és soha nem is volt és nem lehetett több ez az elmélet mint egy nyelvrokonság mellett állást foglaló teória. De mikor jut el végre az emberek agyáig hogy a nyelvrokonság nem egyenlő a közös eredettel, és a tudüsok köreiben is erősebb már az a hang ami azt mondja hogy nyelvcsere történt. Már iskolákban is hozzáteszik ezt a tanárok, bár a könyveket még nem írták át. Ha nem beszélhetünk rokonságról akkor pedig egészen egyértelmű hogy a krónikákban sem fognak megjelenni uráli népek, főleg mivel akkortájt nem létezett ez a megnevezés. Mivel abban az időben a nem túl ismert uráli népek felé nem létezett semmilyen ellenszenv kétlem hogy titkolni akarták volna a nagy finn-ugor eredetet és ezért nem említették. Azt se tudták nyugaton hogy kik vagy mik ezek az uráli népek, azt írhattak volna a krónikások amit akartak. A krónikákat pedig nem kell kidobni a kukába. Az a részük ami a történelem előtti időkig nyúlik vissza, valóban történetkutatás szempontjából nem éppen mondható értékesnek. Az olyan események amik már történelmi időkben történtek és megjelennek a krónikákban, mégha ki is vannak színezve a történelemkutatásban hasznosak lehetnek ha megfelelően, tudományos szemmel vizsgáljuk ezeket.
A lengyel név pedig nem a polákokból ered, hanem a polánokból amelyik törzs egyesítette azokat a nyugati szláv népeket akikből a lengyel nemzet formálódott.
Amit írsz pedig semmi köze ahhoz hogy mi erősebb nemzetekhez vonzódtunk volna. A kerekedelmi kapcsolatokat a kereskedelmi érdekek szülték. Az európai stílusirányzatok, általában egy pontból indultak ki és végigsöpörtek az egész európai civilizáción. A monarchia idejének második felében pedig a Britek voltak a világ egyik vezető nagyhatalma, a politikai kapcsolatokat általában pedig az érdek szüli. Azt pedig már százszor leírtuk hogy a hunok megítélése nyugaton semmit nem számít.
Ez azért nagyon vicces, hogy te mindenkit akinek nem tetszik a véleménye megbélyegzel hogy ostoba laikus, értéktelen forrásokból szedte a tudását, vagy éppen nincs is semmi mélyrehatóbb tudása, miközben a hozzászólásaidat olvasva ugyanez a kép rajzolódik ki rólad is.
válasza:"És az is, hogy a "latin" népek nagyon is jól ismerték a hunokat, és később a magyarokat is, de nem tartották fontosnak, hogy új nevet adjanak nekik."
Ezt ragadnám ki csak mert ez a legnagyobb butaság amit írtál. A Bizánci Császárság latin nyelvű volt, mégis sehol nem írtak arról hogy a magyarok hunok vagy azzal rokonságban álló nép lett volna... Ők a magyarokat türköknek nevezték. Csak a nyugati források vélték a magyarokat hun eredetűnek (pont azért mert nagyon hasonló harcmodoruk volt a hunokkal), később bebizonyosodott hogy tévesen. Tehát van a magyarokról két teljesen ellentétes leírás, most melyik az igaz? Amúgy látszik hogy fogalmad sincs az akkori történelem és néprajkutatásról, meg a legendák kialakulásáról és okairól. A többi hülyeséged meg hemzseg a bizonyítatlan összeesküvés elméletektől arra már nem is térnék ki...
Lehet mesevilágban élni hogy a magyarok adták az ősembereknek a tüzet, meg ők építették a piramisokat, meg összeesküdött ellenünk mindenki meg a többi hülyeség, de a tudományos témát hagyjátok ki ebből. Amúgy kíváncsi lennék a végzettségedre mert akkora hülyeségeket mondasz hogy nem igaz. És ami a legelszomorítóbb hogy még fel is pontozzák és hány ember elhiszi...
válasza: válasza:Linkelj már be olyan bizánci szöveget ahol a magyarokat hun néven nevezték köszi...
Amúgy a Bizánci Császárság hiába többségében görög volt, a hivatalos nyelv, a tudományok nyelve ott is a latin volt. Latinul készült minden oklevél, tudományos munka stb..
válasza:Ne hülyítsél már, ha valami egetrengető marhaságot írsz akkor legalább ismernéd be. Egészen pontosan 620-tól a Bizánci Birodalomban a görög volt a hivatalos nyelv.
Itt van Konstantin császár: A Birodalom Kormányzásáról című műve:
És itt van a Theophanisz Kontinuati című bizánci dokumentum is (ami alatt a latin nyelvű rész csak fordítás).:
Ha ezek szerinted latin nyelven íródtak akkor minden elismerésem.
Itt van forrás a bizánc elleni magyar hadjáratról:
"Adjátok nekünk mindazt, amitek van, és menjetek, ahová akartok”. Ezek azonban nem
fogadták ezt el, hanem három napon át csatarendben álltak, és a negyedik napon kezdtek
hajóikra szállni. Látván ezt a türkök, az ötödik órától egészen estig tartó harcba bocsátkoztak
velük. És megfutamodott a pogány nép, a makedonok üldözték őket. A következő napon,
amikor vissza akartak vonulni, ismét hunok jelentek meg, hogy szembeszálljanak velük"
II. István bizánci hadjáratáról, Ioannesz Kinnamosztól ( [link] hogy lásd élő személy volt):
"A rómaiak és a Dunától északra fekvő vidéken lakó hunok között háború tört ki….
…A hunok királya… Belgrádot ostrom alá vette: mikor pedig elfoglalta, földig leromboltatta,
a köveket hajóval elvitette, s azokból Sirmionban Zeugme városát emelte"
Nagyon szívesen...
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!