Hogy működik a "magyar" liberalizmus? Nem értem!

"A legtöbb éppen hogy csak életben tud maradni"

A magyar nyugdíjasok 80%a is. Érdekes, hogy mégsem mennek rabolni, késelni. Sőt hallottam már olyan devizahitelesről, aki öngyilkos lett. Inkább ezt az utat választotta, minthogy más életét kioltsa.

"Vegyünk nekik külön országot és a fentebb leírt módon költöztessük őket el."

És mégis hol tudnál venni? Honnan kaparjuk elő a pénzt? Hogyan tudjuk az összeset romát összegyűjteni? És szerinted az elköltöztetésük nem okozna nagy felfordulást? Megállna a közlekedés, nem csak itt, de mindenhol, ahol elhaladnánk a járművek amivel szállítják, nem egyszerű többszázezer embert elköltöztetni.

#61

És szerinted ha mindegyik roma olyan lenne, mint amilyennek azt állítják, akkor már nem halt volna ki egész európa? Mindegyiket gonosz, többszörös gyilkosnak, tolvajnak állítják be közben még mindig itt vagyunk, a legtöbb embert még nem rabolták ki, egy-két eset van, de nem azért mondom, de más nemzetiségiek között is vannak legalább ugyan ennyien, akik gyilkolnak, rabolnak. Amekkora kárt és pusztítást okoztak eddig a romák, az semmi ahhoz a kárhoz, amit a nácik okoztak, semmi ahhoz képest, ahány embert öltek meg. Legyen, a romák többsége tolvaj, és ha kell képesek ölni is, de inkább ilyen szomszédaim legyenek, mint amilyenek a nyugati szomszédaink voltak anno. Nem szeretem a romák viselkedését, ki nem állhatom, de az összeesküvő náci és fasiszta eszméket vallókat még jobban utálom. Ők okozták az igazi kárt, ők tartották vissza a fejlődésben Magyarországot. Ha tőlük megszabadulnánk, nem lenne uszítás, a romák sokkal hamarabb integrálódhatnának, azt csak kamu hogy nem.

Nácizmust elég kevesen tartanak jónak.

Egyszerűen élhetőbb országot szeretnének, ahol biztonságban, nyugodtan élhetnek.

Nem kell itt semmiféle füstölgő krematóriumokra gondolni.

" A liberalizmus elve az, hogy mindenki gátlástalanul azt csinálhatja, amit akar, addig ameddig más ember gátlástalanságába bele nem ütközik. "

Nyilván a valláskárosultaknak nagyon fáj, hogy a kedvenc mesekönyveik ma már szekuláris társadalmakban nem képzeik a törvénykezés alapját, de hát ez van, fejlődik a világ, lassan kinövi az emberiség azt a kort, amikor még mesékkel lehetett etetni.

"Szerintük az emberi jogok nem Isten adta jogok"

Egy igazolatlan, vélt entitás hogy adhatna jogokat? Azt se tudjuk, hogy létezik-e.

"amelyek egy objektív, abszolút igazságból (természetjogból) származnak,"

De ilyen igazság nem létezik. A vallásosak sem tudják igazolni érvekkel a világnézeti, erkölcsi véleményüket, ezért szült a vallás erőszakot és agressziót. Az erkölcs szubjektív, történelmi kontextusonként változó. Értelmes ember látja, hogy a szubjektív nem védhető meg objektív érvekkel, és ez az erkölcsi divergencia önmagában nem probléma. De mivel sokan élünk egy helyen, sok szempontból összecseng a szubjektív elképzelésünk az erkölcsről és ezt a konszenzust törvények formájában rögzítettük.

"A liberalizmus következménye a relativizmus "

A liberalizmusból nem következik az erkölcsi relativizmus.

"hogy minden relatív, a véleményeknél nincsen objektív jó és rossz, abszolút igazságok. "

Objektív igazságok vannak, ne csúsztass. De az, hogy ki mit tart jónak egyénenként eltérő, és a társadalmi konszenzus is változott az idő függvényében. Az objektív igazságok mint olyanok pedig nem változnak, konstansok.

"A relativizmus következménye az individualizmus"

A relativizmus következménye a konszenzusos együttéléz, a pluralizmus, az értékek tiszteletben tartása, mindaz, amit a bigott, fiktív, légvárakra épített óvodás vallások nem tudnak biztosítani. Szubjektív kérdésben próbálnak abszolút támpontokat letenni, de nem tudják ezt igazolni, emiatt az eredmény véres erőszak lesz, láthattuk, hogy a vallás hova vezet. (Boko Haram, inkvizíció, vallásháborúk)

"A relativizmus következménye az individualizmus, a kollektivitás megszűnése"

A liberalizmus szerint az egyén jogai nem veszélyeztethetik a közösség jogait, továbbá az objektivitás fogalmát a liberalizmus és az erkölcsi relativizmus sem tagadja (legfeljebb az elmegyogyóban), úgyhogy hamis premisszákból ne csodálkozz, ha hülyeség jön ki.

"Hujuj, lebaromságozni egy szent iratot azért kicsit meredek dolog ám. :) "

Osztán miért is? Bármilyen más ideológia alapvető iratát lehet kritizálni. Lehet kritizálni a liberalizmus szerzőinek munkáit, lehet kritizálni a különféle tudományfilozófiai irányzatok főbb szerzőit, lehet kritizálni a szocialista könyveket, a Mein Kampfot, minden ideológia megkaphatja csak a vallás nem? Szekuláris államban mi ez a pozitív diszkrimináció?

"Nyilván a valláskárosultaknak nagyon fáj, hogy a kedvenc mesekönyveik ma már szekuláris társadalmakban nem képzeik a törvénykezés alapját, de hát ez van, fejlődik a világ, lassan kinövi az emberiség azt a kort, amikor még mesékkel lehetett etetni."

Alapvetően a hagyományos kereszténység - elméletileg - a legalapvetőbb erkölcsi kérdéseket a felvilágosodás által is elismert, később a liberalizmus által elutasított természetjogból vezetik le, nem pedig a kinyilatkoztatásból, ahogyan az iszlám.

"Egy igazolatlan, vélt entitás hogy adhatna jogokat? Azt se tudjuk, hogy létezik-e."

A deista felvilágosodás szerint igenis adhat. A nem keresztény deizmus egyébként pont azon a katolikus felfogáson alapul, hogy Isten és a lélek létezése NEM hitkérdés, hanem filozófiai vizsgálódás alapja.

"Objektív igazságok vannak, ne csúsztass. De az, hogy ki mit tart jónak egyénenként eltérő, és a társadalmi konszenzus is változott az idő függvényében. Az objektív igazságok mint olyanok pedig nem változnak, konstansok."

Persze, hogy vannak. De egy konzervatív ember számára ez nem csak a matematikában, ill. a pozitív tudományok valószínűségében merül ki, hanem elvont, metafizikai kérdésekben is.

A kereszténység (legalább is a standard katolicizmus) ezt úgy magyarázza, hogy Isten és a lélek létezésének kérdése még filozófiai kérdés, nem hitkérdés. De már a filozófia sem tudomány a pozitivizmus miatt.

Egyébként is - objektivitás egy ember számára csak akkor létezik, ha éppen az ő igazát fogja.

"A relativizmus következménye a konszenzusos együttéléz, a pluralizmus, az értékek tiszteletben tartása, mindaz, amit a bigott, fiktív, légvárakra épített óvodás vallások nem tudnak biztosítani. Szubjektív kérdésben próbálnak abszolút támpontokat letenni, de nem tudják ezt igazolni, emiatt az eredmény véres erőszak lesz, láthattuk, hogy a vallás hova vezet. (Boko Haram, inkvizíció, vallásháborúk)"

1. Kontrárius (ellentétes) állítások (A vs. B) mentén léteznek kompromisszumok, kontradiktív (ellentmondó) állítások esetén (A vs. NEM A) nincsenek. Ez a hibája a társadalmi szerződés elméletének.

2. A jelenlegi társadalmakat, államhatárokat, ha tetszik, ha nem, nem a liberális szubszidiaritás hozta létre, hanem az erőszak. Maga a demokrácia is a többség uralma a kisebbség felett.

Az államnak rengeteg alá-fölé rendelt hivatala van, társadalmon belül társadalmi osztálya, amelyek nem működnek az egalitarizmus talaján.

"A liberalizmus szerint az egyén jogai nem veszélyeztethetik a közösség jogait, továbbá az objektivitás fogalmát a liberalizmus és az erkölcsi relativizmus sem tagadja (legfeljebb az elmegyogyóban), úgyhogy hamis premisszákból ne csodálkozz, ha hülyeség jön ki."

Az erkölcsi relativizmus a filozófiai relativizmusból ered (az erkölcs még mindig a filozófiához áll a legközelebb), gyakorlatilag nélküle nincsen érvénye, és nem értem, hogy mi indokolná azt.

Függetlenül attól, hogy a filozófiai relativizmus ellentmondás, mert ha igaz lenne, az hogy minden relatív, akkor az az állítás is relatív lenne, hogy minden relatív, így akár az abszolutizmus is igaz volna.

Nem mintha a ti összes modern vívmányaitok (relatív gát a gátlástalanságban jogi filozófiája, relatív hierarchia az egyenlőségben, pénz relatív értéke az értéktelenségben) nem ugyanez a paradox eset lenne.

Ez ellen csak a "hegycsúcsos" érvelést lehet alkalmazni, hogy ezek a modern eszmék a hegy csúcsa, nem lehet meghaladni, tovább fejlődni, csak lecsúszni.