Hogy működik a "magyar" liberalizmus? Nem értem!
Tegnap előtt véletlenül odakapcsoltam az RTL híradóra, ahol éppen azzal foglalkoztak,hogy milyen felháborító az amikor roma embereket pitiáner dolgokért büntetnek meg a rendőrök, több tízezer forintokra, mert pl. nincs a biciklin csengő vagy mert lapos a gumi.
Hangsúlyozták,hogy ROMA, azt sugalták,hogy csak a cigányokat büntetik meg, és biztos csak azért mert ők cigányok.
Aztán tegnap volt szerencsém végig nézni a teljes híradót, benne egy póló-RABLÓ bandával melyek tagjai megint csak romák voltak.
A riporternő rákérdez, az ügyvédúrnál,hogy közre játszik e,hogy azért ül szerencsétlen srác 11 hónapja mert roma?
Természetesen igen volt a válasz, hát hogyne.(ilyenkor ők nem "magyarok"?Mert mindig azt szajkózzák,hogy ők magyarok, csak megkülönböztetjük őket)
Végezetül volt szerencsém egy nagyon okos és bölcs ember véleményét is végig hallgatni a kirekesztésről, ez pedig Alföldi Róbert beszéde volt.
Alföldi: "Afelé tartunk,hogy most már gondolkozás miatt is lehetsz kisebbség(....)azért amit gondolsz a világról,vagy ha nem azt gondolod amit ma kötelező gondolni akkor kisebbség vagy"
Viszont az a bökkenő,hogy manapság a liberalizmust erőltetik, és ez irányba megy a világ, tehát Alföldi most éppen arról beszél,hogy aki a liberalista elveket követi az a többség, és mondjuk egy fasiszta eszméket követő ember hátrányosan van megkülönböztetve a világról alkotott nézetei miatt, magyarán elítélendő,hogy egy fasiszta ki legyen rekesztve csak azért mert mást gondol.
Azért mert ők mindenkit fasisztáznak aki nem azt mondja ami elvárható attól még egyértelmű,hogy jelentős többségben vannak a liberális elveket követő emberek még ha nem is ebben a szélső-liberalista csoportban mint amit az RTL követ.
Mert Alföldi véleménye alapján jogos,hogy egy rendőr megbünteti a cigányokat azért mert azok cigányok,hiszen annak a rendőrnek az a világról alkotott véleménye ,hogy a romák rossz emberek és büntetést érdemelnek, tehát abszolút joggal büntetheti meg őket, hiszen ez a véleménye, emiatt őt nem lehet elítélni.
válasza:"Én nem hiszem, hogy le fogok csúszni; vagy ha mégis, akkor sem fogok ilyen színvonalat képviselni, mint a cigányok. "
Kedves naiv gondolat, de Marx óta tudjuk hogy a lét határozza meg a tudatot. Azaz könnyen vagyok toleráns és liberális, mert jólétben élek. De ha semmim nem lenne, és közmunkába tisztítanám az árkot, hogy a sárgacsekkek elvigyék az egészet, akkor is tudnék toleráns lenni? Szerintem nem. Nem akarom kipróbálni. Empátia. Erről írtam feljebb.
válasza:"át is szoktam az ilyeneket ugrani, mert érdemi tartalom nincs mögötte"
Az érdemi tartalom nem is érdekes. Az érdekes az hogy a megoldást a szőnyeg alá söprésben képzelik el még. Akkor is ha a szőnyeg alatt nem fér el már semmi, vagy ha nincs is szőnyeg.
válasza:@14:37: Ez nem igazán kor kérdése.
Sajnos rengetegen öreg korukra sem döbbennek rá erre, sőt soha.
Inkább talán nevelés és oktatás kérdése.
@14:41: Igen, vannak esetek, amikor tényleg nincs mögötte tartalom.
De annyi baromság van itt kiírva és sok esetben kiderült, hogy TÉNYLEGESEN annyira hülye a kérdező/válaszoló, ahogy az le is jön az írásából és teljesen komolyan gondolja.
válasza:Az európai cigánykérdés megoldása tényleg az lenne, hogy létrehoznának egy külön országot valahol Ázsiában és az lenne a Cigányország.
Más megoldás nincs.
Amennyi pénzt már kidobtak cigányintegráció néven az ablakon a kelet és nyugat európai országok, abból már majdnem vehettek volna egy területet.
válasza:# 21:
Micsoda? Én nem hiszem, hogy bármilyen liberális/toleráns tartalma lett volna a hozzászólásomnak. Vagy nem értem...
# 24:
Nem majdnem, hanem még házakat is lehetett volna belőle építeni. De értelemszerűen ez nem érdeke valamiért az EU-nak, hogy így megoldja. Bár érdekes, hogy Ukrajna csak úgy léphetett volna be, ha befogad azt hiszem 600k cigányt...
Szerintem is egy önálló cigányország lenne a megoldás.
válasza:Na, jó sok marhaságot sikerült itt összehordani.
"Az a gond,hogy mindig azt szajkózzák,hogy a cigányok már pedig magyarok!
Amikor kirabolnak és megkéselnek valakit akkor magyarok.Ha külföldön futtatnak prostikat akkor magyarok.Amikor kirúgják a munkahelyéről mert lopkod akkor ő cigány.Amikor kártérítés jár neki akkor cigány. "
Amikor fontos, hogy cigány etnikumú, akkor leírják, hogy cigány. Amikor nem fontos, akkor meg nem. Így kezeljük például a melegeket is. Ha egy meleg magyar késel, akkor nem lényeges, hogy meleg. Ha egy meleg magyar mondjuk valamilyen szexuális bűntényben vesz részt, akkor meg lényeges. Vagy ha egy fasiszta balesetet szenved, akkor nem lényeges, hogy fasiszta. Ha egy fasiszta eszmei indíttatásból megöl egy cigányt, akkor lényeges, hogy fasiszta. Ez a logika mögötte. Akkor írjuk le, hogy cigány, ha fontos hogy cigány.
"Magyarországon tilos tagadni a holokausztot és komolytalankodni vele, mert valóban elvisz a rendőrség"
Ez egyáltalán nem igaz. Itt is naponta sokszor komolyatalankodnak vele és tagadják. Hol a rendőrség? A holokauszttagadási törvény nem erről szól. Ez egyszerűen hazugság.
"Kicsit olyan ez, mint a szocializmusban, ahol ha tagadtad a kommunizmus dogmáit, már mentél is a böribe"
Kivéve hogy most ha tagadod a liberalizmus elveit, akkor nem lesz semmi bajod. Tényleg tök ugyanolyan...
válasza:25# Egyetértek.
Lehetne ott hivatalos nyelv a cigány nyelv.Létezik ugyanis.
A héber is holt nyelv volt ég mégis visszatudták hozni a zsidók
válasza:"Az európai cigánykérdés megoldása tényleg az lenne, hogy létrehoznának egy külön országot valahol Ázsiában és az lenne a Cigányország. "
És ki költözne oda? Izraelbe önként kiköltöztek. Egy ilyen országba senki sem költözne. Marad az erőszakos kitelepítés, ami jogellenes meg az, hogy pénzt adunk ha kiköltöznek, ami egyrészt nem lenne túl hatásos, másrészt nagyon-nagyon drága lenne több millió cigányra.
válasza:A liberalizmus elve az, hogy mindenki gátlástalanul azt csinálhatja, amit akar, addig ameddig más ember gátlástalanságába bele nem ütközik.
Szerintük az emberi jogok nem Isten adta jogok, amelyek egy objektív, abszolút igazságból (természetjogból) származnak, hanem két ember gátlástalanságának magnetikus összeütközése, ami egyfajta quasi-gátlást eredményez.
A liberalizmus következménye a relativizmus (következménye, ismétlem, valóban nem ugyanaz, de ez az alapja), hogy minden relatív, a véleményeknél nincsen objektív jó és rossz, abszolút igazságok.
A relativizmus következménye az individualizmus, a kollektivitás megszűnése: azaz, csak végtelenül specifikus egyedek vannak, mert nincsen objektív igazság, ha nincsen objektív igazság, akkor nincsen két egyed között univerzális tulajdonság, amelyekből bizonyos univerzálék (család, nemzet, biológiai faj) alapján történő közösség szerveződnek.
Nem a liberalizmussal van baj, hanem a következményeivel: a relativizmussal és az individualizmussal.
válasza:"És ki költözne oda? Izraelbe önként kiköltöztek. Egy ilyen országba senki sem költözne. Marad az erőszakos kitelepítés, ami jogellenes meg az, hogy pénzt adunk ha kiköltöznek, ami egyrészt nem lenne túl hatásos, másrészt nagyon-nagyon drága lenne több millió cigányra."
A cigányok 2 doboz cigiért, vagy 2l tablettás borért bármit aláírnak.
Ilyen módon lemondanának magyar állampolgárságukról és felvennék Cigányországét.
Így, ha visszajönnének ki lehetne őket toloncolni.
A másik, hogy simán odalehetne őket csábítani, csak egy kis marketing, reklám.
Mit gondolsz a Fidesz hogy éri el, hogy rá szavazzanak.
Van olyan falu, ahol a lakosság 100 százalékban cigány, és a település 100 százaléka a Fideszre szavazott
Így is sokba kerülne, de szerintem a magyarok, szlovákok, románok is vállalnák ezt az áldozatot.
Értelemszerűen az erőszakos kitelepítés lenne a legköltséghatékonyabb, de az nehezebben kivitelezhető.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!