Mióta tartozik a melegházasság az emberi jogok közé?

Köszönöm a válaszokat.

Az utolsó (#50-es hozzászólónak) választ nem értem. Azt állítod, hogy vannak ilyen axiómák, hogy mindenki egyenlő, van olyan axióma is, hogy a házasság férfi és nő közössége, azonban ezeket az axiómákat felül lehet írni bizonyos erkölcsi elvárásoknak.

Már megbocsáss, de felülírni egy axiómát fából vaskarika. Az axióma egy a priori állítás, amit nem következtetünk, nem bizonyítunk, nem változik, csak úgy van, ahogy (hacsak nem vagy szkeptikus, de akkor nincs értelme a vitának), mert elméleti valami, ami a minket körülhatároló részben biológiai/logikai törvényeket határozzák meg. Ezek elméleti elvont igazságok, amik nem része a változásnak.

És itt ne a katolikus dogmákból induljál ki, amelyek egy isteni tekintély elfogadásán alapulnak, hanem a logikai/matematikai alapelvekből, amelyek szintén tartalmaznak bizonyíthatatlan, evidens (azért igaz, mert így születtünk, hogy igaz), elemeket, amiket magyarul alapfogalmaknak hívunk.

Bármilyen hülyén hangzik bizonyíthatatlan igazságok nélkül még bizonyítani sem tudnánk:

Mivel bizonyítani (a posteriori) csak egy előző igaz állításból lehet, ezért nem lehet minden létező igazságot bebizonyítani.

Miért? Mert az előző igaz állítás, amivel bizonyítunk, az vagy egy szintén másik tételből igazolt állítás, amely tételek szintén így mennek az axiómáig, vagy maga az axióma.

A sorozat a regressus ad infinitum elv alapján nem lehet végtelen, tehát léteznek axiómák, amelyek csak úgy vannak, mert a sorozatnak mindig van egy első tagja.

Tehát axiómák, főleg ha természetjog alapján állnak azok, létezniük kell, nem írhatja fel őket semmi, mert akkor azok nem axiómák lennének, hanem egy másik tételből bizonyított igaz állítások.

Egyébként ugyanez a helyzet akkor, ha azt gondoljuk, hogy olyan embereket úgy tudjuk kompromisszumra kényszeríteni, hogy az egyik A-t, akar, a másik pedig A-t nem akar.

Sok mindent összelehet gyúrni, de az ellentmondó (A <-> nem A) állításokat az ellentmondás/kizárt harmadik elve alapján sohasem.

"Én azt kérdeztem, mi a forrása az erkölcsnek szerinted? Az rendben van, hogy felsőbbrendű irányelv, de honnan tudod, hogy mik a helyes irányelvek? Te találod ki?"

A természetjog.

"Szerintem mindenki magának szabja meg az elveit."

De itt nem egyénekről van szó, hanem társadalomról.

"Na jó, de akkor meg milyen alapon tiltakoznak a melegházasság ellen? Az államnak miért a kérdező szubjektív irányelveit kellene figyelmbe vennie amikor törvényt alkot?"

Mert egyrészt létezik objektivitás (ami nem én vagyok, teszem hozzá), ami a civilizációnk, maga a fejlődés alapja, és nem létezik relativizmus, miszerint nem léteznek abszolút, objektív igazságok. Voltak civilizációk, akik nem hittek benne, és nem is fejlődtek, ugyanis ahol minden relatív, ott nincsenek közös célok, csak egyéniek. És ha az egyéni célok ütköznek egymással, akkor csak kevés egyéni cél van.

Ha csak szubjektív elvek lennének (vannak, de nem kizárólagosan), nem lenne közösség se. Szerintem, ha az ősember elvi liberális lett volna, sohase jött volna létre társadalom - állam, mert nincsenek univerzálék, közös tulajdonságok, csak egyén, egyén és egyén.