"A fű nem drog. " Ezt hogy gondolják? Akkor micsoda?

Mert minden legális szernél sokkal enyhébb a hatása, és az üldözése felesleges és pénzkidobás, valamint egy csomó mindenre használható, mint gyógyszer. A tiltásával meg csak azt érik el, hogy az a pénz, amit az állam adóként beszédhetne, a feketegazdasághoz vándorol. Ráadásul a fogyasztóknak fingja sincs arról, hogy mennyire biztonságos, amit szív, mert mondjuk tele lehet különböző vegyszerekkel is. Épp ezért inkább legalizálni kéne, és szabályozni a termesztését.

Uccsó.

Nem.

Nincs olyan, hogy "enyhébb a hatása". Ez egy ROSSZ mém. A hatások és mellékhatások erőssége minden esetben az elfogyasztott mennyiségtől függ.

"Mennyiség teszi a mérget" - Paracelsus

A víztől is meg lehet halni, volt is rá nem egy példa, a legutóbbi híres eset valami idióta rádiós verseny volt, hogy ki tud több ásványvizet meginni, vagy ilyesmi. Egy nő bele is halt. Akkor most a víz "erős"? Az "erősség" egy nemlétező fogalom úgy, ahogyan használod, illetve ahogy sokan használják, vagy értik.

Az ártalmakat nagyon nagy részbeb a fogyasztási célzat, mód és frekvencia szabja meg, a képnek csak egy része a szer maga.

Ezen túl persze van igazság abban, amit mondasz, ha átfogalmazzuk:

"A kannabisz, mint élvezeti szer fogyasztása a többi, most legálisan hozzáférhető élvezeti szer fogyasztásához képest hasonló mennyiségű, vagy kevesebb kockázattal jár, ide értve az addikciós potenciált, a rövidtávú káros mellékhatásokat, és a hosszútávú ártalmakat is."

Ez a mondat tudományosan igazolva vagyon a Nutt-féle doksiban (kicsit hátrébb linkelve).

A többiben kb. igazad van.

Azt azért tegyük hozzá, hogy a legalizáció, vagy dekriminalizáció nem varázsszer (lásd Portugália. műxik-műxik, de nem lesz ingyen tőle a kenyér). A feketepiac egy része fenn fog maradni utána is. Az otthontermesztés is csökkenti a "nemzeti kenderboltok" forgalmát, így a jelenlegi becsült fogyasztásból nem lehet extrapolálni az adóbevételt (ahogyan ezt a Kendermag tette, vagy ahogyan a 4K! célozgat rá).

A vegyszeres téma is érdekes: legális szabályozás mellett is előfordulhat, hogy csúnya dolgok kerülnek bele (óh, hány adalékanyag van a mostani ételekben? :) ). Persze a legális szabályozás, és gondatlan / szándékos szennyezés esetén van kihez fordulni.

Én két dolgot nem értek.

1. Miért nem foglalkozik senki a káros szenvedélyek anyagi vonzatával? A fogyasztónak káros az egészségére, ezt felfogtuk, unalomig ismétlik már. De mi van a fogyasztó családjával? Hány 100 millió gyerek elöl isszák, cigarettázák el a szülők a jobb élet lehetőségét? Havi több 10 ezer forintokról beszélünk családonként!

2. Ha már most is van két szer, amit társadalmilag elfogadtunk, és lehetelen betiltani, akkor minek mellé még egy? Nem inkább örülni kellene, hogy a társadalom elfogadjs, hogy ezek a szerek be vannak tiltva, és ezért csak egy nagyon szűk réteg fogyasztja?

11.28

az súlyos tévedés, hogy pl marihuánát szűk réteg fogyaszt.

de abban egyetértek, hogy ez a szer is káros (az hogy mennyire az egyén meg mennyiség függő ugye). és szerintem se feltétlenül van szükség a társadalomban még bármilyen szerre. viszont azt nem tartom igazságosnak, hogy ha valaki az alkoholt választja, ami addiktivabb, több tízezer halált okoz évente csak Magyarországon és általában a családon belüli erőszak mögött is ott van (ami nálunk ugye az egyik leggyakoribb bűnözési forma), akkor az az ember rendben van. Ellenben ha valaki elszív egy szál marihuánás cigit, ami nem tesz agresszívvá, fizikailag még függőként se okoz a szervezettel olyasmit mint az alkohol, nem lehet túladagolni se, mégis ő mehet börtönbe. Szerintem ez elfogadhatatlan.

Válasz #34-nek és #35-nek.

Tulajdonképpen mindezekkel a felvetett kérdésekkel foglalkoznak, mégpedig igen aktívan. Ha erről nem hallunk, vagy nem megfelelően, az a média sara. Körülbelül ilyen a hozzáállása.

Másfelől egy dolog valamivel foglalkozni, és más dolog társadalmilag kivitelezhető módszert adni.

Például a fogyasztó családjával azért nem lehet foglalkozni, mert súlyosabb és nyilvánvalóbb esetekben sem tudnak. Most ölte meg egy nevelőszülő a gyermekét. Itt talán történik valami, de általában nem.

A probléma a társadalmi hozzáállásban és a törvényi lehetőségekben keresendő. Büntetni meghatározott eljárással lehet. Alapfeltétele, hogy a sértett ezt igényelje. De nem teszi, mert részben nem tudja (alulképzett), részben nem meri. Olyan törvényt pedig nem lehet hozni, hogy a hatóság önkényesen beavatkozik a családok életébe. Ez akkor lenne lehetséges, ha a társadalom támogatná. Például a szomszédok védelmükbe veszik a sértettet, ők tesznek többször feljelentést, követelik a médiától, hogy foglalkozzon az esettel, stb. Ha ez kellő számban megtörténik, többé nem mehet el mellette a politikus büntetlenül.

Más. A szerek tiltása mindenképpen kényszermegoldás. Addig, amíg a média segítségével meg nem győzik a társadalom többségét, hogy az káros, tegyen ellene. Például az előbbi módon. Ha itt is többségi szemlélet lesz a károssága, akkor a hatóságnak legális és normális eszköze lesz az elszigetelt esetek kezelésére. Csak amíg a médiatulajdonosnak érdeke a hallgatás, mert haszna van belőle, addig nincs változás. Ezt ismét csak a társadalom tudja kikényszeríteni. Nem gyorsan.

Az alkohol és a drogok összehasonlításáról. Azt érdemes tisztázni, hogy minden szernek megvan a maga hasznossági területe. Minden ezen múlik. Sok drog van, amely ellenőrzött körülmények között (és bizonyos töménységben és összetételben) hasznos. Például gyógyíthatatlan betegek fájdalmainak enyhítésére. Itt az okozott kár sokkal de sokkal kisebb, mint a haszon. Ugyanez úgymond piaci használatban, a legtöbb esetben káros, persze a használat módjának függvényében erősen eltérő mértékben. De nincs eszköz, amely, ha határt húznánk, azt ellenőrizni képes lenne. Ezért nem húzunk határt.

Az alkohol más. Annak számos, piaci viszonyok közötti forgalmazása kifejezetten hasznos. Élettanilag is és társadalmilag (a kapcsolatok erősítésében) is. Itt a mértéktelenség a határ (szemben a droggal!!!), amelynek a kezelése sokrétű. Lehetne szigorúbb és hatékonyabb ellenőrzése a kocsmáknak. De erre nincs se igény, se akarat, ezért nem teszik. A családi esetekkel pedig fentebb foglalkoztam.

Ha egy probléma adódik (például egyes anyagok - drog, alkohol - használatánál), azt nem lehet az anyag szerkezete alapján kezelni. Egyrészt azt kell nézni, milyen mértékben és körben káros/hasznos, másrészt azt, hogy a káros esetek kezelésére milyen eszközök vannak. Itt a leggyakoribb, hogy a megoldhatóságot a társadalom hozzáállása határozza meg. Persze az meg a társadalom életkörülményeitől és ismereteitől függ. Ezért holmi tilalmak csak akut és aktív megoldások lehetnek, mint a gyógyszer. A valódi megoldás (itt is) a prevenció.

12.14

szinte teljesen egyetértek.

ez mondjuk nem világos: "Itt a mértéktelenség a határ (szemben a droggal!!!)"

mert a drogoknál nem a mértékletességen múlik a hátrány mértéke?

36: ha az lenne, amit az objektív kockázatfelmérésről - nagyon helyesen - írsz, akkor az alkohol és a dohány lenne tilos, a fű, az LSD és gomba pedig legális.

Az alkoholtilalmat már kipróbálták és undorítóan megbukott.

A drogtilalom is.

Az mp3 letöltési tilalom is.

Vannak dolgok amikre nincs egyszerű megoldás.

A legalizáció sem egyszerű dolog, de az teljesen nyilvánvaló, hogy a fogyasztók büntetése csak olaj a tűzre.

Még a börtönökben is nagyon komoly a droghasználat. Ha a szerhasználatot nem tudjuk szabályozni egy szigorúan őrzött börtönben, akkor hogy a csudába akarjuk ezt egy szabad társadalomban megoldani?

Ebben nem értek egyet. A "szer" tilalma ugyan nem tartja vissza a már függőket, de a társadalmi elfogadatlansága továbbra is visszatartó erőt jelent. Nagyon sokan "drogoznak", ez vitathatatlan, de a nagyságrendeket össze sem lehet hasonlítani az alkohol, vagy a dohányárú fogyasztásával. Ha befogadná a társadalom a könnyű drogokat, ugyanolyan pusztítást végeznének, mint az alkohol, vagy a cigaretta.

Mondok mást is. A cigaretta visszaszorulóban van. Az akoholisták száma is csökkenni fog a kocsma kultúra kihalásával. Nem mondom, hogy nem lesz cigarettázás, vagy nem lesznek alkoholisták, de a jelenlegi formájában, a jelenlegi léptékben el fog tűnni idővel. Most, mikor remény mutatkozik ezen két függőség visszaszorulására, komolyan szükség van egy újra?

A "szükség van egy újra" lőzung a tilalompárti propagandagépezet vesszőparipája. Azt feltételezi, hogy a tilalom alatt nincs fogyasztás (vagy nagyon kevés), a legalizáció hatására pedig megugrik.

Ezt cáfolták az általam linkelt tanulmányok (lásd portugália. dekriminalizáltak, és mégis csökkent a fiatalok fogyasztása).

Az, hogy boldog-boldogtalan füvet szív MOST van. És nem pedig majd lesz.

Lásd drog fókuszpont által leközölt kutatás eredménye: [link]

Ha TL;DR: a 16 éves fiatalok 20%-a (!!!) próbált már valamit. Ez nem nagyságrendi különbség a cigi-piáűhoz képest, hanem jóindulatúan is csak "néhányszoros" (ugye a nagyságrend 10-nél kezdődik).

Nem azért mondom, hogy a tilalom nem működik, mert ez egy jó szlogen (tényleg az), hanem mert

a tilalom alatt a fogyasztás nőtt, a drogok száma nőtt, és sokkal ocsóbbak lettek.

Gondolj bele: 12 éve is 2500 forint volt a fű, meg most is. Ez mekkora árcsökkenés. (Konzervatív kamattal nézve is kb. a felére csökkent az ára.) Még mém is született róla: "Az RTL kettő. A fű kettő fél." FAIL.

Amit a cigiről, meg az alkoholról mondtál az viszont nagyon jó.

Tudniillik hogy normális (de legalábbis a komplett agyhalott lassez faire-nél másabb) szabályozással csökkenthető a fogyasztás.

Itt van a kutya elásva.

A JÓ szabáylozás csökkenti az ártalmakat. A rossz pedig növeli.

A tilalom egy rossz szabályozási forma, mert többet árt, mint használ.

A helyesen megszerkesztett piaci szabályozás, ahol az emberek szabadon vásárolhatnak és fogyaszthatnak, de nem úgy, mint az idióták (lásd cigaretta), akkor az már működőképes.

Ebbe beletartozik az általad emlegetett fogyasztási kultúra is. A tiltás a kultúrát is elnyomja, és ezzel is kárt okoz ugyanúgy, mintha óriási hirdetőtáblákon bíztatnáda népet, hogy tolja amíg bír szuszogni (cigi megint, ugye).

Nemcsak szerintem, de a dekriminalizációt és legalizációt választó országok példája, valamint az erre irányuló kutatások alapján is bizonyított tény, hogy a tilalomnál jobb az értelmes szabályzás.