"A fű nem drog. " Ezt hogy gondolják? Akkor micsoda?

Kérdező! Ez mind csak okoskodás. A célja pedig az, hogy legalizálják. Ennek érdekében történik minden nyakatekert hivatkozás.

Semmi értelme a drognak olyan definíciót adni, mint egy matematikai fogalomnak. Nem lehetséges, mert nem egzakt.

Az alkohol drog. Na és? Lehet vedelni a szintetikus löttyöt, és lehet kulturáltan minőségi nedűt fogyasztani. Tiltsuk be, mert vannak hülyék? Nem, szabályozzuk, és az egyedi szélsőséges eseteket kezeljük konkrétan. A kár a szabály ellenére (persze ekkor rossz a szabály).

A "fű" drog, vagy sem, lényegtelen. A lényeges, hogy sok ostobának káros, és ezeket utána a mi pénzünkből kell kezelni, egy idő után eltartani. És ez nekünk is káros. Úgy szabályozni viszont nem lehet, hogy a sok hülye ne jusson hozzá (aki szerint lehet, nosza, halljam azt a szabályozást). Az okos, ha hozzájut, az nem káros, mert nem használja ökör módon, többnyire sehogy se használja. Ezért nem tiltani kell, hanem kimondani, hogy üldözni fogjuk. És retorziót alkalmazunk. Minimum minden költséget megtéríttetünk, a családjával, ha kell. És az bizony sokba fog ám kerülni. Én nem adok hozzá semmit.

Ahogy azt valaki nagyjából kifejtette, a "fű nem drog" egy - sajnos nagyon szerencsétlen - szlogen, ami kb. azt hivatott kommunikálni, hogy:

"A kenderszármazékok fogyasztásának ártalmai, és addikciós potenciálja messze nem akkora, hogy indokolná a kábítószerlistán való szereplést."

Ez viszont nem fér rá egy szórólapra. :)

Bár a hosszabb verzióval messzemenően egyet tudok érteni (az okokat a forrásokbab tessék keresni lejjebb), a rövid verzió egyenesen ártalmas a legalizáció ügyének, ráadásul a jelenlegi tiltó környezetben is arra ösztönözhet embereket, hogy kipróbálják (gyk. ez így sajnos egy fűreklám, ami legális szabályozási környezetben sem megengedhető, de legalábbis necces az alkoholhoz, vagy a cigarettához hasonlóan).

Arró pedig, hogy miért gondolom a hosszabb verziót igaznak, a legjobb összefoglaló prof. David Nutt kockázatelemző tanulmánya ("Drug harms in the UK: a multicriteria decision analysis", ami a "The Lancet"-ben jelent meg, és ami miatt politikai okokból ki is rúgták, mert nem volt hajlandó "felsőbb utasításra" kozmetikázni):

[link] (A híres grafikon az 1563-as oldalon található)

A cikk referenciái és megérnének egy-egy hosszabb összefoglalót, nyilván ez nem férne el itt :)

Egy másik érdekes példa Protugália, ahol MINDEN kábítószerhasználatot dekriminalizáltak (kb. egy parkolási bírság + elkobzás, ha találnak valakinél valamit):

[link]

Ez a cikk azt mutatja, hogy a dekriminalizáció nem hozta el a világvégét. Bizonyos mutatók romlottak, bizonyosak javultak. Így a felnőttek körében nőtt a drogfogyasztás, a fiatalok körében viszont csökkent. A rehabilitációban részt vevők száma meredeken nőtt (mert be merik vallani a droghasználtot, így ezt inkább pozitívumként illik értelmezni), és csökkent a HIV fertőzöttek száma is (mert az injektáló használók kapnak rendes ellátást, tiszta fecskendőt).

Így a portugáliai dekriminalizáció jelentősen OLCSÓBBÁ tette a szabályozást, miközben CSÖKKENTETTE az ártalmakat.

A szabályozási környezet más országokat összehasonlítva sem tükrözi a fogyasztási prevalenciát. Legjobb példa errre Hollandia, ahol vehetsz füvet egyfajta "nemzeti fűboltban" (cofeeshop ugye), mégis alacsonyabb a drogfogyasztás (a kannabiszé is, meg az ópiátoké és durvább stimulánsoké, egyszóval a "kemény drogoké"), mint mondjuk San Francisco-ban, ahol teljesen illegális minden efféle tevékenység.

A tiltás tehát nem vezet törvényszrűen a fogyasztás csökkenéséhez, és a legalizáció, vagy dekriminalizáció nem vezet törvényszerűen a fogyasztás növekedéséhez.

Annyi viszont biztos, hogy a dekriminalizáció, vagy legalizáció, és az ezzel együtt implementált okos szabályzás, a prevencióval, ártalomcsökkentéssel, és a fogyasztási kultúra tudatos formálásával együtt jóval olcsóbb a társadalomnak mind pénzben (egészségügyi költségek, kiesett adóbevétel), mind egyéb értékeket tekintve (főleg a kultúrális részére gondolok itt a dolognak).

A tilalom évtizedei alatt óriásit nőtt a drogfogyasztás, a drogok elérhetősége javult, áruk csökkent, és sokkal, sokkal több félét lehet kapni.

A tilalom nem működik.