Most komolyan, aki a halálbüntetést támogatná, annak ki mosta ki ennyire az agyát? Hogyan szabadult meg emberi mivoltjától?

Nekem az életfogytig tartó büntikkel csak az a bajom, hogy mindig jöhet egy új törvénykezés, egy új államrendszer, amikor akár rehabilitálhatják is és akár szentként is tekinthetnek rá. Természetesen csak a 100% bizonyossággal bizonyítható eseteknél alkalmaznám, a beismerő vallomásnál nem. Ott enyhítésként életfogytig.

A Whyskis rabló a mi pénzünket (is) rabolta a bankokból, mégis az emberek jó része imádja és szentként tekint rá, holott egy forintot nem fordított jótékonyságra, hanem mind elverte magára vagy átmentett belőle. Nagyon könnyen lehet egy negatív alak később vagy már működése alatt is pozitív hős. A whyskis megbánta a rablásait, a százhalombattai rém, aki nem 20, hanem akár 10 év múlva szabadulhat 25 éves büntijéből az alig várja, hogy megölhesse az anyját. Persze még mindig jobb mint a kamu megbánás.

"Nyilván csak azt lehetne kivégezni, akiről 100%-osan bebizonyosodott, h ő követte el."

Ebben van valami, hiszen ha valakit el akarnak ítélni, akkor a semmiért is el lehet. Hiába van ott a bizonyíték, hogy kamerák előtt agyonver valakit és ott helyben elfogják a rendőrök, lehet, hogy csak megrendezték dublőrökkel mialatt a gyanúsított az otthonában aludt.

Például Tóásót is utólagos bizonyítékokkal tartják fogva, még akkor is, ha esetleg valóban azért ment amiért gondolják.

Ha a 100%-os biztonsággal működik a rendszer, akkor miért van évente több tucat per a magyar állam ellen, a tévesen börtönben töltött évek miatt? De a különbség éppen ez. Börtönre ítélni nem végleges dolog. Van az elítéltnek fellebbezési lehetőség, ahol bebizonyíthatja ha ártatlan. Legalábbis van rá esélye. A kivégzés visszafordíthatatlan.

Értem, az index hazudik. Mutatnál forrást akkor te, ami hitelesebb az indexnél, és bizonyítja a halálbüntetés társadalmi (gazdasági) hasznát?

Bagatellizálsz... Az hogy mettől van visszatartó ereje a büntetésnek gőzöm sincs. Viszont az bizonyított, hogy ahol a halálbüntetést visszavezették ott a bűnesetek, kiemelten a gyilkosságok száma, ettől nem csökkent. Akkor meg miről beszélsz?

Nem vagy bíró, nem vagy orvos, mégis azt gondolod jogod van dönteni arról, hogy ki élhet és ki nem. Mégis mi vagy ekkora erkölcsi tudással? Isten?

A sértegetés nem érv, és csak a buta ember hiszi, hogy ezzel bármit elér egy vitában.

10.14

ilyen volt a középkorban. megkövezésnek hívták. jó módszer volt, bizonyára ez kellene újra. persze csak ha 10000% a gyilkos a személye.

"valaki beledob valamit az italodba, amitől a buliban mindenki szörnynek tűnik körülötted. mészárolni kezdesz, a rendőrök azonnal agyonlőnek. jogos?"

Jogosnak nem jogos, de szükséges, különben még több ember halna meg.

"Ha a 100%-os biztonsággal működik a rendszer, akkor miért van évente több tucat per a magyar állam ellen, a tévesen börtönben töltött évek miatt?"

Nem azt mondtam, h 100%-os biztonsággal működik a rendszer, hanem h lehetséges vmit 100%-ig bizonyítani. A kettőnek semmi köze egymáshoz. Természetesen halálra ítélni csak 100%-os bizonyítottság után lenne szabad.

"Értem, az index hazudik. Mutatnál forrást akkor te, ami hitelesebb az indexnél, és bizonyítja a halálbüntetés társadalmi (gazdasági) hasznát?"

[link]

[link]

"Bagatellizálsz... Az hogy mettől van visszatartó ereje a büntetésnek gőzöm sincs. Viszont az bizonyított, hogy ahol a halálbüntetést visszavezették ott a bűnesetek, kiemelten a gyilkosságok száma, ettől nem csökkent. Akkor meg miről beszélsz?"

Forrás?

"Nem vagy bíró, nem vagy orvos, mégis azt gondolod jogod van dönteni arról, hogy ki élhet és ki nem. Mégis mi vagy ekkora erkölcsi tudással? Isten?"

Na ez a demagógia. De épp ezért írtam, h nem vagyok bíró, ezért nem az én dolgom ítéletet hirdetni.

"A sértegetés nem érv, és csak a buta ember hiszi, hogy ezzel bármit elér egy vitában."

Bocs, de nem tudok szó nélkül elmenni az ilyen szövegek mellett, amikről ordít az agymosás.

"ilyen volt a középkorban. megkövezésnek hívták. jó módszer volt, bizonyára ez kellene újra. persze csak ha 10000% a gyilkos a személye."

Végre vmi okosat is írsz! (Tudom h iróniának szántad, mielőtt belekötnél.)

Józan paraszti magyarázat:

A bűnöző aljas indokból öl.Ez bűn.

Az ítélet végrehajtó azért végzi ki a bűnözőt, hogy az már senkinek ne árthasson.Úgymond jót tesz vele.Ez miért lenne bűn?

Érdekes, azon nem jajgatnak a bűnözővédők, hogy az állatmenhelyeken a "felesleges" kutyákat, macskákat ha nem találnak gazdira és már nem férnek el, elaltatják örökre?Nekik nem lenne joguk az élethez?Pedig senkit nem bántottak.Csak nincs rájuk hely és pénz.Tömeggyilkosokra bezzeg van!És akkor jönnek egyesek a nagy pátosszal az élethez való jogról.Ha felszabadulna némi hely és pénz a börtönökben, talán elférnének valahol a jobb sorsra érdemes állatkák.

"Nem vagy bíró, nem vagy orvos, mégis azt gondolod jogod van dönteni arról, hogy ki élhet és ki nem. Mégis mi vagy ekkora erkölcsi tudással? Isten"

Miért, a bíró meg az orvos talán Isten?Egy frászt!Csak sajnos a papír miatt némelyek annak hiszik magukat.