Most komolyan, aki a halálbüntetést támogatná, annak ki mosta ki ennyire az agyát? Hogyan szabadult meg emberi mivoltjától?

02.46

te valamit nagyon félreértettél. én a társadalomról írok, amit nem anya szült... te meg az egyénekről, aminek a bűnözés egészével kapcsolatban egyáltalán nincs értelme.

08.40

továbbra sem érted. azt gondolom én is, hogy Bándy Kata gyilkosa egy beteg állat, aki nélkül mindenkinek (majdnem mindenkinek) jobb lenne. és az ilyen esetekben valószínűleg rehabilitálni sincs mit. ennek ellenére a halálbüntetés intézménye rossz. a társadalom szempontjából elzárni örökre pont ugyanaz mint megölni. tényleg, mi szól a halálbüntetés mellett a bosszún kívül?

- mivel a bíróságok nem fognak soha sem 100% megbízhatósággal működni, így mindenképp lennének ártatlan emberek kivégezve. ez elfogadhatatlan. ugyanúgy ahogy Bándy Kata megölése is az. de a bosszú miatt áldozzunk be ártatlanokat is?

- a közvélekedéssel ellentétben a halálra ítélték rabok évekig tartó kivégzési procedúrája többe kerül, mint a börtön

- bizonyíthatóan nincs visszatartó ereje. nem a büntetés mértéke, hanem a büntetés elkerülhetetlensége befolyásolja a bűnözés mértékét.

- ráadásul azt sem tudom hol húznánk meg a határt. Bándy Kata gyilkosát kivégeznénk. de ha már van rá lehetőség, és a gyilkosság halálos bűn, akkor a csecsemőjét megölő anya is halált érdemel? akkor is ha aztán kiderül, hogy a szülési utáni depresszió miatt, nem volt ura tetteinek? az apuka, aki felelőtlenül előzött, és meghalt mellette a felesége, ő is halált érdemel? akkor is ha gyerekeik ettől árvák lesznek? hol a határ?

- arról nem is beszélve, hogy milyen visszaélésekre adna ez lehetősége...

"- mivel a bíróságok nem fognak soha sem 100% megbízhatósággal működni, így mindenképp lennének ártatlan emberek kivégezve. ez elfogadhatatlan. ugyanúgy ahogy Bándy Kata megölése is az. de a bosszú miatt áldozzunk be ártatlanokat is?"

Nyilván csak azt lehetne kivégezni, akiről 100%-osan bebizonyosodott, h ő követte el.

"- a közvélekedéssel ellentétben a halálra ítélték rabok évekig tartó kivégzési procedúrája többe kerül, mint a börtön"

Ez hülyeség. Mi tart egy kivégzési procedúrán évekig? Nehogy már pár méter kötél v egy puskagolyó többe kerüljön, mint élete végéig eltartani egy bűnözőt.

"- bizonyíthatóan nincs visszatartó ereje. nem a büntetés mértéke, hanem a büntetés elkerülhetetlensége befolyásolja a bűnözés mértékét. "

Szóval ugyanakkora visszatartó ereje van 100 Ft pénzbüntetésnek, mint a halálbüntetésnek, ha mindkettő elkerülhetetlen?

"- ráadásul azt sem tudom hol húznánk meg a határt. Bándy Kata gyilkosát kivégeznénk. de ha már van rá lehetőség, és a gyilkosság halálos bűn, akkor a csecsemőjét megölő anya is halált érdemel? akkor is ha aztán kiderül, hogy a szülési utáni depresszió miatt, nem volt ura tetteinek? az apuka, aki felelőtlenül előzött, és meghalt mellette a felesége, ő is halált érdemel? akkor is ha gyerekeik ettől árvák lesznek? hol a határ?"

A törvénykezésnek pont az a lényege, h határokat húzzunk meg valahol. Hogy hol, azt nem a mi feladatunk eldönteni, hanem a törvényhozóké.

"- arról nem is beszélve, hogy milyen visszaélésekre adna ez lehetősége..."

Milyenekre?

Nem értek egyet a kérdezővel azzal kapcsolatban, hogy a halálbüntetést támogatók kiléptek volna emberi mivoltukból. Ők is emberek, saját véleménnyel, ami épp ellentétben áll az enyémmel. Ettől függetlenül nem háborodok fel azon, hogy így gondolkodnak. Megvan hozzá a joguk, lehetőségük.

Ugyanakkor nem értek egyet a halálbüntetéssel. Hogy miért? Egy elemi paradoxont vet fel: megölök egy embert, hogy megmutassam, nem szabad ölni. Másképp fogalmazva: Ha a gyilkosnak nincs joga ítélkezni egy ember élete fölött, nekem miért lenne?

Abban is egyetértek a kommentelők nagy részével, hogy minden bizonnyal másképp gondolnám, ha egy családtagommal történe valami szörnyűség. Bőven benne van a pakliban, hogy bármit képes lennék megtenni azzal a szeméttel, aki bántja a rokonaimat. Csakhogy ez még mindig nem adna nekem jogot arra, hogy megöljem a másikat. Éppen ezért helyez a mai társadalom törvényeket maga felé, amelyek kordában tartják szélsőséges esetekben.

A másik dolog, ami fölött elsiklottatok, az egy egyszerű kis tény: a gyilkos is ember. Bármennyire nehéz is elhinni, neki is vannak rokonai, ismerősei, akik nagy valószínűséggel szeretik. Nem értenek egyet azzal, amit tett, de szeretik. Sokan feltették azt a kérdést, hogy hogyan gondolkodna erről a kérdező akkor, amikor a szeretteit gyilkolnák meg. Én azt a kérdést teszem fel: hogyan gondolkodnátok a halálbüntetésről akkor, ha ismerősötök, rokonotok várná a kivégzést.

Akik szerint pedig a halálbüntetés hűdemilyenjódolog a társadalomnak. Javaslom, nézzetek utána, mi történik egy-egy kivégzéskor az Egyesült Államokban. Több tucat ember vonul ki a börtönhöz (halálbüntetést támogatók és ellenzők), és miközben az egyik oldal gyertyákat gyújt a kivégzettért, addig a másik oldalon majdhogynem pezsgőt bontanak, elvégre meghalt az a mocsok állat.

Nem mondom, hogy nem borzalmas és elítélendő az, amit egyes gyilkosok csinálnak. És abban sem vagyok biztos, hogy megérdemlik-e az életben maradást. Én csak azt tudom, hogy nekem senki sem adott jogot arra, hogy más ember felett ítélkezzem, így nem én leszek az, aki megítéli egy ember életét.

09.38

"Nyilván csak azt lehetne kivégezni, akiről 100%-osan bebizonyosodott, h ő követte el."

Igen, csak ilyen nem létezik. Meg ezt hogy iktatod törvénybe? Elég lenne a védelemnek arra hajtani, hogy a bizonyíték nem 100%-s. Egy dns tesz és egy videó felvétel sem az. Így soha egy halálos kivégzés sem lenne. Magának a rendszernek kellene 100%-osnak lennie. Ez pedig lehetetlen.

"Ez hülyeség. Mi tart egy kivégzési procedúrán évekig? Nehogy már pár méter kötél v egy puskagolyó többe kerüljön, mint élete végéig eltartani egy bűnözőt."

A tájékozódás csodákat tesz. [link]

"Szóval ugyanakkora visszatartó ereje van 100 Ft pénzbüntetésnek, mint a halálbüntetésnek, ha mindkettő elkerülhetetlen?"

Demagóg vagy és játszod az értetlent. Gondolom szerinted a 100 Ft-os büntetésről beszélgetünk, mint a halálbüntetés alternatívájáról... Ha így szeretnél beszélgetni jelezd, és inkább lemegyek egy kávéért, amíg osztod az észt.

"A törvénykezésnek pont az a lényege, h határokat húzzunk meg valahol. Hogy hol, azt nem a mi feladatunk eldönteni, hanem a törvényhozóké."

Szóval legyen halálbüntetés, de mivel a határ valójában egzaktan meghúzhatatlan, ezért a felelősséget már áttolnád másra. Jól hangzik...

"Milyenekre?"

Tipp? :)

Amikor egy vérengző, ámokfutó, elmebeteg gyilkost tetten érnek, ott nincs kétség, hogy bűnös-e vagy sem és bizony vannak olyan megveszekedett gyilkosok, akiket nem lenne bűn ott helyben lepuffantani.az a nagy bűn, mikor évekig csak ülnek az ügyük felett a "nagyokosok", aztán még vissza is engedik a társadalomba, ahol újra ölhet.

Gondolok itt pl olyan bűnözőre, aki tucatnyi fiatal legyilkolása után bocsánatot kért, mert "nem ölt meg eleget"!Vagy az utcai, egyetemi lövöldözők, őket is tetten érik, kétség nem fér a bűnösségükhöz.Vagy a családjukat bestiálisan kiirtók.Minek maradjanak életben?Sosem lesz belőlük ép és megbízható ember.Iszonyú kockázat lenne bízni a javulásukban és kiengedni őket.Akkor minek etessük, melegítsük őket?Úgy gondolom, az ártatlan embereknek pedig joguk volna a nyugodt, biztonságos élethez, hogy ne engedjenek közéjük ilyen két lábon járó időzített bombákat!

Természetesen nem gondolok a piti tyúktolvajokra, aki nem bánt senkit, csak lop, vagy aki összeverekszik részegen a cimborájával és esetleg betöri az orrát.Ezek még enyhe esetek és lehet esély a változára.De ha nincs remény a javulásra, akkor értelmesebb a halálbüntetés.

a halálbüntetésnek azért is lenne értelme, mert a legnagyobb ellenőrzés mellett is előfordulhat, hogy sikerül megszöknie egy rabnak.Senkinek sem hiányozna, hogy kiszabaduljon véletlenül egy potenciális gyilkológép!Jobb annak elejét venni.Mellesleg kérdéses, hogy egy olyat, mint sorozatgyilkos, vagy kéjgyilkos, stb...mennyire lehet embernek nevezni.Az állatot is lelövik, vagy elaltatják, ha veszett.

És az is kérdés, vajon a bűnt elkövetőnek jó-e így élni?Ezek általában elkorcsosult szellemű, lelkű egyének Szenvednek maguk is a saját poklukban és általában a legjobb pszichiáter sem elég ahhoz, hogy kiszabadítsa őket a poklukból.Egyedül a halál.

"Igen, csak ilyen nem létezik. Meg ezt hogy iktatod törvénybe? Elég lenne a védelemnek arra hajtani, hogy a bizonyíték nem 100%-s. Egy dns tesz és egy videó felvétel sem az. Így soha egy halálos kivégzés sem lenne. Magának a rendszernek kellene 100%-osnak lennie. Ez pedig lehetetlen."

Ha így lenne, sima börtönbüntetésnél is mindig arra hajtana a védelem, h a bizonyíték nem 100%-os, és senkit soha semmiért nem ítélnének el. Ez persze nyilvánvalóan nincs így, tehát lehetséges 100%-osan bizonyítani vmit.

"A tájékozódás csodákat tesz. [link] "

Az index nem hazudtolja meg magát, erős csúsztatás a cím. A cikk arról szól, h a szövevényes eljárás és a lassú bürokrácia miatt Kaliforniában többe kerül a halálbüntetés, mint az életfogytiglan (már ha nem egyszerű hazugság még ez is). Ha ezt el is fogadjuk igaznak, az sem jelenti azt, h mindenhol drágább a halálbüntetés.

"Demagóg vagy és játszod az értetlent. Gondolom szerinted a 100 Ft-os büntetésről beszélgetünk, mint a halálbüntetés alternatívájáról... Ha így szeretnél beszélgetni jelezd, és inkább lemegyek egy kávéért, amíg osztod az észt."

Te magad mondtad nagy általánosságban, h a büntetés mértékének nincs visszatartó ereje. Vagy akkor most én kérdezem: hol húzod meg a határt, ahonnan már van visszatartó erő?

"Szóval legyen halálbüntetés, de mivel a határ valójában egzaktan meghúzhatatlan, ezért a felelősséget már áttolnád másra. Jól hangzik..."

Ha ez a határ meghúzhatatlan, akkor az életfogytiglani büntetésre is meghúzhatatlan a határ, ahogy a börtönbüntetésre, a pénzbüntetésre, stb. Mégis szabnak határt a törvények, legalábbis bizonyos mértékig, onnantól a bíró mérlegelhet. Én nem vagyok bíró, így ez nem az én feladatom. Orvos se vagyok, ezért nem vállalom a felelősséget, h vkinek a szívét megműtsem.

"Tipp? :)"

Nem tudom a te torz szélsőliberális felfogásodat követni, így fogalmam sincs :)

09.57

valaki beledob valamit az italodba, amitől a buliban mindenki szörnynek tűnik körülötted. mészárolni kezdesz, a rendőrök azonnal agyonlőnek. jogos?