Miért volt ünnepelt sztár a magyar médiában és az emberek előtt Habsburg Ottó, amikor az elődjei rengeteg kárt, rosszat, gyalázatot hajtottak végre az őseinknek?

Kedvenc kérdésem. Valaki írta az oktatási rendszert. Hát annyiban igaza van, hogy rossz, mert ez a kérdés is ennek az eredménye. Ha a magyar történelmet hitelesen mutatnák be, akkor az ilyen kérdések és véleménye 10-edére csökkenének, és csak azokon az ún. "alternatív forrásokon" (mint a kururc.info ugyebár) tájékozódók írnának ilyeneket.

Egyrészt valaki leírta, hogy Habsburg Ottó - akinek a tevékenysége mondjuk számomra nem teljesen szimpatikus - semmiben sem felelős elődei tetteiért. Ez így igaz. Nem értem pl. mi köze lenne a mai franciáknak Trianonhoz, vagy a mai 20-30 éves magyar korosztálynak a prágai tavasz leveréséhez (mert ugye milyen jól esik, mikor a szlovákok ezt vágják a képünkbe). Ugyanez igaz Habsburg Ottóra.

Ezen kívül pedig a Habsburgok nem nyomorították a magyar népet és Hitlerhez hasonlítani őket pedig a tájékozatlanságodról árulkodik. A Habsburgok Magyarország királyai voltak és semmiben nem különböztek elődeiktől (mondjuk az Árpád -háziaktól) abban, hogy voltak köztük jó uralkodók - többség - és kevésbé jó uralkodók.

Véleményem szerint a Habsburgok elítélése alapvetően nem a dinasztiának szól, hanem magát a királyság intézményét ítéli el. Az Árpád-házat pedig csak azért nem, mert a magyar nacionalizmus kelléktárában az Árpád dinasztia a nemzeti azonosságtudat része, mint színmagyar dinasztia. Holott vérségileg ugyanolyan kevert volt a végén, mint a Habsburgok, akiknek ráadásul voltak Árpád-házi őseik...

Nem érzem az ellentmondást, és azt sem, hogy agymosott lennék. Neked pedig nem fogok írni semmit, mert van jobb dolgom is annál, hogy feleslegesen megpróbáljalak meggyőzni.

Csak azt tudnám, hogy az ilyen emberek minek tesznek fel kérdéseket. Mikor megvan, hogy milyen válaszokat várnak rá. Nem tudják ezt megbeszélni a barátaikkal, munkahelyen, vagy tanáraikkal...stb?

Egyszer volt, hol nem volt a Habsburg-magyar viszony. Hajlamosak vagyunk - hála a történelemtanításnak és a Tenkes kapitányának :-) - azt gondolni, hogy ez valamiféle elnyomás volt.

Miközben akiket elnyomtak, az a szerencsétlen földműves, kézműves réteg(őket minden rendszerben elnyomják, ha ez eddig nem tűnt fel), meg azok az urak akik politikailag ellenfeleik voltak.

Hogyan lehetett volna különben Hadik András magyar huszártábornok Berlin megsarcolója, később császári tábornagy, a bécsi Udvari Haditanács elnöke?

Hogyan lehetett, hogy Bocskai István 1573/74-től egészen 1576-ig tagja volt I. Miksa (Habsburg Miksa) király testőrségének?

Hogyan lehetett Bottyán János kuruc generális eredetileg ezredesi rangban a császári seregben?

Hogyan lehet, hogy Pálffy Jánost 1710.szeptember 26-án a magyarországi hadak főparancsnokává nevezte ki I. József király. Ne feledjük, ez a Rákóczi-szabadságharc kora!

Hogyan lehetett gróf Gyulay/Gyulai Ferenc József császári és királyi táborszernagy, osztrák hadügyminiszter, éppen 1849!-ben?

Hogyan lehetett Benedek Lajos táborszernagy az 1848–49-es szabadságharcban a császári hadsereg egyik tábornoka?

És hogyan lehetett ugyanő az 1866. évi porosz–osztrák háborúban az osztrák császári csapatok főparancsnoka.

Ez utóbbi kettőnek köszönhető részben a kiegyezés. Az egyik a solferinoi-, a másik a königgrätzi csatát baltázta el... :-)

Aztán jött a kiegyezés, és a véreskezű zsarnok I. Ferenc József szépen lassan átvedlett Ferencjóskává, akit már nem is gyűlöltünk annyira... pont, mint később Jancsi bácsit.

Itt a vége, fuss el véle!

Azt se felejtsük el mi a különbség a kurucok és a labancok között:

Labancok=Habsburgokkal a törökök ellen kollaboráló magyarok

Kurucok=a törökökkel a Habsburgok ellen kollaboráló magyarok

Kérdés: miért jobbak a kurucok a labancoknál? Főleg, hogy a törökök próbálták annektálni Magyarországot, a Habsburgokkal nagyon sokáig csak perszonálunió volt, de valójában Mo. jogilag független ország volt a Habsburg birodalom többi részétől.