Miért nem tesznek semmit a cigánybűnözés egyik fajtája, az "öregezés" ellen semmit?

:DDD

Védőszent még nem voltam... :D

Elég vicces ám megkérdezni, én honnan veszem, hogy sokaknak nincs bajuk, amikor előtte te határozottan, számokkal - de bármiféle bizonyíték nélkül - állítottad, hogy mennyinek van...

Szerintem menj aludni, vagy tanulj a neten lógás helyett; tudomásom szerint megkezdődött a vizsgaidőszak. ;)

"Nem szeretem a mellébeszélést.

Az állításod, amit kétségbe vontam, ez volt:

"A hozzászólásokat olvasva sztem a legtöbb ember környezetében és szubjektív megítélése szerint hasonlóak az arányok."

Akkor hol is van itt az a "legtöbb ember"? Sehol."

Statisztikáról hallottál már? Ahhoz se kérdezik meg az összes embert. Persze tudom, h ez is csak szánalmas kötözködés, nem is értem, miért reagálok rá egyáltalán.

"Tehát hazudtál, mivel nem is ismersz mindenkit; továbbá az "elég nagy arány" pedig egy bizonytalan, homályos rész, ennek is legfeljebb egy kisebb hányadának ismerheted a véleményét."

Sokadik szánalmas kötözködés, és még te vádolsz engem mellébeszéléssel. Bocs, h nem tudom pontosan, hány embert ismerek a faluból, de majd a kedvedért megpróbálom összeírni és megszámolni (nem).

"Ha már ellógtad a biológiaórákat, akkor nézz utána az EMBER meghatározásának. Nem te döntöd el, hogy ki az és ki nem.

Ennyi erővel mások is mondhatnák azt, hogy te nem vagy ember.

A "bátorságodhoz" pedig gratulálok, hogy az interneten, arc nélkül mekkora legény vagy..."

Számomra nem ember az, aki nem képes civilizáltan viselkedni, beilleszkedni a társadalomba, rendszeresen tisztálkodni, munkából élni, hallgatni a szép szóra. A kutyám előbb nevezhető embernek, mint a legtöbb cigány. Ahhoz pedig elég nagy bátorság kell, h egy cigányba belekössön az ember, tekintve, h olyankor fene bátor módon mindig legalább 5-en támadnak az emberre.

"A "feladat" eddig tartott, ezért bontom itt szét.

Így világosan látszik az ellentét, azaz hogy a kérdésed marhaság."

Lehet. Viszont ezek szerint mégse rendesek szerinted a cigányok. Tehát ugyanúgy rasszista vagy, mint én.

"NEM vagyok rasszista, és ezt te is jól tudod, csak hülyét csinálsz magadból (már megint)."

Azt írtad, a cigányok nagyon kemények, tehát különbséget teszel bőrszín alapján. Ez kimeríti a rasszizmus fogalmát. Azt javaslom, ne tagadd le és ne szégyelld, nincs abban semmi rossz! :)

"Tehát nem tudod megmondani, pontosan melyik három oldalt olvastad. Nem csodálom...

Még egy jó szövegértési képességgel rendelkező embernek is elég magas teljesítmény lett volna mindössze (és maximum!) 18 perc alatt

- elolvasni az én válaszomat

- alaposan megnézni a térképet

- elolvasni három cikket

- véleményt alkotni mindezekről, megfogalmazni és megírni a saját választ.

No comment."

Megint olyanba kötsz bele, aminek semmi köze az eredeti témához. Mellesleg pont azt csináltam, amit leírtál.

"A lényeget pedig elsimliskedted, ami ez volt: HÁNY FŐ ALAPJÁN ÍTÉLSZ MEG EGY FÉL-EGYMILLIÓS NÉPCSOPORTOT? Válasz híján csak egy valószínű példa: ha 500 és 1000 fő között, akkor ez MINDÖSSZE 1 EZRELÉK."

Igen, teljesen reális, h ha az általam látott 1000 cigányból 999 agresszív, deviáns, lusta, kulturálatlan, bűnöző állat, akkor az általam nem ismert 999 000 példány mind rendes, dolgozó, békés ember. Ismétlem: statisztika. Tudod, a közvélemény-kutatásokon se kérdeznek meg minden embert, mégse szokott olyan eredmény kijönni, h a Józsi Bácsi Szociálkereszténydemokrata Néppártja nyeri a választást. Gondolkozz el, h ez miért lehet így vajon!

"1. Szerinted nem elfogultabbak és nem szélsőségesebbek; de mivel te rasszista vagy, nem is mondhatsz mást...

2. Légy szíves linkekkel és a probléma konkrét megjelölésével bizonyítani, hogy szerinted miért magyarellenes az Index és az Origo.

3. Köszönöm az ajánlatot, de felesleges volt; ugyanis időnként szoktam olvasni szélsőjobbos oldalakat is. (Az más kérdés, hogy hányingerem van a cikkek demagógiájától, a hazugságoktól, és a kommentelők stílusától. Ja, és az is negatívum, hogy helyesírási hibáktól hemzsegő írásokat képesek kiposztolni a "büszke magyarok", akik nem tisztelik az anyanyelvüket.)"

1. Aki a saját (?) hazáját mocskolja, az sztem szélsőségesebb, mint aki egy agresszív, bűnöző hajlamú, stb. népcsoportot agresszívnek, bűnöző hajlamúnak, stb. nevez.

2. Az indexen csak 24 órán belül lehet keresni (legalábbis én nem jöttem rá, h lehet korábbra), de ékes példa egy, a magyar-oláh meccs előtt megjelent cikk, elejétől a végéig oláh nyelven. Az origóból pedig egy szép ízelítő: [link] Ezzel azt kívánom demonstrálni, h a hazafias szinonimájaként használják a szélsőséges szót. Már ahol nem az időjárásra vonatkozik, mielőtt ebbe is belekötnél :)

3. Hazudsz. Hazugsággal pont az említett magyarellenes oldalak vannak tele. Helyesírási hibával szintén, kurucon talán havonta látok egyet, emezeken szinte minden cikkben előfordul 1-2.

"Köszi, de kiváló a látásom. Látom például a legfeltűnőbb különbséget, a fővárost, ahol 1.740.000 ember él, azaz ország lakosságának közel 1/5-e. Ebből kevesebb, mint 1% a roma. Ezzel szemben pedig az összes bűncselekményre vonatkozó fertőzöttségi szint az öt fokú skálán a LEHETŐ LEGMAGASABB.

Vagy például Csongrád megyét is látom, ahol szintén 1%-nál kevesebb roma él, mégis az átlagnál magasabb a fertőzöttségi szint."

Pest arról híres, h csak pestiek fordulnak ott elő, nyilván. Megyék közül is tudtál mondani egy kivételt, gratula! Attól még kiszúrja a szemed, h pl. az északi megyék cigányfertőzöttek, és a bűnözés is magas.

"Statisztikáról hallottál már? Ahhoz se kérdezik meg az összes embert."

Én igen, hallottam. És te a "reprezentatív mintavétel" kifejezésről hallottál már? Nézz utána.

"Persze tudom, h ez is csak szánalmas kötözködés, nem is értem, miért reagálok rá egyáltalán."

Persze tudom, hogy ez is csak szánalmas duma, amit azért írtál, mert nem látod be a tévedéseidet.

"Sokadik szánalmas kötözködés, és még te vádolsz engem mellébeszéléssel. Bocs, h nem tudom pontosan, hány embert ismerek a faluból, de majd a kedvedért megpróbálom összeírni és megszámolni (nem)."

Sokadik szánalmas mellébeszélés... Hiába próbálod szépíteni: hazudtál. Idézem az 55. sz. alatti válaszodból: "Ahol lakom, gyakorlatilag mindenki így látja". Ehhez képest szinte teljesen mindegy, hogy hány embert ismersz, a lényeg, hogy valótlan volt az előző állításod.

"Számomra nem ember az, aki nem képes civilizáltan viselkedni, beilleszkedni a társadalomba, rendszeresen tisztálkodni, munkából élni, hallgatni a szép szóra. A kutyám előbb nevezhető embernek, mint a legtöbb cigány."

Mint már világosan kiderült, halványlila segédfogalmad sincs a LEGTÖBB cigányról, csak egy kisebbség alapján ELŐÍTÉLETES vagy a többséggel szemben.

Azt már remélni sem merem, hogy annyira legalább becsületes vagy, hogy ugyanilyen szempontok alapján ítélsz meg MINDEN nemzetiségbeli embereket, magyaroktól kezdve a svábokon át a ruszinokig.

"Ahhoz pedig elég nagy bátorság kell, h egy cigányba belekössön az ember, tekintve, h olyankor fene bátor módon mindig legalább 5-en támadnak az emberre."

Vitathatatlanul több, mint csak így a fotelből jártatni a szádat egész nap.

"Lehet. Viszont ezek szerint mégse rendesek szerinted a cigányok. Tehát ugyanúgy rasszista vagy, mint én." ÉS "Azt írtad, a cigányok nagyon kemények, tehát különbséget teszel bőrszín alapján. Ez kimeríti a rasszizmus fogalmát. Azt javaslom, ne tagadd le és ne szégyelld, nincs abban semmi rossz! :)"

Belinkeltem neked előzőleg a Wikit, hogy olvasd el, hogy legalább már mostantól kezdve tisztában legyél a rasszizmus fogalmával. Nem tudom, az olvasás vagy a megértés okozott-e nehézséget. Úgyhogy újból javaslom a hiánypótlást. És még egyszer megerősítem: a definíció alapján nem vagyok rasszista, a hivatkozott mondatom nem meríti ki a rasszizmus fogalmát, akármennyire is szeretnéd.

"Megint olyanba kötsz bele, aminek semmi köze az eredeti témához. Mellesleg pont azt csináltam, amit leírtál."

Megint kellemetlenséget okoztam neked, ennyi a történet, mivel rávilágítottam, hogy elég hihetetlen röpke 18 perc alatt mindazt megtenni, amit leírtam.

Az EREDETI TÉMÁHOZ pedig vajmi kevés köze van a válaszok döntő többségének, beleértve a tieidet is, úgyhogy ne panaszkodj.

"Igen, teljesen reális, h ha az általam látott 1000 cigányból 999 agresszív, deviáns, lusta, kulturálatlan, bűnöző állat, akkor az általam nem ismert 999 000 példány mind rendes, dolgozó, békés ember. Ismétlem: statisztika."

Ismétlem: reprezentatív mintavétel.

"Tudod, a közvélemény-kutatásokon se kérdeznek meg minden embert, mégse szokott olyan eredmény kijönni, h a Józsi Bácsi Szociálkereszténydemokrata Néppártja nyeri a választást. Gondolkozz el, h ez miért lehet így vajon!"

Mert SOK embert kérdeznek meg, nem csak például téged. Olyan sokat, amennyi ahhoz szükséges, hogy a számokból ÉRVÉNYES következtetéseket lehessen levonni.

"ékes példa egy, a magyar-oláh meccs előtt megjelent cikk, elejétől a végéig oláh nyelven"

Tudomásom szerint nem tilos idegen nyelvű cikkeket megjelentetni, ami egyébként önmagában nem jelent magyarellenességet. Akár itt, a GYK-n is szoktunk idegen nyelveken írni időnként...

"Ezzel azt kívánom demonstrálni, h a hazafias szinonimájaként használják a szélsőséges szót. :)"

Mert neked - rasszistaként - ez a két szó is mást jelent, mint valójában. Ettől még nem lesz magyarellenes az Origo.

"Hazudsz. Hazugsággal pont az említett magyarellenes oldalak vannak tele."

Szerinted, meg a hozzád hasonlók szerint.

Az általam említett _szélsőjobbos oldalak_ pedig igenis hazugok, csak ti nem veszitek észre. Sok-sok példát láttam már a csúsztatásra.

"Helyesírási hibával szintén, kurucon talán havonta látok egyet, emezeken szinte minden cikkben előfordul 1-2."

1. Én nem ajánlgattam neked az említett oldalakat, és nem állítottam róluk, hogy helyesírási szempontból hibátlanok. Tehát nem kellett volna összehasonlítgatnod.

2. Nem emeltem ki a kurucot sem, hanem általánosságban ezt írtam: "időnként szoktam olvasni szélsőjobbos oldalakat is".

Most megnéztem direkt a kuruc főoldalát, van egy elég szembeötlő elírás, és egy helyesírási hiba is. Úgyhogy az ehavi penzumot már túlteljesítette. :D

Hogy egy kirívó példát mondjak, amit megjegyeztem: a Nemzeti hírháló egy 2010-es cikkének csak az első alcíme alatti bekezdésekben 12 db hiba van; ott be is fejeztem a számolgatást...

"Pest arról híres, h csak pestiek fordulnak ott elő, nyilván."

Ezt nem állítottam, felesleges volt leírnod.

"Megyék közül is tudtál mondani egy kivételt, gratula!"

Az említett két példa, Budapest és Csongrád megye BŐVEN ELÉG VOLT annak bebizonyítására, hogy előzőleg HAZUDTÁL. Csak a konzekvenciát "elfelejtetted" idemásolni a bekezdésem végéről; de akkor megteszem én:

<Tehát valóban hazudtál a 41. sz. alatti válaszodban, idézem: "Ahol nincsenek, ott pedig gyakorlatilag bűnözés sincs. Megnézheti akárki az ORFK bűnügyi térképét, arról egyértelműen kiderül.">

<Meddig fog még ez az értelmetlen "vita" folyni?>

Óóó, nem is vagy átlátszó, hogy nem a pajtikádat kérdezted meg, holott lett volna rá alkalmad az egész nap folyamán... :P

Egyébként meg nem kötelező olvasni, sőt, akár ki is törölheted a megválaszoltjaid közül.

"szerinted a nemzeti hírportálok hazudnak, szerintünk meg a zsindex meg a hasonló hungarofób oldalak. szerinted mi vagyunk agymosottak, szerintünk meg te."

Ez így van, kivételesen egyetértünk.

A nagy különbség, hogy én be is tudom bizonyítani az állításomat, pontosabban ezt már meg is tettem néhány esetben.

"értelmetlen erről beszélni, mert nem mi nem tudunk titeket jobb belátásra bírni, és ti sem tudtok minket megvezetni."

Fordítva. Te is látnád, ha kihúznád a fejed a homokból. De mivel nem is akarod, pedig ott vannak a tények leírva az orrod előtt, hát további jó struccoskodást.

A reprezentatív mintákról szóló részekre egyben válaszolnék. Az írásodból az derül ki, h számodra két esetben reprezentatív egy minta: ha az érintettek 100%-áról van információnk, illetve ha a te igazadat bizonyítja. Ez esetben sajnos tényleg nem tudok reprezentatív mintával szolgálni. Egyébként nem hiszem, h sokkal több cigánnyal találkoztál már, mint én, de akkor mégis mitől reprezentatív a te mintád, és mitől nem az az enyém?

"Mint már világosan kiderült, halványlila segédfogalmad sincs a LEGTÖBB cigányról, csak egy kisebbség alapján ELŐÍTÉLETES vagy a többséggel szemben."

Erősen kétlem, h ez egy kisebbség lenne, és nem előítéletes vagyok, hanem utóítéletes, mint minden józan gondolkodású, nem agymosott ember.

"Azt már remélni sem merem, hogy annyira legalább becsületes vagy, hogy ugyanilyen szempontok alapján ítélsz meg MINDEN nemzetiségbeli embereket, magyaroktól kezdve a svábokon át a ruszinokig."

Pedig így van. A bűnözők büntetést érdemelnek, nemzetiségtől függetlenül. Arról nem én tehetek, h a bűnözők elsöprő többsége cigány.

"Vitathatatlanul több, mint csak így a fotelből jártatni a szádat egész nap."

Ha velem tartana a kiccsaládom, a cigók meg egyedül lófrálnának, én is be mernék szólni bármelyiknek. Az más kérdés, h nem tenném, mert velük ellentétben nekem nem lételemem az öncélú kötözködés.

"Belinkeltem neked előzőleg a Wikit, hogy olvasd el, hogy legalább már mostantól kezdve tisztában legyél a rasszizmus fogalmával. Nem tudom, az olvasás vagy a megértés okozott-e nehézséget. Úgyhogy újból javaslom a hiánypótlást. És még egyszer megerősítem: a definíció alapján nem vagyok rasszista, a hivatkozott mondatom nem meríti ki a rasszizmus fogalmát, akármennyire is szeretnéd."

Neked okozott nehézséget, ha még mindig nem érted. A wiki szerint rasszista, aki külső jegyekhez morális, társadalmi vagy politikai különbségeket rendel hozzá. Eddig megvan? Na most, te azt állítottad, h a cigányok nagyon kemények. Ez morális különbség, amit bőrszín alapján teszel. Elhiszem, h imádod a cigányokat, nem nehéz észrevenni, de attól még a definíció alapján rasszista vagy. Az is rasszizmus, ha azt mondom, h a cigányok jók a zenében (ami így is van, persze vannak kivételek, de Deák Bill és Radics Béla számait pl. nagyon szeretem).

"Megint kellemetlenséget okoztam neked, ennyi a történet, mivel rávilágítottam, hogy elég hihetetlen röpke 18 perc alatt mindazt megtenni, amit leírtam."

Attól, h te nem lennél képes rá, én még lehetek. Efféle meddő vitákra egyébként se pazarolok többet az életemből. Úgyse tudlak meggyőzni, egyedül kevés vagyok a zsidó média agymosásával szemben.

"Tudomásom szerint nem tilos idegen nyelvű cikkeket megjelentetni, ami egyébként önmagában nem jelent magyarellenességet. Akár itt, a GYK-n is szoktunk idegen nyelveken írni időnként..."

Azért ez más, mintha kínaiul jelent volna meg ugyanez a cikk, v egy adóemelésről szóló cikk jelent volna meg oláhul. Ez egyértelmű magyarellenes provokáció. De ha nem vagy teljesen hülye, akkor te is tisztában vagy ezzel, csak megjátszod a hülyét.

"Mert neked - rasszistaként - ez a két szó is mást jelent, mint valójában. Ettől még nem lesz magyarellenes az Origo."

Persze, nyilván rasszistaként az Anyám tyúkját is másképp értelmezem, meg a Pitagorasz-tételt is. Ha már ennyire tudod, mit jelent számomra a hazafiság, illetve a szélsőségesség, el is magyarázhatnád.

"Az általam említett _szélsőjobbos oldalak_ pedig igenis hazugok, csak ti nem veszitek észre. Sok-sok példát láttam már a csúsztatásra."

Egyet mutass! Én meg a magyarellenes oldalakon láttam sok-sok példát. Tipikus pl., h amikor egy cigány elkövet vmi bűncselekményt külföldön, magyarnak nevezik.

"Én nem ajánlgattam neked az említett oldalakat, és nem állítottam róluk, hogy helyesírási szempontból hibátlanok. Tehát nem kellett volna összehasonlítgatnod."

Ezer bocsánat, h nem kérted, és mégis megtettem :)

"Most megnéztem direkt a kuruc főoldalát, van egy elég szembeötlő elírás, és egy helyesírási hiba is. Úgyhogy az ehavi penzumot már túlteljesítette. :D"

Nyugodtan megmutathatod, ha még azóta kint van.

"Hogy egy kirívó példát mondjak, amit megjegyeztem: a Nemzeti hírháló egy 2010-es cikkének csak az első alcíme alatti bekezdésekben 12 db hiba van; ott be is fejeztem a számolgatást..."

Nemzeti hírhálót nem szoktam olvasni, így nyilatkozni sem tudok róla. Viszont most megnéztem, és nem tűnik túl komoly oldalnak, ilyet bárki szerkeszthet.

"Az említett két példa, Budapest és Csongrád megye BŐVEN ELÉG VOLT annak bebizonyítására, hogy előzőleg HAZUDTÁL. Csak a konzekvenciát "elfelejtetted" idemásolni a bekezdésem végéről; de akkor megteszem én:

<Tehát valóban hazudtál a 41. sz. alatti válaszodban, idézem: "Ahol nincsenek, ott pedig gyakorlatilag bűnözés sincs. Megnézheti akárki az ORFK bűnügyi térképét, arról egyértelműen kiderül.">"

És Pesten szerinted nincsenek cigányok? Az egy dolog, h hivatalosan 1%, de pl. a 24-es, 28-as, 37-es villamos, 99-es busz tele van velük, illetve vidékről is feljárhatnak, ahogy emberek is feljárnak sokan. Egyébként meg bizonygathatod a feketéről, h fehér (ez a hozzád hasonlóan torz gondolkodású megmondóembereknek is szokása), de vagyunk elég sokan, akik inkább a saját szemünknek hiszünk. Persze vannak birkák is, akik nem, úgyhogy ajánlom a politikai vagy a hírszerkesztői pályát valamelyik magyarellenes pártban vagy sajtótermékben, van tehetséged hozzá.

"A reprezentatív mintákról szóló részekre egyben válaszolnék. Az írásodból az derül ki, h számodra két esetben reprezentatív egy minta: ha az érintettek 100%-áról van információnk, illetve ha a te igazadat bizonyítja. Ez esetben sajnos tényleg nem tudok reprezentatív mintával szolgálni. Egyébként nem hiszem, h sokkal több cigánnyal találkoztál már, mint én, de akkor mégis mitől reprezentatív a te mintád, és mitől nem az az enyém?"

Az eddig tapasztalt félreértelmezéseid után egy újabb. Örvendetes...

Soha, sehol nem utaltam arra, amit írsz, sem a 100%-ra, sem a saját igazam bizonyítására. Pontosan azt próbálom neked magyarázni, hogy a saját kis mikrokörnyezeted alapján nem ítélheted meg az egész ország helyzetét; de úgy látszik, efelett elsiklottál. Olvass vissza, és próbáld megérteni.

"Erősen kétlem, h ez egy kisebbség lenne, és nem előítéletes vagyok, hanem utóítéletes, mint minden józan gondolkodású, nem agymosott ember."

Pedig világosan mutatják a számok, hogy kisebbség, de azt sem értetted meg ezek szerint.

Az "előítélet" fogalmával pedig ideje megismerkedned:

[link]

"Pedig így van. A bűnözők büntetést érdemelnek, nemzetiségtől függetlenül. Arról nem én tehetek, h a bűnözők elsöprő többsége cigány."

Csak ebben a válaszban a 3. olyan kijelentésed, amiről már szó volt előzőleg; tehát tudhatod, hogy nem igaz, mégis hajtogatod tovább. Ez azért már nagyon gáz ám...

"Ha velem tartana a kiccsaládom, a cigók meg egyedül lófrálnának, én is be mernék szólni bármelyiknek. Az más kérdés, h nem tenném, mert velük ellentétben nekem nem lételemem az öncélú kötözködés."

Dehogynem lételemed, ezt világosan bizonyítja az, amit a GYK-n művelsz.

A "kis családod" pedig biztos örül annak, hogy egész nap az interneten lógsz ahelyett, hogy dolgoznál, vagy hogy velük foglalkoznál. Még ha ezért kapnál fizetést, amiből eltartod magadat és őket, talán érthető és tolerálható is lenne.

Hmm... Lehet, hogy valóban ezért kapsz?

"Neked okozott nehézséget, ha még mindig nem érted. A wiki szerint rasszista, aki külső jegyekhez morális, társadalmi vagy politikai különbségeket rendel hozzá. Eddig megvan?"

Meg. Csakhogy - veled ellentétben - nekem a folytatás is megvan: "... és az így létrehozott csoportok között – feltételezett tulajdonságaik vagy értékeik alapján – hierarchiát állít fel."

[link]

Innentől kezdve pedig megint feleslegesen írtál három mondatot.

Nem tudom, miért nem fogtad még fel, hogy egy szövegből nem emelünk ki egy-egy részletet, hanem az egészet nézzük... Ez igaz ám a mondatokra is.

"Attól, h te nem lennél képes rá, én még lehetek. Efféle meddő vitákra egyébként se pazarolok többet az életemből. Úgyse tudlak meggyőzni, egyedül kevés vagyok a zsidó média agymosásával szemben."

Lehetnél... De világosan látható, hogy nem vagy az; ennek már több bizonyítékát is adtad. Folyamatosan látszik a válaszaidon, hogy kihagyod a szövegek egészben való értelmezését, félreértelmezel stb.

A vita pedig pontosan ezért meddő, nem miattam. Én nem is nevezném vitának, mivel jórészt csak magyarázgatnom kell, hogy mit és hol nem vettél észre/nem olvastál el/nem értettél meg/nem értetted jól stb. Sorozatban követed el az érvelési hibákat is.

Nem mellesleg hiába kamuzol megint, mert egyáltalán nem foglalkozom az általad zsidónak nevezett médiával. Egyikkel sem.

"Azért ez más, mintha kínaiul jelent volna meg ugyanez a cikk, v egy adóemelésről szóló cikk jelent volna meg oláhul. Ez egyértelmű magyarellenes provokáció. De ha nem vagy teljesen hülye, akkor te is tisztában vagy ezzel, csak megjátszod a hülyét."

Te annak értelmezed, mint úgy általában mindent, ami nem ugyanazt fújja, mint a szélsőjobb.

Azért emlékeztetlek arra, hogy ez volt az egyetlen példád, amivel azt kívántad igazolni, hogy az Index magyarellenes. Nem tudom, hány cikket hoznak le naponta, így azt sem, hogy az mennyit jelent évente; de az biztos, hogy arányaiban elhanyagolható, nem kellene így felfújni.

"Persze, nyilván rasszistaként az Anyám tyúkját is másképp értelmezem, meg a Pitagorasz-tételt is. Ha már ennyire tudod, mit jelent számomra a hazafiság, illetve a szélsőségesség, el is magyarázhatnád."

Jól van, beszélj még hülyeségeket... Az eddigi feltételezéseid is egytől egyig azok voltak.

Azért ez már nagyon szánalmas...

"Egyet mutass!"

Nem fogom most előkeresgélni egyesével őket. De a legutóbbi példa egy gusztustalan stílusú "nyílt levél" volt, ami tele volt mocskos hazugságokkal.

"Én meg a magyarellenes oldalakon láttam sok-sok példát."

Ez most itt nem releváns. Már írtam egyszer a helyesírással kapcsolatban, hogy itt nem kell összehasonlítgatósdit játszani, mert én nem ajánlgattam neked SEMMIT. Sem Indexet, sem Origót, sem semmi mást.

A TE AJÁNLATAIDRÓL tárgyalunk, nem másról.

Egyébként képzeld, egyiket sem olvasom rendszeresen; csak és kizárólag akkor, ha belefutok egy-egy cikkbe. Mint például emiatt a kérdés miatt.

Soha életemben nem nyitottam még meg úgy sem az Indexet, sem az Origót, hogy "na, nézzük meg, mit írnak ma..."

"Tipikus pl., h amikor egy cigány elkövet vmi bűncselekményt külföldön, magyarnak nevezik."

Ha egyszer magyar állampolgár, akkor nem nevezhetik marslakónak például. Bármennyire is fáj neked, de Magyarországon minden nemzeti kisebbség magyar állampolgár.

<"Én nem ajánlgattam neked az említett oldalakat, és nem állítottam róluk, hogy helyesírási szempontból hibátlanok. Tehát nem kellett volna összehasonlítgatnod."

Ezer bocsánat, h nem kérted, és mégis megtettem :) >

Mert ezzel akartál terelni. Újabb hiba.

"Nyugodtan megmutathatod, ha még azóta kint van."

Már nincs.

"Nemzeti hírhálót nem szoktam olvasni, így nyilatkozni sem tudok róla. Viszont most megnéztem, és nem tűnik túl komoly oldalnak, ilyet bárki szerkeszthet."

Ez nem változtat azon a tényen, hogy szélsőjobbos, és tele van helyesírási hibával.

"És Pesten szerinted nincsenek cigányok? Az egy dolog, h hivatalosan 1%, de pl. a 24-es, 28-as, 37-es villamos, 99-es busz tele van velük, illetve vidékről is feljárhatnak, ahogy emberek is feljárnak sokan."

Ó, nem mondod... Ki gondolta volna?...

Na, viccen kívül: teljesen tisztában vagyok a munka miatt ingázók és az egyéb látogatók tényével; sőt, még azzal is, hogy bűncselekményeket is követhetnek el a _nem helyi_ lakosok.

DE:

Ez még mindig nem változtat azon a tényen, hogy hazudtál; megint idézem:

"Ahol nincsenek, ott pedig gyakorlatilag bűnözés sincs. Megnézheti akárki az ORFK bűnügyi térképét, arról egyértelműen kiderül."

Gondolom, nem számítottál arra, hogy bárki is valóban meg fogja nézni; különösen, hogy a linket is lusta voltál bemásolni. Én tettem meg helyetted.

A másik pedig, hogy amikor ezt írtad, akkor is tudtad, hogy járhatnak fel vidékről is stb. Csak ugyebár azt nem tudhattad, hogy később majd erre fogsz hivatkozni... :D

Most belekeveredtél a saját gondolkodásmódod csapdájába...

Egyébként úgy látom, a matekkal is eléggé hadilábon állsz. Már az előző számolásokat sem tudtad magadtól megtenni, nekem kellett példákat mutatnom (amiket vagy meg sem értettél, vagy azóta elfelejtettél).

De azért most mutatok még egy nagyon egyszerű számolást:

Budapest lakossága 1.740.000 fő. Ennek az 1%-át számoljuk ki most:

1.740.000 * 1% = 1.740.000 * 0,01 = 17.400

Tehát 17.400 roma ember. Azaz kb. egy vidéki község lakossága, vagy egy kisváros lakosságának fele. A te lakóhelyeden élők számának közel 6-szorosa. Azaz hat falunyi ember.

Hát csoda, hogy tele van velük néhány busz- és villamosjárat? Ugyan már...

"Egyébként meg bizonygathatod a feketéről, h fehér (ez a hozzád hasonlóan torz gondolkodású megmondóembereknek is szokása), de vagyunk elég sokan, akik inkább a saját szemünknek hiszünk."

Ja, te például a saját szemednek, amivel látod, hogy...

- A saját faludban alig vannak romák, azokkal nincs is baj.

- A szomszéd városból átjáró néhánnyal viszont van.

A többit meg olvastad/hallottad, elhitted. Ezt elfogadod fehérnek, pont.

Bezzeg a tiéddel ellenkező tapasztalatokat nem vagy hajlandó elhinni, mert ahhoz módosítanod kellene az eddigi álláspontodat. Inkább letagadod ezeket, vagy hamisnak állítod be, vagy leértékeled a forrásokat...

Van egy nagyon hasznos fogalma a szociálpszichológiának, a "kognitív disszonancia". Nézz utána, és lepődj meg.

"Persze vannak birkák is, akik nem, úgyhogy ajánlom a politikai vagy a hírszerkesztői pályát valamelyik magyarellenes pártban vagy sajtótermékben, van tehetséged hozzá."

Most mi a baj? Ha te a saját szemednek hiszel, akkor milyen alapon kifogásolod, hogy más is a sajátjának? Miért lenne köteles mindenki a te szemeddel látni? Aki meg nem azzal lát, az máris birka, magyarellenes, zsidó stb.?

Ugyan már. Ezért kell egyben nézni az egészet, mint már említettem. Nem a tiéddel, nem az enyémmel, nem a Gipsz Jakabéval meg a Luc Giziével, hanem az összképet. És nem feketének hazudni a fehéret csak azért, mert nem egyezik meg a saját tapasztalataiddal...

"Soha, sehol nem utaltam arra, amit írsz, sem a 100%-ra, sem a saját igazam bizonyítására. Pontosan azt próbálom neked magyarázni, hogy a saját kis mikrokörnyezeted alapján nem ítélheted meg az egész ország helyzetét; de úgy látszik, efelett elsiklottál. Olvass vissza, és próbáld megérteni."

Akkor te miért ítéled meg az egész ország helyzetét a saját kis mikrokörnyezeted alapján? Vagy neked szabad, nekem nem? Ilyen alapon te se tudhatsz többet a cigányságról, mint én.

"Pedig világosan mutatják a számok, hogy kisebbség, de azt sem értetted meg ezek szerint."

Milyen számok?

Egyébként majd elismerem, h a wiki alapján előítéletes vagyok, ha te is elismered, h a wiki alapján rasszista vagy.

"Csak ebben a válaszban a 3. olyan kijelentésed, amiről már szó volt előzőleg; tehát tudhatod, hogy nem igaz, mégis hajtogatod tovább. Ez azért már nagyon gáz ám..."

Miből tudhatom, h nem igaz? Abból, h te azt mondtad?

"Dehogynem lételemed, ezt világosan bizonyítja az, amit a GYK-n művelsz."

Már bocs, de az ilyen facepalm szintű cigóimádat mellett nem tudok szó nélkül elmenni, ez van.

"Még ha ezért kapnál fizetést, amiből eltartod magadat és őket, talán érthető és tolerálható is lenne.

Hmm... Lehet, hogy valóban ezért kapsz?"

A magyar emberek nagy részének, a hozzád hasonló leginkább agymosott réteget leszámítva, tele van a hócipője a cigányokkal, nem kell ahhoz fizetni, h szidja őket.

"Meg. Csakhogy - veled ellentétben - nekem a folytatás is megvan: "... és az így létrehozott csoportok között – feltételezett tulajdonságaik vagy értékeik alapján – hierarchiát állít fel." "

Ez is hierarchia, amit te felállítasz, csak legfeljebb nem ugyanolyan szempontok alapján, mint az én esetemben.

"Lehetnél... De világosan látható, hogy nem vagy az; ennek már több bizonyítékát is adtad. Folyamatosan látszik a válaszaidon, hogy kihagyod a szövegek egészben való értelmezését, félreértelmezel stb."

Látom, az érvelés nem megy, ezért az ilyenekbe próbálsz belekapaszkodni. Nem így van, ahogy állítod, de ezt te is sejted szerintem.

"A vita pedig pontosan ezért meddő, nem miattam. Én nem is nevezném vitának, mivel jórészt csak magyarázgatnom kell, hogy mit és hol nem vettél észre/nem olvastál el/nem értettél meg/nem értetted jól stb. Sorozatban követed el az érvelési hibákat is."

Nem. Te azt magyarázod, h a fekete az fehér. Érvelési hibákat pedig csak az követhet el, aki érvelni próbál.

"Nem mellesleg hiába kamuzol megint, mert egyáltalán nem foglalkozom az általad zsidónak nevezett médiával. Egyikkel sem."

Akkor honnan szoptad, h a cigányok egytől egyig imádnivaló, ártatlan kis báránykák? Mert h a saját szemeddel nem ezt látod, az is biztos.

"Te annak értelmezed, mint úgy általában mindent, ami nem ugyanazt fújja, mint a szélsőjobb.

Azért emlékeztetlek arra, hogy ez volt az egyetlen példád, amivel azt kívántad igazolni, hogy az Index magyarellenes. Nem tudom, hány cikket hoznak le naponta, így azt sem, hogy az mennyit jelent évente; de az biztos, hogy arányaiban elhanyagolható, nem kellene így felfújni."

Tök mindegy, neked mindenki szélsőjobbos, aki bármire azt állítja, h magyarellenes. Az indexen nyilván nem minden cikk magyarellenes, mondjuk egy Forma-1-es témájú cikkre nehéz lenne ráfogni. Nem is állítottam ilyesmit egyébként. Azt pedig említettem, h csak az elmúlt 24 óra cikkeire tudtam rákeresni, magamtól meg ritkán szoktam indexet nézegetni, mert felfordul tőle a gyomrom. Viszont mielőtt egyoldalú tájékozódással vádolnál, a szintén zsidópárti origót napi szinten nézem, mert ott kevesebb az antimagyar tartalom.

"Nem fogom most előkeresgélni egyesével őket. De a legutóbbi példa egy gusztustalan stílusú "nyílt levél" volt, ami tele volt mocskos hazugságokkal."

Hiszem, ha látom.

"Ez most itt nem releváns. Már írtam egyszer a helyesírással kapcsolatban, hogy itt nem kell összehasonlítgatósdit játszani, mert én nem ajánlgattam neked SEMMIT. Sem Indexet, sem Origót, sem semmi mást.

A TE AJÁNLATAIDRÓL tárgyalunk, nem másról."

Ezeken viszont már leírtam, h nagyon ritka a helyesírási hiba. És nem árt más sajtótermékekkel összehasonlítani, mert akkor láthatjuk, h összehasonlítva is ritka.

"Egyébként képzeld, egyiket sem olvasom rendszeresen; csak és kizárólag akkor, ha belefutok egy-egy cikkbe. Mint például emiatt a kérdés miatt.

Soha életemben nem nyitottam még meg úgy sem az Indexet, sem az Origót, hogy "na, nézzük meg, mit írnak ma..." "

Az még rosszabb, mintha minden nap ezeket olvasnád. Ha nem vagy tisztában a hírekkel, a te dolgod, de akkor ne is oszd az észt!

"Ha egyszer magyar állampolgár, akkor nem nevezhetik marslakónak például. Bármennyire is fáj neked, de Magyarországon minden nemzeti kisebbség magyar állampolgár."

Na és ha én kivándorlok Kínába, feleségül veszek egy kínai nőt, és megkapom az állampolgárságot, akkor onnantól kezdve nem magyar vagyok, hanem kínai? Vagy az erdélyi magyarok nem is magyarok, hanem románok? Lehet, h ez neked új, de nem mindenki olyan nemzetiségű, amilyen állampolgár.

"Ez nem változtat azon a tényen, hogy szélsőjobbos, és tele van helyesírási hibával."

Nem szélsőjobbos, hanem hazafias, bár a te fajtádnak ezek szinonimák. Én pedig nem erről nyilatkoztam helyesírásügyben, hanem a kuruc.infóról, mert azt szoktam olvasni, emezt nem, és veled ellentétben én nem nyilvánítok véleményt olyasmiről, amiről fogalmam sincs.

"Ez még mindig nem változtat azon a tényen, hogy hazudtál; megint idézem:

"Ahol nincsenek, ott pedig gyakorlatilag bűnözés sincs. Megnézheti akárki az ORFK bűnügyi térképét, arról egyértelműen kiderül." "

Mi ebben a hazugság? Nem úgy fogalmaztam, h "ahol nem élnek cigányok", hanem úgy, h "ahol nincsenek cigányok".

"Gondolom, nem számítottál arra, hogy bárki is valóban meg fogja nézni; különösen, hogy a linket is lusta voltál bemásolni. Én tettem meg helyetted."

Reméltem, h lesz aki megnézik, mert aki megnézte, és nálad kevésbé elvakult, az láthatja, h igazam van.

"A másik pedig, hogy amikor ezt írtad, akkor is tudtad, hogy járhatnak fel vidékről is stb. Csak ugyebár azt nem tudhattad, hogy később majd erre fogsz hivatkozni... :D

Most belekeveredtél a saját gondolkodásmódod csapdájába..."

Azért ez nem ugyanaz. Szerinted melyik a jellemzőbb: h az agglomerációból vki feljár Pestre, vagy h Komárom-Esztergom megyéből átugrik Borsodba?

"Egyébként úgy látom, a matekkal is eléggé hadilábon állsz. Már az előző számolásokat sem tudtad magadtól megtenni, nekem kellett példákat mutatnom (amiket vagy meg sem értettél, vagy azóta elfelejtettél).

De azért most mutatok még egy nagyon egyszerű számolást:

Budapest lakossága 1.740.000 fő. Ennek az 1%-át számoljuk ki most:

1.740.000 * 1% = 1.740.000 * 0,01 = 17.400

Tehát 17.400 roma ember. Azaz kb. egy vidéki község lakossága, vagy egy kisváros lakosságának fele. A te lakóhelyeden élők számának közel 6-szorosa. Azaz hat falunyi ember.

Hát csoda, hogy tele van velük néhány busz- és villamosjárat? Ugyan már..."

Egyrészt: ennek a 17 400 cigánynak csak a töredéke ember. Másrészt én nem is csodálkoztam azon, h tele van velük néhány járat, ez a téma szempontjából teljesen irreleváns.

"Ja, te például a saját szemednek, amivel látod, hogy...

- A saját faludban alig vannak romák, azokkal nincs is baj.

- A szomszéd városból átjáró néhánnyal viszont van.

A többit meg olvastad/hallottad, elhitted. Ezt elfogadod fehérnek, pont."

Nem tudom, te h vagy vele, de én néha kimozdulok a falumból, és máshol is azt látom, h a cigányok nem tudnak emberként viselkedni.

"Bezzeg a tiéddel ellenkező tapasztalatokat nem vagy hajlandó elhinni, mert ahhoz módosítanod kellene az eddigi álláspontodat. Inkább letagadod ezeket, vagy hamisnak állítod be, vagy leértékeled a forrásokat..."

Ha olyan álláspontról van szó, h az ég zöld, a fű kék, a cigányok rendesek, akkor valóban nem hiszem el. De ez rád is igaz, azzal a különbséggel, h te egyértelműen igaz állításokat se hiszel el.

"Most mi a baj? Ha te a saját szemednek hiszel, akkor milyen alapon kifogásolod, hogy más is a sajátjának? Miért lenne köteles mindenki a te szemeddel látni? Aki meg nem azzal lát, az máris birka, magyarellenes, zsidó stb.?

Ugyan már. Ezért kell egyben nézni az egészet, mint már említettem. Nem a tiéddel, nem az enyémmel, nem a Gipsz Jakabéval meg a Luc Giziével, hanem az összképet. És nem feketének hazudni a fehéret csak azért, mert nem egyezik meg a saját tapasztalataiddal..."

Ha te a saját szemeddel látod, amiket leírtál, akkor javaslom, h menj el szemészetre! Az összkép pedig azt mutatja, h a cigányok néhány kivételtől eltekintve bűnözők.

Egyébként mutatok neked egy érdekes cikket, ez már a sokadik hasonló, amit olvastam, de persze nyilván rasszista hazugságnak fogod nevezni az egészet: [link]

A helyesírásba nem ér belekötni, mivel beküldött levélről van szó.