Mi az oka a több évezred óta tartó zsidógyülöletnek?

Na.

"Véletlenül lehagytál egy darab 1-est, és és hét darab 0-át."

Teljesen szándékosan, és tudatlanságból kifolyólag hozzá raktál egy darab 1-est és hét darab 0-át.

"A Wall Street legnagyobb presztízsű befektetési bankjának tartott Goldman Sachs riválisait követve tőzsdére megy. A 129 éves tulajdonosi struktúra feladását elfogadó cégtársak így több mint százmillió dolláros részvényvagyonra tehetnek szert."

Az a baj, hogy a tulajdonosi struktúra 18966 óta szabadon adható és vehető náluk, ugyanis akkor jelentek meg a tőzsdén... nem mostanában változott meg a tulajdonosi szerkezet...

És ezzel együtt: a tulajdonosi struktúrából eladott saját tulajdonú részesedés után a Goldmannok ELVESZÍTETTÉK A JOGUKAT AZ UTÁNA JÁRÓ PROFITRA.

Mivel eladták másnak.

"Majd mindjárt oda lyukadunk ki, hogy már hátrányos helyzetűek."

Ilyet megint senki nem mondott.

"(egyébként ezért nem szerepelnek a 100-as listán. bár én nem néztem kik vannak rajta, de neked meggyőződésed, hogy csak gojok)"

Ha azt sem tudod kik vannak rajta, akkor miről is beszélünk? Mellesleg nem, nem csak gojok, ilyet megint nem mondtam (miért próbálsz olyan dolgokat a számba adni, amit sosem mondtam?) hanem azt, hogy a gojok vannak lényegesen nagyobb többségben.

Nem ugyanaz. Ha szerinted igen, akkor mars vissza az áltsuliba fogalmazás órára, és akkor talán egyszer meg is érted, amit olvasol.

"Akkor még az ószövetség volt az etalon, de ma már az újszövetség az elfogadott. A zsidók pedig maradtak a gyűlöletkönyvnél."

Ja, persze, bezzeg a zsidók!

Akkor nyilván az észak-íreknek meg az afrikaiaknak, akik emiatt harcolnak, elfelejtettek szólni. Van ilyen.

"Aha tudom. Azért,mert ez a nép a leg antiszemitább."

A "keresztény" nem egy nép, hanem egy elmazav... izé vallás, akárcsak a zsidó hit.

"szerintem egyik vallásírás sem uszít más népek kiirtására (kivéve háború (korán) csak a zsidók talmudja."

Mert nem olvastad el rendesen egyiket sem.

A Korán hemzseg az ilyenektől, a Biblia is eljátssza nem egyszer.

"Esetleg Németh Sanyi bácsi idéz belőle, aki köztudottan cionista."

Ja persze, biztos azért hagyták benne 1500 éven keresztül, hogy a cionistáknak is legyen miből idézni.

""The Evil Twin"

Az általad említett szegény Rotschildok-ról csak ennyit:"

Neked tényleg olvasási problémáid vannak?

Sosem mondtam, hogy a Rotschild család szegény, hanem azt, hogy töredéke van meg a régi vagyonnak.

"Amikor Waterloonál az angolok és franciák összecsaptak, a Rotschild család megfigyelői várakoztak a csatamező szélén..."

Ismerem a sztorit, mivel igaz történet. Ezt a shortolás egy formája, ilyen jellegű kereskedelmi manővereket bizony a talpig becsületes nem-zsidók is csinálnak, napi rendszerességgel, kb. évezredek óta (csak régebben ennek még nem volt neve, és nem értékpapírokkal csinálták).

Nem a Rotschildek találták ki. Csak éppen a széljobberek olyan ostobák hogy még ennyit sem tudnak.

Arról nem is beszélve, hogy elfelejtesz egy apróságot.

A napóleoni háborúk óta eltelt majdnem pontosan 200 év. A Rothschild vagyonból pedig nem sok maradt azóta...

Bár lehet eldugták a trilliárdjaikat egy svájci trezorba Vona Gábor iráni offshore vagyona mellé...

Bocsánat, a 40-es kommentet egy párszor megszerkesztettem, ezért teljesen elk.rtam egy mondatot:

"A részvénynek a termékhez való jog, az összes részvény nem más, cég teljes jogú tulajdonlása."

Ezt akartam írni:

A részvények NEM a termékhez való jogot jelentik, hanem a céghez való jogot, az összes részvény birtoklása nem más, cég teljes jogú tulajdonlása.

"34.

Például az Origon nem lehet hozzászólni zsidós cikkekhez.Amelyben a zsidóságról vagy valami velük kapcsolatos dologról írnak ott le van tiltva a hozzászólás.

"

ÚRISTEN! Egy magántulajdonban lévő portálon esetleg a tulajdonos meghatározhatja, hogy mihez szólhatsz hozzá, SZÖRNYŰ!!!

EZ CIONISTA DIKTATÚRA!!!négy!!felkiáltójel

Hisz ez pontosan ugyanolyan, mintha a törvényhozás tiltana be valamit, hiszen az online hírportálok házi szabályozása egyenértékű a Parlament törvényhozásával!

Szólj Kündünek, hogy csatolja fel a reflexíjat, addig nem nyugszunk amíg az Origón nem lehet zsidózni!

"A részvény nem a termékre vonatkozik, hanem magára a cégre. Ha megveszed egy autógyár részvényeinek 10 %-át, akkor annak semmi köze az autókhoz, nem kapod meg egyiket sem , hanem MAGÁNAK A CÉGNEK veszed meg a 10%-át. Innentől kezdve minden profitból ennyi kell hogy a tiéd legyen.

A cukor részvény laikus szöveg. Nem a cukor tulajdonjogából veszel részvényt, hanem a cukorgyárból magából."

Lehet hogy nem egyértelműen fogalmaztam meg, de a lényeg az, hogy soha nem leszel tulajdonos egy bankban csak betétes, vagy részvényes.

Akkor gondolom ennek semmi értelme. Ugye?

[link]

Ezek szerint nem a termék árfolyamát nézik mielőtt befektetnek egy cégbe, hanem pl a nekem szimpatikus ennek a cégnek a neve... Jól látom? Egyébként is. Nem egyszerűbb kiírni hogy cukorrészvényt veszek, mint azt hogy a Szerencsi cukoripari vállalat részvényéből.... Plusz, egyébként is. Gyűjtő név jelenesetben.

"Viszont magyarázd már el nekem, hogy miután eladták a részesedésüket, akkor a részesedés újbóli eladásából a Goldmannok hogy kapnak pénzt?"

A félre értések elkerülése érdekében közlöm, hogy nem adták el az összes részvényt, csak a 22%-át.

[link]

Hogy azóta mennyit kerestek nem tudom megmondani, mivel semmi kedvem az éves nyereségüket böngészni, majd átlagot vonni, Ha gondolod, számold ki. De egyébként ahogyan olvastam, a válságból is szépen profitáltak. Azt is hozzáadhatod:)

"Lehet hogy nem egyértelműen fogalmaztam meg, de a lényeg az, hogy soha nem leszel tulajdonos egy bankban csak betétes, vagy részvényes."

A részvényes és a tulajdonos egy és ugyanaz.

Arra gondolsz esetleg, hogy nem lehetsz egy banknál teljes és kizárólagos tulajdonos? Mert az esetben igazad van, a legtöbb banknál a legnagyobb tulajdonos a tulajdon (azaz a részvények) kevesebb, mint 10%-át birtokolja, és kevéssé valószínű, hogy a többi tulajdonos hagyná, hogy abszolút többséget szerezzen a másik.

Ez azonban azt is jelenti, hogy Weiss rabbi se vásárolhatja meg az egész bankot.

Persze: lehetnek kivételek, de a Goldman Sachs pont nem az.

"Akkor gondolom ennek semmi értelme. Ugye?

[link]

Ha árukereskedő vagy, akkor igen.

"Ezek szerint nem a termék árfolyamát nézik mielőtt befektetnek egy cégbe, hanem pl a nekem szimpatikus ennek a cégnek a neve... Jól látom?"

Nem. A cég éves profitját, anyagi helyzetét (eladósodottság, fizetési képesség) és növekedési kilátásait érdemes nézni. Ha rossz hírek jönnek (a cég leépítést tart, gyárat zár be) akkor az emberek eladják a részvényeit, gyakran áron alul, csökken az árfolyama, ha viszont olyan hírek jönnek, hogy nagyon súlyos profitja volt tavaly, vagy hogy új gyárat nyit, akkor a tőzsdén a magas osztalék-haszon (a profitból való részesedés a részvények után) reményében viszik mint a cukrot (pun intended) és a magas kereslet miatt nő az árfolyama.

A cukor árát nézni a cukorgyár teljesítménye helyett azért becsapós, mert a cukor árának emelkedése jelenthet később profitkiesést is a cukorgyáraknál, mert a magas ár miatt az emberek kevesebbet vásárolnak annyival, hogy csökken a nominális profit. Ugyanígy a cukor árának csökkenése akár profitot is jelenthet, de egyiket sem lehet készpénznek venni, mert nagyban függ attól az egész, hogy az adott országban mennyire hajlamos a lakosság az árak miatti fogyasztás változásra. Például Magyarországon nagyon erősen befolyásoló tényező az áremelkedés, míg Nagy-Britanniában annyira nem.

"Egyébként is. Nem egyszerűbb kiírni hogy cukorrészvényt veszek, mint azt hogy a Szerencsi cukoripari vállalat részvényéből.... Plusz, egyébként is. Gyűjtő név jelenesetben."

Ezzel nem kívánok vitatkozni, mivel tulajdonképpen jogos észrevétel, igazad van.

"A félre értések elkerülése érdekében közlöm, hogy nem adták el az összes részvényt, csak a 22%-át."

Ez hol írja a wikipédia?

A jelenlegi tulajdonosi szerkezetüket már belinkeltem korábban, ott kicsit több mint a részvények 22%-a van más tulajdonban...

A kedvedért újra linkelem:

[link]

Ahogy látod, a részvényeik elég drágák, 145 USA dollárt kóstál egy darab, ennyi pénzre van szükséged, ha tulajdoni hányadot akarsz náluk venni.

"Ahogy a korábbi zsidó származású hozzászóló jelezte: egész életében arra tanították, hogy legyen alázatos másokkal szemben. Jó, lehet, hogy az olyanok vannak kevesebben, dehát nem mindegy, milyen származású valaki, ha becsületesen, szerényen él???"

De, persze, így kéne gondolkodni, nem hatalmas, uniform, identitás nélküli masszaként kell kezelni az embereket etnikumuk és vallásuk alapján.

Viszont mindig lesznek emberek, akik nem tudják és nem is akarják az embereket egyénenként kezelni, mert úgy egy olyan bonyolult világgal (a konkrét valósággal) szembesülnek, amit nem tudnak kezelni ezért a fejükben csoportokra osztják őket, amiket - leginkább sztorikból összetákolt - tulajdonságokkal látnak el, és okokat keresnek arra, hogy a egy-két embercsoport vagy éppen az összes többi ember (az ő saját kis csoportjukon kívül) miért szarszemétmocsok.

"A részvényes és a tulajdonos egy és ugyanaz."

Nyrt-nél igen. Lehetsz tulajdonos.

"...Ha rossz hírek jönnek (a cég leépítést tart, gyárat zár be) akkor az emberek eladják a részvényeit, gyakran áron alul, csökken az árfolyama, ha viszont olyan hírek jönnek, hogy nagyon súlyos profitja volt tavaly, vagy hogy új gyárat nyit, akkor a tőzsdén a magas osztalék-haszon (a profitból való részesedés a részvények után) reményében viszik mint a cukrot..."

Én is éppen erről beszéltem, hogy az árfolyam alapján döntesz a részvény vételen, mivel nem olyan céllal veszed, hogy tulajdonos legyél, hanem hogy osztalékot-profitot lássál belőle.

"...Persze: lehetnek kivételek, de a Goldman Sachs pont nem az."

Javíts ki ha tévedek, de a Goldman Sachs-ot is 2 zsidó alapította ami 129évig változatlan tulajdonosokkal, zrt jelleggel működött. Aztán 99-ben idegen tőkét vontak be a cégbe, aminek eredménye képen, 22% (ja bocs nem 22, csak 12%) részt eladtak részvények formájában a halandóknak. (Az már más kérdés hogy leszarják a részvényeseik érdekét.) (ahogyan láthattad a régebbi linkeknél)

"Ez hol írja a wikipédia?"

The decision to go public was one that the partners debated for decades. In the end, Goldman decided to offer only a small portion of the company to the public, with some 48% still held by the partnership pool.[19] 22% of the company was held by non-partner employees, and 18% was held by retired Goldman partners and two longtime investors, Sumitomo Bank Ltd. and Hawaii's Kamehameha Activities Assn (the investing arm of Kamehameha Schools). This left approximately 12% of the company as being held by the public.

"Ahogy látod, a részvényeik elég drágák, 145 USA dollárt kóstál egy darab, ennyi pénzre van szükséged, ha tulajdoni hányadot akarsz náluk venni."

Feltéve, ha beleférek a 12%-ba:)