Pedofil kasztrálás, halálbüntetés?

#18

Hol lehet ilyen szakértésre jelentkezni?

(vajon a szakértő nem ferőződik meg, vagy csak immunisokat kérnrk fel?)

Igen 18-as, látom neked minden magas, mint a kacsának a víz, aki nem tud úszni.

Talán rendeznéd el először saját belső problémáidat, mielőtt kényszeresen más torkát akarnád elvágni.

Egyébként meg a kasztrálás az égvilágon semmit nem old meg, mert egyrészt a nemi vágy ettől még bőven meg marad, másrészt meg a pedofíliát nem a nemi végy okozza, hanem lelki eltévelyedés, tehát a krasztálástól a pedofil személyisége még ugyanaz marad.

A halálbüntetés meg önmagában csak a pedofíliáért meg aránytalan, és ismét felveti a tárdadalom felelősségét is, pontosabban a felelőtlenségét is, hogy sokkal inkább a megelőzéssel kellene foglalkozni, hogy valaki bűnözővé vagy pedofillá váljon, és nem az utólagos, eső után köpönyeg, barbár hóhérkodással.

És a jogalkotónak is igen bölcsnek kell lennie, hogy tényleg valami optimális büntetést szabjon ki.

Mert túl kevésnek nincs elég visszatartó ereje, túl sok meg esetleg még durvább bűncselekményeket eredményezhet.

Mert pl, gondolhatja egy mindenre elszánt pedofil, hogy ő ha törik, ha szakad, akkor is megteszi, legfeljebb lecsukják érte, de a gyereket különben nem bántja.

De ha a halállal fenyegeted, akkor lehet az mondja, ez már túl sok érte, és hogy ne maradjon nyom, elteszi lábalól és eltünteti a holtestet.

A büntetés fokozásának bizonyos esetekben nincs értelme, mert nem lesz nagyobb visszatartó ereje, csupán az elkövetőket teszi még elszántabbá, és "biztosra" menőbbre.

És ha mégis lebukik, lehet hogy fölkötik, is tombolhat a kényszeres dühöd, de ez a gyerek érdeke?

És erre én sem tudok most választ adni, de bölcs kell lenni a jogalkotónak, az a száz.

És pusztaerőből való és ész nélküli barbár tombolás legfeljebb valahova a visszafelé fog vezetni minket, és felteszem, minden épeszű ember előre haladást szeretne és nem hátra!

22-es már bocs, de te nagyon fogyatékos vagy, ha ennyire nem érted, amit írok ...

és megismétlem: TÉNYBELI tévedéseid vannak, tehát nézz utána a témának!!

A pedofília rossz, ééérteem??

Japánban dívik hentai. Rajzolva a pornó minden formáját meg lehet jeleníteni, a kaki-psistől, a nekrofílián át, a pedofíliáig. S kajálják a népek évtizedek óta. Ha jól tudom, Japán azon kevés fejlett országok egyike, ahol pont ezeknek köszönhetően a legkevesebb a nemi erőszak és a gyerekbántalmazás.

Szóval a pedóknak inkább ilyen vágylevezetés kellene pszichológus segítségével, mint kasztrálás.

A kiváltó okokat kellene inkább kezelni (normális emberből ugyanis nem lesz pedofil).

Persze ez nem jelenti azt, hogy ne vonják felelősségre az elkövetőket, de az ilyen "nyírjuk ki" és "kasztráljuk" típusú látszat-megoldások csak a vérszomjas tömegek igényeit elégítené ki, magát a problémát nem oldaná meg (a középkori nyilvános, kínzással egybekötött kivégzéseknek sem volt visszatartó erejük, ezeknek miért lenne?).

Nem tudom mire gondolsz, de nyilván különbséget kell tenni egy meztelen gyermek fényképet nézegető és egy tettleg is színre lépő pedofil között.

És gondolom ezt minden bíró meg is teszi.

És azért nem olyan veszélyes helyzet, hogy valakinek idétlensége folytán esetleg 13 éves, de 16 évesnek látszó gyerekeket ábrázoló fényképeket találnak a gépén. Mert:

1. tök mindegy, hogy most hány éves, 16 vagy 16 évesnek látszó 13, egy bizonyos életkoron alul az embernek kell lennie azért annyi érzékének és józan eszének, hogy ilyen képeket nem nézhet, nem gyűjt, ráadásul olyan helyről, amiről fogalma sincs, mi fán termett.

2. nem a 14 éven aluli gyerekekről való fényképek birtoklását tiltja a törvény, hanem a 14 éven aluliakról készült pornográf képek és videók birtoklását: ahol a képen a gyerek egyértelműen valami szexuálisan kihívó pózban, öltözetben van, vagy látszik a nemi szerve. Nos ilyen képeket megint nem hiszem, hogy csak úgy véletlenül és ártatlanul a valaki tulajdonába kerülhetnek.

3. Igazából itt sem képnézegetőt kellene nyilván megbüntetni igazán, hanem azt igen rendesen, aki ezeket a képeket készítette.

És vannak igen durva esetek is, ahol már nem csak képnézegetésekről van szó, hanem például az egész Belgiumot felrázó, gyerekeket elraboló, megerőszakoló majd meggyilkoló, Marc Dutroux nevével fémjelzett pedofil banda esete. Vagy Natascha Kampusch fogvatartója.

De ez már nem is szimpla pedofília, hanem elrablás, fogva tartás, nemi erőszak és Dutroux-ék esetében gyilkosság is.

Én általában nem vagyok halálbüntetés párti - megelőzés párti vagyok - de azt mondom, hogy például Dotroux-éknak én is simám megszavaztam volna a halálbüntetést. (Sajnos közel nem kaptak ennyit.)

És az ilyent meg azért se kasztrálják, mert halál és kész, a francokat a börtönben tatással még az adófizetők pénzét pazarolni rájuk.

mondom én h hülyeségeket beszélsz :)

el se olvastam, bocs, elég volt csak a 2-es pontig: erre akkor azt mondanám, hogy a nemi szerveket? aahha, tökre igazad van, hát bíz akkor baromi sok vénkéjenc apukát le kéne csukni akik mondjuk nyáron nudicampingekben fotózgatják a gyereküket meztelenül, és sorolhatnám a példákat.

a többi még ennél is nagyobb baromság, már elnézést, de szal legyél már kedves kicsit utána nézni a témának, mert sok mindennel nem vagy tisztában!!!

Nem nekem van igazam vagy nincs igazam, a törvény szól így, hogy az minősül pedofil felvételnek, amin látszik a gyerek nemi szerve vagy / és egyértelműen szexuálist érdeklődést felkelteni akaró pózban vagy / és ruházatban látható.

Az már egy másik kérdés, hogy egy vén kujonc az ilyen elemeket nem tartalmazó képeken is felizgulhat.

A törvény szerint az apuka a saját kis gyerekéről készített lógó fütyis és puncis képek is pedofil felvételek.

De ha ilyen probléma adódóik, nyilván a bíró csak mérlegeli a körülményeket, és nem fogja pedofíliának nevezni az olyan helyzetet, ahol nyilvánvalóan nincs semmiféle pedofil szándék.

És azon belül szándékosan szexuálisan kihívó póz vagy öltözet sem.

na látod, ezért tanácsoltam, h akkor legalább a jogszabálynak nézz utána, mert véletlenül se így szól!

egyik fontos eleme, hogy: "célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló ..."

Azaz egy tök sima meztelen kép NEM minősül annak, tök mindegy, hány évesek vannak rajta! persze hallottam én már pont bírótól hasonló eszement gondolkodást, de azért néha el kéne olvasni a jogszabályt is!

az viszont már sokkal érdekesebb, hogy mit is sorolunk a "célzatosan a nemi vágy felkeltésére alkalmas" kategóriába, és bizony itt kezdődik a gondolat-rendőrség is egyúttal. ugye ha XY-t felizgat egy sima aktmodell-kép is, ami abszolút nem illegális, pl művészeti célokból egy 17 éves is állhat aktot teljes nyugalommal, na de ha valakire kitalálják, hogy őt ez felizgatta szexuálisan, akkor bizony megint érdekes kérdéssé fajul a dolog. alap esetben, ha egyszerű meztelenségről van szó, nincs benne semmi illegális. de ha pornográf tartalommal párosul a meztelenség, akkor már igen. csak persze sokaknak nehéz ám e kettő között is különbséget tenni, és így meg nehéz értelmesen érvelni.

ez a jogszabály egyébként egy teljesen tipikus példája annak, hogy mennyire létezik gondolat-rendőrség ... most akkor felizgatta vagy nem izgatta? vallja be! ha felizgatta? pedofil! ha nem izgatta és csak rajzolta a testet? semmi gond, legális!

apukára visszatérve: hát akkor nagyon sok apukát le kéne ám csukni! én voltam nudistrandokon nem kevésszer, és azok a megátalkodottak még kamerázták is a meztelen kisgyerekeket a vízparton!!!