Hogyan és hol tudnék Rákosi-szobrot állítatni közterületen?
válasza:de pontosan ezt írtad, hogy Rákosinak azért nem lehet, mert őt sokan gyűlölik, és kevesen szeretik.
Tehát ha ez volt a kifogás, akkor ebből következően ha valakit sokan szeretnek (megengedve, hogy esetlegesen sokan meg nem szeretik, vagy akár gyűlölik), akkor neki lehet.
Ez volt a kérdés, amit gondosan kerülsz, és nem vagy hajlandó egyenesen megválaszolni.
Ha egy adott történelmi figurát az ország egyik része szeret, nagyra tart, akkor ők maguknak most szerinted azért nem állíthatnak neki közterületen szobrot, vagy nevezhetnek el róla utcát/teret, mert mások számára meg negatív kicsengésű a figura vagy a kor, amit képviselt?
válasza:"mert mások számára meg negatív kicsengésű a figura vagy a kor, amit képviselt?"
- Nem, azért mert egy olyan ország területén akarod megtenni, ahol rengeteg ember vére szárad a lelkén, és sok százezernyi család tönkretétele.
És erre mondtam: állítsunk Hitlernek is szobrot? Netán Szálasinak.
Csak ezen szeretsz átfutni.
"- Nem, azért mert egy olyan ország területén akarod megtenni, ahol rengeteg ember vére szárad a lelkén, és sok százezernyi család tönkretétele. "
a te történelem-értelmezésed szerint. Mások szerint meg ami lehetősége volt a szovjet megszállás közben, azt jól használta, és még ha emberek vére is kötődik a rendszeréhez, még több kötődne, ha nem ő lett volna.
Tudod, van, hogy történelmi személyeket nem egységesen ítélünk meg.
---------------
"És erre mondtam: állítsunk Hitlernek is szobrot? Netán Szálasinak.
Csak ezen szeretsz átfutni."
amint érdemben válaszolsz az én kérdésemre, én is válaszolok erre. Az én kérdésem volt előbb, csak eddig még egyszer sem válaszoltál rá érdemben, hanem "szeretsz átfutni" rajta.
válasza:Akkor mondom konkrétabban. Gyilkos, véreskezű diktátoroknak nem állítunk szobrot. Ha Rákosinak lehetne, akkor Hitlernek, Szálasinak miért nem? Ugyanazért.
"Nem, azért mert egy olyan ország területén akarod megtenni, ahol rengeteg ember vére szárad a lelkén, és sok százezernyi család tönkretétele.
-> a te történelem-értelmezésed szerint."
- Nem szerintem, te agyrém, hanem a százezernyi család szerint, akiket ő tett tönkre! Az áldozatok hozzátartozói szerint, akiket ő végeztetett ki! Azok szerint, akiket ő raboltatott el a fekete autókkal, és vitt a pincebörtönökbe megkínozni! Azok szerint, akikbe belelövetett az ellene való tüntetésekkor, ha épp a kékcédulás választási csalásokat rótták fel. Vagy akiknek csak hétköznapi szinten keserítette meg az életét, a padlássöprésekkel, a lehallgatásokkal, a középkori terménybeszolgáltatásokkal, azzal, hogy nem mondhatta el senki szabadon a véleményét, felbontották a leveleket, bedrótozták a telefonokat, betiltották a könyveket.
És erre visszaemlékező túlélők ezrei, és írásos dokumentumok, Recsk, történészek kutatásai, és a kivégzettek kopjafája szolgál bizonyítékul, nem ámítások és mese habbal.
"Mások szerint meg ami lehetősége volt a szovjet megszállás közben, azt jól használta"
- Jah. Thürmer Gyula szerint.
"és még ha emberek vére is kötődik a rendszeréhez, még több kötődne, ha nem ő lett volna."
- Ő maga mondta magát "Sztálin leghűségesebb tanítványának"! Nem a szovjet megszállók, ő lövetett bele a saját ÁVH-saival az embertömegekbe! Nem a szovjetek, a hazai kommunista pribékjei raboltak el embereket a sötétben! Nem Moszkva, hanem Rákosi telepítette ki a "veszélyes elemeket" (nőket, gyerekeket, értelmiségieket, mindenkit, aki gondolkodott, és nem tűrt), ki, az Isten háta mögé.
Majd kinövöd ezt a tini hóbortot, és akkor majd szégyenkezni fogsz, égni fog az arcod az itteni irományaid miatt...
oh, láttom rendesen forrong az indulat, ha felmerül, hogy Rákosinak vagy Kádárnak szobrot állítanának.
És tudod mit, egyet is értek veled - azaz normál esetben egyet is értenék veled.
És ezzel el is érkeztünk ahhoz, hogy miről is szól ez a kérdés valójában:
"Akkor mondom konkrétabban. Gyilkos, véreskezű diktátoroknak nem állítunk szobrot. Ha Rákosinak lehetne, akkor Hitlernek, Szálasinak miért nem? Ugyanazért."
Az összes nagy konkrétság mellett már többedszerre siklasz el a lényeg mellett:
DE HORTHY-NAK MEG ÁLLÍTOTTAK!!
Annak a Horthy-nak, akinek a nevével fémjelzett rendszerhez több deportált család és nagyságrenddel több halálos áldozat kötődik, mint a Rákosi-féle diktatúrában az internált "kulákok" és a halálraítéltek száma.
És ne is próbálj meg most Horthy mentegetésével jönni, mert ha eddig nem tűnt volna fel, EGÉSZEN EDDIG PONTOSAN UGYANAZOKAT AZ ÉRVEKET HOZTEM FEL RÁKOSI SZERECSENMOSDATÁSÁRA, MINT AMIKET HORTHY KAPCSÁN SZOKTAK ELŐHOZNI.
Hogy a háború után újjáépítette az országot (amennyire Rákosi is, vagy ahogy nagyon éleslátóan megjegyezted, Hitler is az ővét, mégis a rendszerének egyéb "eredményei" miatt mégse járna neki szobor);
Hogy de meg volt kötve a keze, mert meg kellett felelnie a németeknek (ilyen alapon Rákosinak meg a szovjeteknek);
Hogy hát engednie kellett az akkori zsidóellenes közhangulatnak a Tanácsköztársaság után (pont ugyanilyen alapon lehetne ráfogni, hogy Rákosinak is engednie kellett a szétbombázott, legagyásodott országban uralkodó közhangulatnak, hogy az arisztokráciát, a katonatiszteket, a "kulákokat" megregulázza ... pont ugyanakkora csúsztatás mindkettő);
Hogy csak a belénk súlykolt "torz kép" és hiányos történelemtudás miatt ítélik el egyesek...
És ami talán az egyik legtanulságosabb volt, mikor leteremtettél, hogy mit prédikálok olyan dolgokról, amikor még nem is éltem, miért nem hallgatom meg inkább a túlélőket... a Horthy-t istenítő/mentegetők zöme dettó bőven nem élt még abban a rendszerben, mégis valamiféle idealizált romantikával zeng róla, miközben leugatja azokat a beírokat, akik éltek akkor, és személyes élményük alapján írják oda, hogy hát a többség számára bőven nem volt az olyan romantikus korszak (ezen az oldalon is).
Szóval ha már ilyen szépen felhoztad azt a rengeteg családot, amelyiket tönkretett a Rákosi-rendszer, akkor mi van azzal a rengeteg családdal, akiket meg a Horthy-rendszer tett tönkre?!
Az akkori áldozatok hozzátartozóinak miért kell azzal szembesülniük, hogy tudatosan újjáépítik annak az embernek a kultúszát, aki tönkretette a családjuk életét??! Őket miért lehet nyíltan, és mindentől zavartalanul szembeköpni ezzel??!
Az ő érzékenységük miért van magasról lesz@rva??
Egy Rákosi szobor állításának az ötlete is provokáció, ebben egyetértünk. De Horthy szobor állítása pont ugyanilyen provokáció.
Pont ugyanannyira nincs helye egyiknek sem közterületen, sem emléktáblán, sem névtáblán, sem szobor formájában.
Vagy ha ennyire muszáj az egyiknek lennie, akkor pont ugyanennyire kell lennie a másiknak is - hogy ha már ennyire ragaszkodunk, hogy szembeköpjük az ország egyik felét, akkor már kapja meg mindenki a maga adagját.
válasza:Sejtettem, hogy erre megy ki a játék. Csak a dolog több ponton is bukik.
Horthy nem tartotta terrorban a saját népét, senkit nem raboltatott el fekete autókkal, nem tiltott be minden ellenzéki sajtót és pártot. Horthy nem gyilkolta a sajátjait. A párhuzamod nagyon durva csúsztatás. Rákosit csakis Szálasival lehet párhuzamba venni. Horthy össze sem hasonlítható vele, nem egy kategória. Ezért mondtam: azért nem lehet Rákosinak szobrot állítani, amiért Szálasinak sem. Gyilkos, népnyúzó diktátoroknak nincs szobor, sem szélsőbalosnak, sem szélsőjobbosnak. Horthy egyik sem volt.
Igen, nagyon sokan éltek nyomorban és szegénységben az első világháború után. És ez az ő hibája volt?
Horthy alatt ingyenes ételosztásokat tartottak, modern bérházak épültek, gépiesítette a mezőgazdaságot, bevezette a pengőt, és a vidéki iskolákkal harmadára(!) csökkentette az analfabetizmust a nép körében. A győri haderőépítési program rengeteg embernek jelentett munkát, és visszalehelte a lelket a halálraítélt Honvédségbe.
Mindent megtettek az akkori magyar országgyűlésben a szegény réteg felemeléséért.
20 éves regnálása alatt végig nagy népszerűségnek örvendett - ugyanez Rákosiról nem mondható el - amit csak mégtovább növeltek a területi revíziók (amiket nem Hitler "ajándékozott", Románia kivételével a magyar haderő vívta ki azokat, fegyverrel, önerőből.)
Azt mondod, akárcsak Rákosi, ő is családok százezreit tette tönkre, semmizte ki, nyomorította meg. Milyen családok százezreit tette tönkre, és hogyan...? Meg tudod fogalmazni? Szép nagy szavak, csak épp értelmetlen maszlag.
Azok pedig, akik itt azt mondják, hogy éltek a Horthy-korszakban, azok egyszerűen hazudnak. Ahhoz, hogy emlékezni tudjon rá, legalább 15-17 évesnek kellett volna lenni akkor. Ha a Horthy-korszak utolsó évével (1944-gyel) számolunk, ami 68 éve volt, akkor ez azt jelentené, hogy 83-85 évesnek kellene minimum(!) lennie, de ez nagyon szűk számítás, az utolsó (nem mellesleg épp a háború leghevesebb) évből megítélni nem lehet a békeidő Horhty-korszakát, tehát inkább 90 évesnek kellene reálisan lennie. Na, ezt nekem ne akarja bebeszélni egy fórumozó se, hogy 90 évesen itt pötyög a neten...
Mellesleg én több 85-90 éves időssel is beszéltem, és külön kiemeltem ezt a kérdést. Azt mondták, "erkölcsileg, társadalmilag sokkal felszabadultabb volt a Horthy-korszak."
És nem "mosdatok" semmit, amiket "bűneiként" fel szoktak hozni Horthy, az egyszerűen ostobaság, vagy tudatos ferdítés. Mondják, hogy "az első zsidótörvény" itt jött létre Európában. Hazugság. A Numerus clausus minden(!) magyarországi nemzetiségre vonatkozott, azaz minden nemzetiség az össznépesség belül elfoglalt arányának megfelelően vehetett részt a felsőoktatásban. Ez egyébként a hazai németséget érintette épp a legrosszabbul - ez tény.
És ez ugyanígy igaz volt a Honvédségre is, azaz nem lehetett csak a nemzetiségeket behívni katonának, hanem a Honvédségben a népességben elfoglalttal egyenlő arányban kellett részt vennie minden nemzetiségnek. Na, ez persze már nem galád fasizmus, ugye...?
Ellenben Horthy nem engedte(!) bevezettetni a németországi zsidótörvényeket itt, erős német nyomásra sem, arra csak a német megszállás után került sor, ugyanígy a deportálásokat is csak a német megszállással kikényszerített Sztójay-kormány indította.
Addig (1944) Magyarország volt a világháborúban a legbiztonságosabb hely a zsidóság számára - nem véletlen, hogy Horthy spanyolországi emigrációját is zsidók segítették, és az sem, hogy annyi zsidó rótta le a háláját az újratemetésén. Ezek felett elsiklunk?
A Dunába lövések, a vérengzések nem(!) Horthyhoz, hanem az őt puccsal megbuktató Szálasihoz kötődnek!
Horthy többször is betiltotta még a békeidők alatt a nyilas mozgalmat, Szálasit börtönbe vetette, míg az zsidónak titulálta őt és egész családját, és - mint írtam - puccsal megbuktatta a kormányzót. Horthyt és Szálasit ennek okán egykalap alá venni tehát borzasztó tudatlanság, csakúgy, mint azt vizionálni, hogy "a Horthy-szobrokat majd Szálasi szobrok követik". Aki ismeri a témát, az tudja, hogy ez a két személy ellenségesen viszonyult egymáshoz.
Horthy a deportálásokat ráadásul - a német megszállókkal körülvéve - utolsó hatalmával leállította, miután megkapta a jelentéseket, hogy Auschwitzban nem munkatáborok, hanem megsemmisítő táborok vannak. Persze, ráfogják, hogy csak a bőrét akarta menteni a nyugatiak előtt, de történelmi tény, hogy a jelentések kézbekapása után állíttatta le. Személyes életét nemigen féltette, ez bebizonyosodott már az otrantói csatában is, ahol súlyos fej- és lábsérülése ellenére a hordágyán a Novara cirkáló parancsnoki hídjára vitette magát, és egészen addig irányította a csatát, míg eszméletét nem vesztette.
Másik "bűn", amit fel szoktak neki hozni, hogy "halálba küldött több százezer katonát és leromboltatta az országot".
Nos. Akkor Churchill is bűnös? Ő is háborút indított, amiben rengeteg családot bombáztak ki otthonából, és százezernyi katona halt meg.
Háború volt. Egyetlen nemzet sem(!) tudott kimaradni belőle. A szlovákok, a románok, a bolgárok, a finnek, a lengyelek, a görögök, senki sem! Magyarország ki tudott volna maradni? Horthy megtette, amit megtudott. Nemet mert mondani Hitlernek a lengyelországi támadás segítségében, sőt, befogadta a lengyel menekült katonákat, és zsidókat!
Ám míg Németország nyugaton hódított a Benelux államok, Dánia, Norvégia, és Franciaország tekintetében, addig Sztálin keleten hódított, Lettország, Észtország, Litvánia, Kelet-Lengyelország, Besszarábia, és Finnország egy részét nézve. Nyugaton Hitler, keleten Sztálin. És összecsapott a két nagyhatalom, kettőjük között a mi országunk. Valamelyik félhez állni kellett. A kommunizmus mellé pedig (sokan emlékeztek még a Tanácsköztársaság vérgőzös napjaira) nyilván nem. Egy lehetőség maradt.
Ekkor egyébként már az összes kelet-európai ország csatlakozott Hitlerhez, mi voltunk az utolsók. A Szovjetunió elleni hadjáratban egész Európa részt vett, még spanyol, norvég, svéd, holland önkéntesek is képviseltették zászlójukat. Véletlen?
Ellenben Horthy az utolsó pillanatig ellenállt Hitler akaratának (mint a lengyel támadásnál), és nagy sikert ért el azzal, hogy az eredetileg követelt mindhárom hadsereg (a teljes haderő) helyett csak a 2. magyar hadsereget küldte ki Oroszországba.
Háború volt, mint mondtam. Ilyen alapon bűnös Mannerheim finn tábornok, ő is csatlakozott a Szovjetunió elleni háborúhoz. De bűnös Roosevelt is, ő is háborúba küldte a katonáit. Ahogy bűnös Ausztrália, Kanada akkori vezetője is, ők is háborúba, vágóhídra küldték katonáikat, nemde?
Nem baj, ha a bárányok betiltják a húsevést, csak a farkasok is egyezzenek bele... Ugyanis Sztálin legkésőbb 1941 végén megindította volna európai offenzíváját, ez ma már a történészetben elismert tény. Jobb lett volna, ha itt, hazai földön hullanak a katonák, mint ott, ezzel időt nyerve, ha csak néhány évet is, az otthon maradt nőknek és gyerekeknek?
1943-44-től pedig, ahogy a háború Magyarország határaihoz közeledett, megpróbálta a kiugrást a háborúból, és elkerülni a rombolást, ám Szálasi puccsot követett el ellene. A háború végigzúdulását egyébként sem lehetett volna elkerülni Magyarországon, a németek úgysem hagytak volna fel a védekezéssel, és a szovjetek sem lettek volna tekintettel ránk. A katonák életét sem lehetett volna megmenteni, hiszen Sztálin nem megadást, hanem átállást követelt hozzájuk. Így legalább néhány hónapig, évig visszatartottuk a szovjeteket a nőktől és gyerekektől, a szabadrablástól.
Az sem igaz, hogy a Don-kanyarban "kiszemetelte" magát az ország. Horthy a lehetőségek szerinti legjobb és legtöbb felszerelést adta a 2. magyar hadseregnek. Kétségtelen, ez még így is hiányos volt. De a nehéztüzérség 50%-a kikerült a frontra a hadsereggel. Elavult volt, és kevés, de ami volt, azt szinte mind odaadták - Horthy kifejezett parancsára ("mindenből a legjobbat kell biztosítani, semmiben nem szenvedhetnek hiányt"). Sok esetben a hazai állomány kiképzését hátráltatta, hogy a páncéltörő ágyúkat mind átadták a frontra indulóknak, így otthon nem maradt mivel gyakorolni. Horthy legdrágábban felszerelt, legkedvesebb fegyvernemét, az 1. magyar páncéloshadosztályt is kiküldte. Sőt, saját elsőszülött fia is jelentkezett a frontra, és el is esett (valószínűleg német merénylet okán). Kivette tehát a kormányzói család is a részét az áldozatból.
A hiányos és rossz felszerelés tehát nem a vezetés szándékos hibája, hanem az ország akkori gazdasági képességeinek korlátja volt. Viszont 1943-tól - részben épp az itteni tapasztalatokra alapozva - ugrásszerű fejlődés jött a Magyar Honvédségben, ami ezután közel 1,5 évig tartotta fel a szovjet gőzhengert, minimális német hátszéllel.
Tehát, mint látható volt, Horthy, amíg csak lehetett, ellenállt Hitlernek mind a zsidótörvények hazai bevezetése, mind a deportálások elindítása tekintetében (1944-es német megszállásig), és mind a háborúban való részvéteben, sőt, még segítette is amiben lehetett a megtámadott lengyeleket 1939-40-ben, és a Szovjetunió elleni hadbalépést is húzta-halasztotta, ezért is verték át a kassai bombázással.
Horthy volt az egyetlen európai államférfi, aki kiabálni mert Hitlerrel, és vérvörös arccal hagyta ott a führert saját irodájában.
A német vezérkar főnöke, Halder mind a fentiek után 1940(!!) május 26-án már azt mondta: "Magyarország kezd arcátlanná válni, ha nem paríroz, protektorátus lesz belőle."
A következtetést mindenki vonja le maga.
Gondoltam, hogy sejted, miről szólt a dolog, ezért kerülted kínosan, hogy válaszolj a lényeges kérdésre.
Mert nem az a lényeg, hogy te mit gondolsz Horthy szerepéről, hogy szerinted kevesebb vagy több felelőssége volt-e a történésekben (véleményem szerint lényegesen több, mint a te előadásodban, de csak azért se fogom hagyni, hogy ebbe az irányba próbáld elvinni a dolgot a lényeg helyet), hanem hogy az országban elég sokak számára ez az ember nem való köztérre.
És ezt te is érzed, mert pont a lényeges pnt volt az, amit végig kínosan próbáltál meg kikerülni és elmaszatolni:
Hogy teljesen függetlenül attól, hogy te neked mi a véleményed a Horthy rendszeréről, nagyon sokak véleménye egészen más, és számukra a szobor kiállítása közterületre nem más, mint egyszerű nyílt szembeköpés
válasza:Igen, provokatív kérdés volt, csak arra nem számítottál, hogy visszafelé sül el a fegyver. Hogy megkapod a választ: miért is más Rákosi, mint Horthy. Megkaptad, csak "átugrottad".
Azt mondod "sokak szerint Rákosi is mindent megtett a szovjet hatalom enyhítésére".
Horthy egy független állam vezetője volt, aki meg is akarta őrizni a függetlenséget egy idegen hatalommal szemben, jórészt sikerrel. Rákosi eleve egy megszálló hadsereg segítségével került hatalomra, saját elvtársai által, és éppen ezért semmi szándéka nem volt szembeszállni Moszkvával. Ő maga nevezte magát "Sztálin leghűségesebb tanítványának".
Itt bukik a dolog.
Eddig is támogattam a Horthy-szobor felállítását, de most már azt mondom: szerte az országban mindenhova állítsanak! Pont az ilyenek miatt, mint Te. Akik szerint Horthy egy véreskezű diktátor volt. Akik szerint ő egy "magyar Hitler". Szálasit lehet utálni, Rákosit lehet utálni, sőt kell is. Horthy nem tartozott közéjük, csak a 45 év szocializmus építette fel ezt a képet, a baloldal aberráltsága ez. Tudatosodjon végre az emberekben.
Horthy semmivel sem volt rosszabb, mint bármely más államférfi a korban, sőt, gerincesebb, lelkiismeretesebb, egyenesebb volt! Méltó az emlékezésre.
"Eddig is támogattam a Horthy-szobor felállítását, de most már azt mondom: szerte az országban mindenhova állítsanak! Pont az ilyenek miatt, mint Te. Akik szerint Horthy egy véreskezű diktátor volt"
Értem, tehát az olyanokat, akik nem értenek veled egyet Horthy megítélésében (vagy úgy bármiben), azokat köpjük minél jobban pofán, hadd kapják telibe, és aztán húú, de megkapták a r.ohadékok, mi meg milyen jó megmutattuk..
Igazi jó magyar mentalitás.
És akkor utána még csodálkoznak egyesek, hogy nincs itthon semmi olyasmi, ami távolról is nemzeti összetartásra emlékeztetne?
Hogy történelmünk egy példatára a széthúzás miatt elcseszett dolgoknak? - mert mindig is fontosabb volt a másikat jól beleverni a sárba, mint értelmesen együtt élni vele.
Gratulálok, csak így tovább, igazi jó példája vagy annak, ami mindig is fertőzte és gátolta ezt a nemzetet.
Mert addig rendben is lenne, hogy te máshogy ítéled meg Horthyt, mint én, hogy milyen mértékben volt sáros a pali.
És ott max durván nem értenénk egyet, még anyázhatnánk is egymást, de ez még mindig simán beleférne, mint ahogy valószínűleg van még egy rakat volt és jelenlegi közszereplőnk is, akiknek a megítélésében nem értünk egyet.
DE az, hogy a vita helyett fogni, és kiállítani a pali szobrát köztérre, és röhögni, hogy ezt nektek - ez gusztustalan.
És annyit még, bár nagyon nem akartam belemenni, de a csúsztatásaid már nagyon kezdenek untatni:
Tudod, Szálasi pl. a vidéki meg kárpátaljai zsidóságot (ahonnan pl. az én családom egyik ága is jött) nem nagyon bántotta - ugyanis neki már nem nagyon maradt kit. Szóval ne mutogassunk Szálasira, hogy csak ő a felelős, mert a zsidók zömét, és majdnem a teljes vidéki zsidóságot már előtte deportálták. Tudod pl. az én kárpátaljai nagyszüleim családjának Szálasi nem sokat ártott - a Horthy rendszer már megtette előtte.
És akkor még nem beszéltünk a bőven a német megszállás vagy nyilas hatalomátvétel előtti zsidótörvényekről, melyek lépésről lépésre kirekesztették a zsidóságot a társadalomból, nem beszéltünk az embertelen munkaszolgálatos körülmények között meghalt több tízezer zsidót, és persze nem beszéltünk a Horthy mentegetők egyik kedvenc érvéről, a külföldről Magyarországra menekült zsidókról, akikről csak addig szokás mesélni, hogy ide menekültek menedéket keresni, de azt már "valahogy" nem szokás hozzátenni, hogy mi lett velük:
41ben (tehát még sehol semmi nem kényszerítette volna rá) összegyűjtötték őket, és Horthy személyes hozzájárulásával Ukrajnába deportálták őket, ahol aztán átadták őket az SS-nek, akik agyonlőtték őket.
Szóval mint látszik, nem annyira tejfehér azért ez a Horthy sztori, mint ahogyan szeretik beállítani.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!