Mire ez a Bajnai-kultusz, amit itt olvasni?

"- Ténylegesen szerepelt, csak az alkotmányba ütközött. "

Ja, odaírták közvetlenül a 30.000 magyar csecsemő kondérba gyűjtött vére mellé.

Figyi, én simán elhiszem, ha valaki egyszer felmutatja az IMF-hitelnek azon oldalát, amin ott van név szerint a Korona, mint a hitel fedezete. Nem csak úgy hogy "a magyar állam tulajdonában lévő műtárgyak és ingatlanok", vagy "a magyar állam vagyontárgyai", hanem konkrétan.

Mert amíg nincs ilyen papír, addig ez olyan mese, mint a reptoidok, vagy Hitler csészealjai meg antarktiszi titkos búvóhelye.

4 éve még a Viktor maga sem bírt ilyet mutatni, valószínűleg azért, mert nincs.

"Hogy ez szerencsére az alkotmányba ütközik, az már csak egy véletlen, aminek adjunk hálát."

Valószínűleg nem véletlen, anno amikor az Alkotmányt megírták, gondolom valakinek eszébe jutott, hogy azért a nemzeti szimbólumok legyenek elidegeníthetetlenek, hogy ha esetleg megint elszanálják, mint a háborúban, akkor jogunk legyen visszakövetelni a megtalálótól.

" D e a l e h e t ő s é g f e n n á l l. "

Mit nem értesz azon, hogy ez lóf.sz?

Ha valakivel hitelszerződést kötsz, akkor nem fennálló lehetőségekről lenne szó. A banktól sem úgy veszel fel jelzálogot, hogy ha nem fizetsz, akkor fennáll a lehetősége, hogy viszik a házat.

Hanem ha nem fizetsz, viszik a házat.

Ha benne lett volna a szerződésben a Korona alkotmányellenes zálogosítása, akkor arról már csak azért is többet kellett volna hallanunk, mert az egész papírt a szemétbe kellett volna dobni, ugyanis alkotmányellenes tételek semmilyen hitelszerződésben nem szerepeltek.

Mikor is ült le a Bajnai vagy Orbán újratárgyalni emiatt a hitelt?

Már megbocsássss!

De ha újratárgyalnák, mit lehetne újratárgyalni?Bejelentené Orbán, hogy alkotmányba ütközik, ...stb.Mi lenne a válasz?:

Kérjük vissza a pénzünket, mert nincsen meg a fedezete.

Miért nem lehet hallani róla?

mert a média lefizethető.Arról hallunk, amit megfizetnek.lsd.:Európa hisztéria kampánya.Az IMF pedig nem lát bele a hazai viszonyokba.Gyurcsányék miért tudtak trükkök százezreit bevetni?

Ez nem lehet érv.

Vagy rosszul gondolom?

Sok minden van, amiről nem lehet hallani, pedig kéne.

"mert a média lefizethető"

Ez még igaz is, de miért gondolod, hogy ez esetben azért nem hallunk a kérdésről, mert a média le lett fizetve?

Ezzel az erővel azért nem hallunk a tündérekről sem a médiában, mert a Tündérkirály aranyai miatt hallgatnak...

"Arról hallunk, amit megfizetnek.lsd.:Európa hisztéria kampánya."

Valóban? Aranyos, hogy ezt hiszed.

Azért, mert azonnal rákattintasz az ilyen hírekre, hogy kidühöngd magad, attól még nem csak erről szól a média. Az Index például lehozta olyan emberek véleményét is (uniós politikusok) akik szerint Orbán jól csinálja.

"Az IMF pedig nem lát bele a hazai viszonyokba."

Ez egy nagyon buta, nagyon könnyen tetten érhető hazugság, amit a jobboldal (és leginkább a Fidesz) mániákusan terjeszt. Tessék IMF jelentéseket olvasgatni, onnan remekül látszik, hogy annyira, ha nem jobban tisztában vannak a magyar viszonyokkal, mint a magyar vezetés.

"Gyurcsányék miért tudtak trükkök százezreit bevetni?"

Azért, mert akkor még nem volt veszélyben a magyar gazdaság, csak rohamosan közeledett affelé. 2007-2008-ig a magyar gazdaság csak egy volt a feltörekvő volt komcsi országok közül, mára már veszélyforrás lett.

Nyilván nem volt az IMF-nek semmi oka 2006-ban nagyítóval nézni a Gyurcsányék tevékenységét, mivel IMF-hitelünk sem volt akkoriban.

"Sok minden van, amiről nem lehet hallani, pedig kéne."

Például? Olyat mondj, ami igaz is.

"De ha újratárgyalnák, mit lehetne újratárgyalni?Bejelentené Orbán, hogy alkotmányba ütközik, ...stb.Mi lenne a válasz?:

Kérjük vissza a pénzünket, mert nincsen meg a fedezete. "

Úristen, ez nagyon nagy butaság.

A Parlament és a Korona kicsi százalékát tennék ki az IMF hitel fedezetének, ha bele lettek volna vonva.

Az IMF hitel fő fedezete a kb. 19 000 milliárd forintos éves bevételű költségvetés.

Emberek, tessék kicsit utánanézni az IMF-nek, nem csak elhinni, amit mond a kedvenc politikus.

Nézd!Én eddig úgy tudtam, hogy ha valaminek nincsen meg a fedezete teljes egészében, akkor a kölcsönadó visszaköveteli a teljes összeget, majd újratárgyalják a szerződésüket.(Persze csak akkor, ha ez indokolt)

Nem számít, hogy mekkora tételekről van szó.Nincs , akkor nincs újra kell tárgyalni.Amit a médiával kapcsolatban írtam, nem úgy kell érteni, hogy mindenkit lefizetnek.Persze, hogy nem.Hogy miről kéne beszélni?egy aktuális téma:Malév csődje.+hogy potom árakért privatizáltak, hogy lelőtték Fenyő Jánost, hogy Lendvai beszél a sajtószabadságról.Ezek mind olyan, amikről lehetne beszélni egy kicsit többet, lehetett volna.Vagy nem?Rosszul gondolom?