Mi lett volna a MÉLTÁNYOS béke Trianonban Magyarország számára?

Fú, bmeg, tanulj már meg írni, előző!!

"EGYEZSÉG" ....ez már tényleg sok, a többiről nem is beszélve.....

..meg amúgy is elég zavaros, amit írsz.

Nem olvastam végig az eddigi válaszokat, de úgyis csak a kérdésre akarok válaszolni.

A wilsoni elvek szerint valószínűleg tényleg jóval nagyobb lett volna Magyarország, de Burgenland miért maradt volna nálunk? Ott pont a wilsoni elveket érvényesítették. Népszavazás volt. Az ottaniak Ausztriához akartak tartozni. Akkor ezzel mi a bajod?

Dél-Tirol déli része pedig színolasz. Akkor miért is kellett volna annak Ausztriánál maradnia?

Igen, a határt meghúzhatták volna délebbre is, az olasz-osztrák etnikai határhoz közelebb, de az, hogy egész Dél-Tirol Ausztriánál maradjon, az épp olyan igazságtalan lett volna, mint hogy az egész Olaszországhoz került.

Szerintem úgy lett volna igazságos, ha létrehoznak egy szlovák államot (vagy csehszlovákot, végeredményben nekünk mindegy) ami egyesíti magában azokat a területeket, ahol a legnagyobb egybefüggő területen élnek szlovákok és az arányuk nagyobb mondjuk 60%-nál. Ha több ilyen tömb van, vagy van egy 5000 km2-es és három 1000 km2-es (nem tudom milyen volt akkor az etnikai eloszlás ezért ezek csak felvetések), akkor azokat is megkapják és a közöttük lévő területeket is, ha ott a szlovákok a legnépesebb etnikum. (Ha nem, akkor valami korridort kellene létesíteni ott.)

Horvátország úgy, ahogy van leválik, ez tiszta sor (esetleg egy perszonálunióról, konföderációról meg lehetett volna szavaztatni a horvátokat, de kétlem, hogy elfogadták volna), Erdélyben és a Délvidéken kb. ugyanazok lettek volna a "szabályok", mint a felvidéken, csak nem önálló állam lett volna, hanem Romániához, illetve Szerbiához (vagy a létrejövő Szerb-Horvát-Szlovén Királysághoz) csatlakoztak volna, ahol pedig egyik etnikum aránya sem haladja meg az 50%-ot (vagy meghaladja, de mögötte alig marad le a következő legnagyobb etnikum) egy bizonyos területen (jobb híján mondjuk a vármegyéken vagy a járásokon) belül, ott népszavazást kellett volna tartani a hovatartozás kérdéséről, kivéve Kárpátalját, mert ott szerintem az egész térséget meg kellett volna szavaztatni (bár ott is lehetett volna vármegyénként, elvégre a ruszinok sem feltétlenül egységesek), mert ugye a ruszinok nem ukránok, tehát nem akarhatnak a nemlétező anyaországhoz csatlakozni, de függetlenedni sem akartak.

Magyarországnak ez lett volna az igazságos, de azt is figyelembe kell venni, hogy ez nem feltétlenül szolgálta volna az Antant céljait a békekötéssel, nevezetesen, hogy megakadályozzanak egy újabb háborút.

"A baj azhogy szerintem nem tamogadtak egyaltalan mert ha igen akkort a masodik vilaghaboru utan meg kellet volna hagyni a teruleteket."

A nyugati szövetségesek meg is akarták hagyni (legalábbis részben). Még a románok is úgy ahogy belementek volna. Csak a szovjetek ágáltak ellene, lebegtetve a kiugrási kísérlet során aláírt papírokat, amiben a jó magyarok lemondtak minden "szerzeményről". És mivel ez a térség szovjet érdekszféra volt...

Amellett pedig az sem mellékes, hogy Hitler juttatta nekünk azokat a területeket, ezért elvi oka is volt az "igazságtevésnek".

"Csakhogy szerintem pont a nyugat volt a hibas mert oszefogva segithetett volna rajtunk."

Azt miért?

Mi érdekük lett volna egy vesztes országot megvédeni?

Különösebben nem érdekelte őket a dolog, ezért ráhagyták a szovjetekre.

"meg ha a tobbsegben levo kisebbsegek is elszakadnak akkor is nagyhatalom lett volna."

És? Németország is nagyhatalom maradhatott.

"Miért kötötek volna egy háború GYŐZTESEI méltányos békét?"

Mert előtte százötven évig ezt csinálták. Ezt hívták európai egyensúlynak.

A napóleoni háborúk végétől kezdve minden békét úgy kötöttek, hogy a vesztes ne veszítsen területeket, vagy ha mégis, valahol máshol kárpótolják, vagy ha nem lehet, akkor más módon (nem területtel) kárpótolják.

A Párizs környéki békék az egészen addig alkalmazott eszmék szöges ellentétei voltak. Úgyhogy a kérdésed nem jogos.

"Szerinted ha mi nyerünk, mi persze kedvesen aranyosan mosolygunk rájuk, és adunk nekik egy csomó pénzt meg földet?"

Ez túlzás. A Monarchiának nem voltak területi követelései (max. Szerbiát akartuk befolyásunk alá vonni, de annektálni nem) és az ilyen magas jóvátétel sem volt indokolt.

"Összeugrasztottak minket a nemzetiségekkel, pedig jól megvoltunk"

Jól megvoltunk?

Hol élsz te?

1848 óta állandóak voltak a nemzetiségi lázadások és a te drága barátaid már jóval a békekötés előtt kimondták az elszakadásukat. Ennyit a békés együttélésről!

"Hiszem. hogy Magyarország fel fog támadni és visszaszerzi jogos jussát."

Ehhez már inkább nem is fűzök semmit.

Úgyse lennél hajlandó meghallgatni sem, amit mondok és még én lennék az antimagyar és én értenék egyet veled csak nem merném bevallani.

"Nem, a nemzetiségekkel nem Trianonkor ugrasztottak össze bennünket, hanem az a drágalátós Habsburgok műve."

Nem. A drágalátos nacionalizmus műve, amit az előtted szóló egyébként annyira éltet. Ugyanis ha nincs nemzeti ébredés és nincs nacionalizmus, akkor a szlovákoknak különösebb oka nincs a kiválást követelni. A románoknak és a szerbeknek is max. a vallási különbségek miatt.

Igen, a Habsburgok keze is benne volt. De azt nem tudják kihasználni, ami nincs.