Mi lett volna a MÉLTÁNYOS béke Trianonban Magyarország számára?

"De nem ez az egyetlen bizonyíték rá. Angol és amerikai levéltárakban is vannak rá bizonyítékok és ha ez még nem elég, történelmi tény, hogy mielőtt Sztálin és Hitler összekülönbözött volna, meg is indultak a hadműveletek első hullámai"

Errol egy kicsit bovebb informaciot lehet en latok roszul mondom nem szemelyeskedek az igazsagot szeretnem tudni.Hernadival az a baj hogy o is elfogult bizonyos kerdesekben de ha akarod azt mar csak privatban beszeljuk meg.

"Az, hogy egy vesztes országgal szemben mit alkalmaz, még nem bizonyít semmit."

Mar hogy ne bizonyitana ebbol latszik hogy egyenlo az oroszal kicsit mas de lenyebegen egyenlo es velunk kilo....

Szoval szerintem az a demokratikus aki az egyensulyt is fentartja marpedig itt pont az borult ......De mindegy borul majd az oveke is nemsokara.....Miert voltak kepesek addig tiszteseges beket kotni a demokracia elve nem a tisztesseg is.... ja hogy a kommunistak nem azok azt tudtam en a baj hogy arra kellet rajokek hogy a kapitalistak sem azok.......Es az fajt es nagyon.

"Az, hogy egy vesztes országgal szemben mit alkalmaz, még nem bizonyít semmit. Az viszont, ha már saját kénye-kedve szerint kockára teszi az országát, úgy, hogy már csak a léte nem forog veszélyben, az már nem demokrácia.

Az is necces, ha egy másik ország demokratikus jogait tagadja, de ne feledjük, hogy az OMM-ben nem volt demokrácia"

Hat....amikor ezt kertek tollunk az indianok nem hasznalhattak meg a sajat nyelvuket az iskolaban sem egymas kozott ha feherekkel voltak egyut mert nem "illet" ugyibar bugyibar....NA EZ A DEMOKRACIA UGYE:) (Bocsi csak alahuzom nem voltak szent emberek es mi mar reg tul voltunk azon amit ok meg 1800-as evekben is hiven gyakoroltak......)Ezzel szewmben nallunk felekezeti oktatas volt ahol meg kotelezo sem volt a magyar nyelv.Na MOST mutass egy "demokratikus" orszagot ahol megteheted hogy ne tanulj kotelezoen az allamnyelvet....Ezaltal elszat a demokracia is igaz....Hat sajnos igen.

"Igen. És? Az érdekszféra nem azonos az állam területével. Milyen jogon szólhatna bele Amerika Románia belügyeibe. Az már tényleg nem lenne demokrácia. (Román részről legalábbis.)"

Ukrajnaval sem volt jogos ugye mikor beleszolt hogy nem ismeri el a valasztasokat mert pont nem a nyugatbarat elnok jott ki gyoztesnek......Nem is olyan reg volt. Ha az amcsinak van a bor a kepen (ami lenyegeben nincs) ezt tette volna Megyesi valazztasakor is.....Na erre varjal gombot.Igaz is valami azert megis tortent mert most viszakerult a Szovjet befolyas ala biztos megegyeztek talan Ukrajnat meg kellet tanitani (mikor kijot a nyugatbarat gyoztes) hogy hiaba akar elpartolni ugy draga lesz a gaz jobb lesz neki ott ahol van...kez kezet mos ugye( azaz kisegitette amerika igy a ruszkit).Azaz nem bantjak egymast nefelj...

"Igen itt teljesen igazad van persze ha oljunk lenne mint Kuvaitnak mas lenne igaz...."

Nem. Akkor ez méginkább igaz lenne.

Sőt!

Most egyáltalán foglalkozni nem érdekük velünk, ha viszont lenne olajunk, akkor meg megszállni lenne érdekük minket.

"A te elmeleted is elment minuszba hisz elismered hogy kicsit oszeekuveses a hogy Sztalin ellen kesulodtek."

Nem. Az gyanús, hogy Hitler lebegteti. Mármint a példa gyanús, de ezt rögtön ellensúlyozza az, hogy olyan helyeken is van rá írásos bizonyíték, amely országoknak nem lett volna érdekük ezt meghamisítani, másrészt pedig letagadatatlan történelmi tény, hogy meg is kezdték a megvalósítását.

Mi az, te csak addig olvasol, amíg téged igazolnak a dolgok?

Bocsi, ezt ne vedd személyeskedésnek, de tényleg ez tűnik ki a válaszodból.

".De legyen , meg nem fogadtam el es tudod miert mert eleg nehez lett volna az amcsi gepeknek "

Mi? A Kaukázus bombázása?

Minket is bombáztak. Tőlük nézve ide a Kaukázus már csak egy köpés.

De ez olyan szempontból érdektelen, hogy a piszkos munkát nem az amcsik végezték. Az angolok bombázták a bakui olajmezőket és a tervek szerint a Közel-Keleten állomásozó francia szárazföldi seregek vonultak volna be.

"Londonbol atrepulni es Sztalinekat bombazni mikor mar a masik orulte volt Europa vagy ha nem a befolyasa alatt voltak......)"

Egyre inkább meggyőződöm róla, hogy nem figyelsz arra, amit mondok.

Ezeket a terveket még 1939-40-ben készítették. Még Franciaország német lerohanása előtt.

Mellesleg pedig az ő szemükben a Szovjetunió Hitler szövetségese volt. Ergo a kettőt egyszerre kell támadni.

Ez csak akkor változott meg, amikor a két diktátor összekapott és lehetőség nyílt az egyiket kihasználni a másik ellen ás az amcsik szemében a szovjetek tűntek kevésbé veszélyesnek hosszú távon.

"Es igen ha igaz demokrata vagy nem csak ott bajlodsz a dolgokkal ahol erdeked van hanem ott is ahol nagyjabol nem nyersz."

Ezzel most mit akarsz mondani?

".Sztalin baratunk meg pont hogy nem alt at mert nem volt miert hisz a megnemtamadasi szerzodes pont arra vonatkozott hogy a nemetek ha biztonsagba vannak kelet felol zudulhatnak nyugatra."

Pont ezért kellett átállnia, hiszen ez is azt bizonyítja, hogy Hitlerrel szimpatizált.

Ha pedig ezt a Kaukázus bombázásához kapcsolódva mondod, akkor azt 1. azért csinálták, hogy legyőzzék a szovjeteket, mielőtt azok aktívan Hitler mellé állnának és 2. azért, hogy ha Hitler megtámadja a Szovjetuniót és a kaukázusi olajmezők felé tör (ami a nyugatiak szemében nyilvánvalóan csak idő kérdése volt), akkor ne legyen esélye megszerezni őket.

"Hulye volt az amcsi hiosz tudhata hogy Hitler eloszor biztonsagba erezven magat megalazza a franciat es az angolt is egy fust alatt."

De elfelejted, hogy ez a konstelláció csak a Molotov-Ribbentrop-paktum megkötése után állt elő, ami után az első adandó alkalommal a nyugatiak hadat is üzentek Németországnak. Úgyhogy ebben semmi ellentmondás nincs.

"De hulye Stalin is mert ha nincs ket front o is veszelybe kerul mert ahogy az amcsi nem partner nyugat sem o meg egyedul viszaverheti a tamadast de nem nyerhet.."

Nem értem a logikádat.

Ha egyszer megnemtámadási szerződést kötöttek, akkor Sztálinnak miért kellett volna számolnia a német támadással?

Az más kérdés, hogy Hitler később felrúgta ezt a szerződést, de ha Sztálin számított volna rá, akkor meg sem köti a szerződést.

"NA EZ A HAZARD"

Nem, mert ebben már semmi logika sincs, amit mondasz. Ez már csak a tények elferdítése, vagy figyelmen kívül hagyása.

"em az hogy belerangatjuk a nemeteket egy olyan haboruba amibol tuti nem maszhatnak ki "

Ahhoz képest csak Hitler hülyeségén múlott, hogy nem nyerték meg, úgyhogy ha tényleg az amcsik tervelték ki, akkor valamit jól elb@sztak.

Szóval mégiscsak egy hatalmasnagy hazárdjáték lett volna.

"es egy fust alatt a ket nagy hatalmat meg lerendezunk mivel szuklatokoruek."

És ez nekik miért érdekük?

Az USÁ-nak pont az lett volna az érdeke, hogy béke legyen és Anglia, Franciaország meg Németország gond nélkül tejeljen és ő békésen beszivároghasson oda gazdaságilag.

A II. világháború pont hogy szűkítette a mozgásterét, mert az után a vasfüggönynél nem mehetett keletebbre, míg a II. világháború nélkül legrosszabb esetben is az NDK és Kelet-Poroszország is az ő érdekszférája, de nagy eséllyel Lengyelország is.

"Az hogy voltak csapatok a franciaknal... na nerohogtes ha ezek meg akarjak allitani a nemeteket akkor oda felvonul az egesz nyugat es orosz meg mielott Hitler eljutott volna barmely strategiai elyre is......"

Már miért vonult volna fel?

Az USA csak 1941. december 5. után lépett be a háborúba. Mit keresett volna '39 őszén Franciaországban?

A szovjetek meg mégkevesebbet, hiszen ők meg a németek szövetségesei voltak.

Javítok. Ők ott lehettek volna könnyen, csak az a gáz, hogy a németek oldalán.

Légyszíves gondolkozz, mielőtt ilyeneket írsz!

Ez már nem elméletek kérdése, hanem a tények nemtudásáé.

"egyszeruen meg van mit bizonyitanod"

Nekem? :D

Te tartasz már ott hogy olyanokat beszélsz, aminek se füle, se farka és egyszerű tényadatokkal megcáfolható, ami az összes lexikonban benne van.

De te se vedd személyeskedésnek. Csak megjegyeztem.

Helyettem beszélnek a tények, úgyhogy nekem nem kell személyeskednem.

"de nem zarkozom el ha sarokba szoritasz az erveiddel"

Csak figyelembe kéne venned őket, amit eddig szemmel láthatóan nem tettél, különben csomó... már ne is haragudj, baromságot nem hoztál volna fel az eddigi válaszaid során.

"A helyesirasom csapnivalo mivel gyorsan billentyuzok ezt hagy figyelmen kivul."

Akkor inkább lassan billentyűzz, de helyesen.

Egyébként is jobb lenne, ha lerövidítenénk az egyszerre elküldött információkat, mert már kezdenek az üzenetek nagyon hosszúak lenni.

Még egyszer megismétlem, hogy én meggyőzhető vagyok, de eddig alig mondtál olyat, aminek a megcáfolására nem elég a józan ész, vagy egy lexikon felütése.

A többi meg logikus ugyan, de a valóságban megvalósíthatatlan, mert a világ nem így működik, ahogy te gondolod

"Ha meg vegigolvasod a konyvet rajosz hogy nem voltak soha ellensegek az Usa es az Orosz"

Direktben nem. Csak a II. világháború után 40 évig. És azóta is nagyon feszült a viszony.

Meg 1917 és 1945 között is az volt, csak akkor még vagy a passzivitás, vagy az együttműködés volt az érdekük.

De javítok. 1939 és 1941 között az USA ellenségnek tekintette a Szovjetuniót, bár hadiállapot tényleg nem volt közöttük. Megjegyzem azóta sem, de ez nem jelenti azt, hogy nem voltak ellenségek. Vagy legalábbis riválisok.

"Errol egy kicsit bovebb informaciot "

Én ezt egyetemi órán hallottam.

Az a tanár, aki ezt mondta, Steven Dorill könyvét adta fel olvasni.

Abban biztos megemlítik.

De ha akarod, akkor pénteken, amikor lesz vele órám, rákérdezek, hogy erről hol lehet részletesebben olvasni.

"Mar hogy ne bizonyitana ebbol latszik hogy egyenlo az oroszal kicsit mas de lenyebegen egyenlo es velunk kilo.... "

A legyőzöttekkel szembeni bánásmódban lehet, hogy hasonlók a módszereik, de ebben az országok 99%-a nagyon közel áll egymáshoz.

Ha ez bármit is számítana, akkor nem lennének a világon háborúk, hanem mindenki puszipajtás lenne.

"Szoval szerintem az a demokratikus aki az egyensulyt is fentartja"

Ez igaz lehet, de az egyensúly fenntartására való törekvés nem tartozik a demokrácia alapkövei közé.

Akkor ennyi erővel mi sem vagyunk demokratikusak, mert nem működünk együtt a szomszédos országokkal.

Megbocsáss, de ez hülyeség.

"Miert voltak kepesek addig tiszteseges beket kotni a demokracia elve nem a tisztesseg is."

Na ezt fogalmazd meg mégegyszer, mert egy szót sem értek belőle!

"Nem értem a logikádat.

Ha egyszer megnemtámadási szerződést kötöttek, akkor Sztálinnak miért kellett volna számolnia a német támadással?"

Hat azert mert semmi ertelme egy megnemtamadasi szerodesnek ha szovetsegesek.

A kaukazus bombazasarol kerek adatokat en errol egyszeruen nem tudtam es meg a suliban sem tanitjak most sem.

A megnemtamadasi szerozdes bizonyitja hogy nem voltak haverok csak beken hagytak egymast hogy ez a hulye tamadjon nyugatra a terv szerint.Marmint az usa-ruszki terv....Miert nem hivjak meg a becsi dontesekre hisz kozelebb vana terulet a ruszkikhoz mint az angolokhoz ha haverok akkor nem csak aza masik hulye Musolini kellet volna ott legyen?

Ennek elenere elgondolkoztato de szerintem ha haverok nincs szukseg a megnemtamadasi szerozdesre ha pedig nem a terv resze akkor mindenki lenyegeben minkedkitol fel ezaltal nem kotnek csak ugy szerozdeseket amit a masik kihasznakl.Ha a szovjetnek nincs szovetsegese nem nezi tetlenul a lehetseges szovetsegesek lerohanasat amikor az neki is jol jonne hisz tudhatja hogy ra is sor kerulhet.

"Hat....amikor ezt kertek tollunk az indianok nem hasznalhattak meg a sajat nyelvuket az iskolaban sem egymas kozott ha feherekkel voltak egyut mert nem "illet" ugyibar bugyibar."

És a baszkok használhatják a saját nyelvüket? És a kurdok? És a skótok? És a bretonok?

Akkor ilyen alapon demokrácia nem is létezik.

Na ne röhögtess már!

Mellesleg az indiánok állampolgárok voltak? Fizettek adót? Nem. Akkor meg miről beszélünk?

Mellesleg akkor még kisebbségi jogok sem voltak, úgyhogy nem is kötelezte őket senki arra, hogy ezt megtegyék.

Az állampolgárok megválasztották a kormányt, az így döntött, tehát kvázi a nép így döntött. Ez a demokrácia. A többi már csak akadékoskodás, ha megbocsátasz.

"Ezzel szewmben nallunk felekezeti oktatas volt ahol meg kotelezo sem volt a magyar nyelv."

Miért, náluk nem ez van?

Tele van az USA magániskolákkal, ahol azt tanítanak, amit az alapító akar. Ha az alapító azt akarja, akkor szuahéliül is taníthatnak ott. Csak állami iskolákban nem. De ez kb. nálunk is így van.

"Na MOST mutass egy "demokratikus" orszagot ahol megteheted hogy ne tanulj kotelezoen az allamnyelvet....Ezaltal elszat a demokracia is igaz."

Miért szállt volna el?

Azzal, hogy abba az országba költözöl, vállalod, hogy elfogadod annak az országnak a törvényeit.

De mondok mást. Franciaországban a nép megválasztotta az országgyűlést és a kormányt. Ez demokratikus. Az országgyűlés a nép felhatalmazásával megszavazta a muzulmánok ruházkodásának korlátozását (ami a nemmuzulmánokra is érvényes, csak ők addig is betartották, amíg nem is létezett). A nép tiltakozott ellene? Nem. Akkor ez miért ne lenne demokratikus?

Ja, hogy a muzulmánok tiltakoztak ellene? És ők mennyien vannak? És mennyi belőlük az állampolgár? Mennyi fizet adót? A többiek meg milyen alapon pofáznak bele?

Amit te mondasz az nem demokrácia, hanem liberalizmus. A kettő messze nem ugyanaz.

"Ukrajnaval sem volt jogos ugye mikor beleszolt hogy nem ismeri el a valasztasokat mert pont nem a nyugatbarat elnok jott ki gyoztesnek..."

És? Ki nem sz@rja le? Akkor ne ismerje el! Ezt az ukránoknak nem kötelessége figyelembe venni. Max. tanácsos nekik, különben pórul járnak.

"Igaz is valami azert megis tortent mert most viszakerult a Szovjet befolyas ala biztos megegyeztek talan Ukrajnat meg kellet tanitani (mikor kijot a nyugatbarat gyoztes) hogy hiaba akar elpartolni ugy draga lesz a gaz jobb lesz neki ott ahol van."

Hát, szovjet befolyás alá nehezen, mert a Szovjetunió ide s tova húsz éve nem létezik.

Ahhoz pedig mi köze az amcsiknak, hogy az oroszok mennyiért adják a gázt? Az megintcsak orosz belügy. Milyen alapon szólnának bele az amcsik?

"Azaz nem bantjak egymast nefelj..."

És ennek ki állítja az ellenkezőjét?

Azzal senki sem járna jól, ha egymásnak esnének.

Na de azért mégiscsak van egy 40 év hidegháború, amivel nem tudsz elszámolni.

Vagy a szovjetek csak brahiból irányítottak egy csomó atomtöltetet az USA nagyvárosaira és viszont?

A szovjetek csak brahiból támogatták az Amerika-ellenes kubai felkelést és telepítettek rakétákat Kubába? És az USA csak brahiból vette blokád alá Kubát és fenyegette meg a Szovjetuniót háborúval? És az USA csak brahiból kezdett olyan fegyverkezési versenybe, ami romba döntötte az állítólagos országos cimboráját? És az amerikai politikusok és a szovjet vezetés csak brahiból költötte a költségvetés több mint kétharmadát feyverkezésre és fegyverfejlesztésre?

Ez így nagyon sántít, barátom.