A vakcinakonteósozó,oltásigenlő propagandistáknak erre mi a válasza?Ez is csak konteó?

70: Igen, marad az, hogy kinek hisz az ember. A probléma nem azzal van, hogy az oltás "rossz" lenne, hanem azzal, hogy vészhelyzet sem indokolhatja a szabadságjogok drasztikus korlátozását, különösen akkor, ha nincs tudományos konszenzus.

Számomra ez nem egyértelmű, tudsz linket adni erre, hogy mik a számok? Ne azt mondd, hogy keressem meg, mert 2020 óta megszállottan keresek minden információt, és NEM TALÁLTAM ilyet. Tehát aki állít valamit (itt jelen esetben te) annak illene valamivel alátámasztani. Persze mondhatod, hogy téged ez annyira nem érdekel, hogy bizonygasd, csak akkor nincs értelme eleve bármit is írni, ill. nincs értelme csodálkozni, ha a társadalom "ostoba" mivolta emberéletekbe kerül majd a következő válsághelyzet idején is. Ez minden olyan ember felelőssége, aki túl rest ahhoz, hogy magyarázzon, "sakkozzon a galambbal".

#72

Ez nem igazán hit kérdése, hiszen hitre a vallások alapszanak, no meg a konteósok konteói.

Nekik az az igazság, ami passzol az agybajukba, tökmindegy ki mondja.

A lenkei-görénydoki-pócs trió nekik az isten annak ellenére, hogy imkompetensek.

Ezzel egyidejűleg meg gyakorlatilag lehülyézik a kompetens szakemberek százezreit, merthogy a "szentháromság" mást mondott...🤣🤣🤣

73: Valóban nem jó hitre alapozni. Egy oltáspárti hozzászóló írta, hogy igen, én csak igyekszem a cáfolható tényekre szorítkozni, ezért nem vitattam.

Tehát ott tartunk, hogy Tamási József, aki szintén a trió tagja (tehát legalább kvartettről beszélünk), megkapta a Szent Györgyi díjat (egész Magyarországon őt szavazta meg a legtöbb beteg). Mi alapján beszélhetünk így agybajról? És ha az oltásszkepticizmusuknak nincs alapja, miért félt Kemenesi vitázni Gődénnyel? Illetve külföldön Joe Rogan műsorában ugyanez zajlott le: Dr. Peter Hotez-nek dollár százezreket ajánlott Joe Rogan közönsége, plusz a demokrata majd később független elnökjelölt oltás szkeptikus alapítványt működtető Robert F. Kennedy, hogy álljon ki vele vitázni az oltásokról? Kitérő válaszokat adott, végső soron nem volt hajlandó. Nem barátja az igazságnak, aki vitára nem hajlandó.

"megkapta a Szent Györgyi díjat (egész Magyarországon őt szavazta meg a legtöbb beteg). "

És?

Ez számít bármit is szerinted?

Mint írtam, pár ember saját egyéni nézete nem fogja űberelni szekemberek százezreit.

Amúgy meg azokkal szerinted lehet vitázni, akik grafént látnak az oltásokban, minden halálért azonnal az oltásokat okolják, mindenfelé oltott hullahegyeket vizionálnak, ami cáfolná a baromságaikat arra nemes egyszerűséggel rátolják hogy hazugság?

Az ilyenekkel nem lehet vitázni mert érvek híján vagy hivatkoznak egy hozzájuk hasonlóra aki szintén ugyanazt a hülyeségtrombitát fújja mint amit ők, vagy terelnek/mellébeszélnek/személyeskednek, mert kb ennyit tudnak.

G9rénydoki NEM kompetens ilyen vitában, mivel nem releváns a szakmai képesítése.

Egy állatgyógyszerész (akárcsak egy fogorvos) NEM rendelkezik járványügyi-virológiai kérdésekben megfelelő ismeretekkel, ezért nem vitapartner.

#76

"Hasonlóképpen, még ha tudományosan bizonyított is lenne, hogy az oltatlansággal életeket veszélyeztetsz, akkor sem szabható meg esetleges, antidemokratikus "következmény" a döntésedért, amivel elutasítod az oltást, mert ilyen alapon É-Korea is demokrácia"

Ilyen alapon nincs egyetlen demokrácia sem. Hisz vannak kötelező oltások, amiket be kell adatni gyerekkorban, van tankötelezettség, köteles vagy személyi igazolványt csináltatni, köteles vagy az autód és egy csomó minden után adózni, köteles vagyok nem alkoholt fogyasztani, ha autót vezetek. Komolyan, hol a tudományos bizonyíték arra, hogy én emberéleteket veszélyeztetek, ha ittasan vezetek?!

"Továbbra is várom a linkeket arra vonatkozólag, hogy az oltás nélkül több ember halt volna meg (tudom, hogy hiába kérem, de ezzel bizonyítom az igazamat, hogy a szakemberekre hivatkozók nem hajlandók konkrét hivatkozást adni)."

A beoltottak bizonyítottan kisebb valószínűséggel halnak bele a koronavírus szövődményeibe. Ebből következik, hogy a beloltottak ha nem lettek volna beoltva nagyobb arányban haltak volna meg, vagyis több ember halt volna meg.

[link]

[link]

[link]

De, vannak demokráciák. Svédország jelesre kiállta a szabadság próbáját, Szingapúr pedig igen korrekt módon, a világon egyedül állami garanciát adott az esetleges oltás károsultaknak. Svájc is elég jól garantálja a demokratikus jogok gyakorlását. Ezek az országok jól szerepeltek a COVID alatt. Kínában voltak a legembertelenebbek a hazmat-öltözékes terror osztagok, emberek otthonait fosztogatták. Ausztráliában elkülönítő táborokba hurcoltak embereket, köztük egy nőt is aki soha nem is tesztelt pozitívan. Kanadában Justin Trudeau törvénytelenül zároltatta a tüntető kamionosoknak adakozó magánszemélyek bankszámláit. Ezen országok igen durván leszerepeltek. A kötelező oltások KISKORÚAKRA VONATKOZNAK KIZÁRÓLAG egy demokratikus országban, mert nincs döntésképességük, egészségre való joguk meg igen. FELNŐTTEK kötelező oltására (kötelezőbe általam beleértendő itt a munkahely utólagos utasítása szerződéskötés után, illetve az intézmények látogatását igazolványhoz kötő szankciók) országos szinten NINCS példa nyugati demokratikus országban a történelemből. Mengele csinált ilyet, meg a kommunista Jugók a feketehímlő alatt. Személyit NEM vagyok köteles csinálni, NINCS is nekem. Útlevéllel igazolom magam helyette, de lehet jogosítvánnyal is. Az autóra vonatkozó szabályok organikusan alakultak ki, a covid szabályokat ESETLEGESEN hozták, MERT VÉSZHELYZET VOLT. Nagyon más a kettő. A covid szabályok az élet szinte minden területére kiterjedtek, pont a KÉNYSZERÍTÉS (nyomásgyakorlás) volt a céljuk, azaz öncélú zsarnokság volt, nem álltak arányban a veszéllyel. Autós ekvivalense az lenne, ha egyik napról a másikra betiltanák a benzines autókat, mert a kipufogógáz légzési problémákat okoz, emberéleteket veszélyeztet. Ami igaz, de a szabadságkorlátozás túl hirtelen lenne, nem organikus. Más az, ha évtizedek múlva lesznek elektromos autók. Hasonlóképpen más lenne, ha normális engedélyeztetési eljárás lett volna a vakcinákra, és jogi háttér. De tekintettel a VÉLT ÉS SZUBJEKTÍV súlyos életveszélyre, ezen alapjogokat korlátozták, így az összehasonlításod NEM állja meg a helyét.

Én megnéztem az általad linkelt első tanulmányt. Te magad megnézted? ERŐSEN KÉTLEM. Csak a HAZUG cikket olvastad, ugye? Mert ha megnyitnád a tanulmányt, látnád, hogy a summary ezt írja: "An updated (bivalent) booster dose enhances protection against infection and medically attended illness, but protection against death has not been evaluated." Vagyis a HALÁL ELLENI VÉDELMET NEM VIZSGÁLTÁK!

#78

"Svédország jelesre kiállta a szabadság próbáját"

Pont, hogy nem állta ki.

Megbukott a svéd modell.

Látod, ilyen alaptalan hazugságokkal próbálják az oltásellenesek igazolni az agybajukat.

Amúgy erről az egész hozzászólásodról ordít, hogy síkhülye vagy.

A járványügyi intézkedéseket zsarnokságnak tartod.

Hagyd abba a víz gereblyézését, mert nem jutsz előre.

Manapság már vagy leköpi vagy kiröhögi minden normális ember a hozzád hasonló egybitesagyúakat... :D