A vakcinakonteósozó,oltásigenlő propagandistáknak erre mi a válasza?Ez is csak konteó?

#80 Csakhogy nem mi mantrázzuk, hanem maga a svéd kormányzat mondta ki ezt azzal hogy megváltoztatta az akkori döntéseit pont mert olyan bajba kerültek amit nem tudtak megoldani, kezelni azon a módon.

Attól mert nem veszel róla tudomást attól még maguk a svédek mondták ki hogy az eredeti elképzelésük, a "svéd modell" nem működött.

"2020. május 18.

...A svédek úgy számoltak, hogy az idősekre vonatkozó eltérő szabályozásokkal alacsonyan tarthatják a halálozást, míg a társadalom kevésbé sebezhető tagjaiban kialakul a védettség, és eközben a gazdaság sem áll fejre. Ehhez képest a svéd halálozási ráta nemzetközi összehasonlításban nagyon magas, a halálesetek száma a szomszédokhoz képest nominálisan is nagy, a nyájimmunitástól az ország egyelőre messze van, ...

Az északi ország modelljének lényege tehát az, hogy nem hozzák meg a gazdasági áldozatokat a járvány visszafogásáért, hanem a nyájimmunitás elérésére törekszenek, miközben az idősek otthonmaradására buzdítanak és zárlatot rendelnek el az idősotthonokban, hogy ezzel mérsékeljék a halálozást. ...

Itt adódik viszont egy óriási ellentmondás: ha a társadalom saját magát korlátozza, akkor a gazdasági kapcsolatokra nézve de facto ugyanaz történik, mintha a kormány rendelt volna el korlátozásokat, és ebben az esetben nyájimmunitás sem alakul ki – azaz a svéd modell értelmét veszíti.

Azt is fontos felvetni, hogy a jogi szabályozás és hatósági ellenőrzés hiányában a társadalom önkorlátozása értelemszerűen nem lehet olyan hatékony, mint a szigorúbb országokban, azaz a halálozás sokkal magasabb lesz, mint ezeken a helyeken. Mivel viszont van önkorlátozás, ezért a járvány nem tud gyorsan terjedni, és nem is éri el a nyájimmunitás kialakulásához szükséges fertőzöttségi szintet....

A napi új esetszámoknál látott volatilitás is azt jelzi, hogy a valós járványhelyzetről a svéd hatóságoknak nincs pontos ismerete. ...

Összegezve az történhetett tehát, hogy a szigorú korlátozások hiányában a lakossági óvatosság miatt nem terjedt el a járvány, így pedig a svéd modell járványügyi szempontból szinte teljesen értelmét veszítette, hiszen a magas halálozás eddig nem járt együtt lassú lefutással és nyájimmunitással.

Az elengedéssel szerzett nyájimmunitás ideája az idősek védelme mellett tehát nem valósult meg, az időseket védő intézkedéseket ugyanis csak ímmel-ámmal vezették be. A svéd modell eddig a céllal pont ellentétes eredményt mutatott fel:

A FIATALOK KÖRÉBEN NEM TERJEDT A NYÁJIMMUNITÁSHOZ SZÜKSÉGES MÉRTÉKBEN, MIKÖZBEN AZ IDŐSEK KÖRÉBEN GYORSAN TERJEDT."

[link]

#81

Úgyis azt fogja mondani, hogy "márpedigaznemisúgyvóóót".

Ezek idióták.

Hallanak valamit ami igazolást adna az agybajukra és feltétel nélkül elhiszik mert annyi eszük nincs, hogy utánanézzenek.

Aztán amikor lukra futnak, néznek mint hal a szatyorban... 🤣😂🤣

Visszatérve a 77-es hozzászólásban linkelt tanulmányokra: az első cikk tehát hazudott, mert az általa referált tanulmány nem vizsgálta a halálozást. Ez elég ciki, 1:0 az oltás szkeptikus oldalnak (az alapkérdés arra vonatkozott, hogy a mortalitást csökkentette-e, tehát a lefolyás/terjedés itt nem releváns!)

A 2. publikáció már kimutat csökkenést a mortalitásban, de kihagyja Texas államot, Hawaii-t, néhány más államot és körzetet. Texasban volt a legnagyobb szabadság, a vállalkozások, a vakcinaellenesek oda menekültek, a veszélyeztetett csoportok meg nyilván nem mentek oda, ez torzítja a statisztikát.

Szintén fontos lenne lebontani korcsoportokra, sajnos a tanulmány minden korcsoportot egybe vesz. Továbbra sem látom bizonyítottnak, hogy a fiatal korcsoportokban csökkenne a mortalitás, DE mivel ezt nem tartalmazta a kérdésem, jár a pont az oltáspártiaknak, 1:1.

A harmadik tanulmány is a covid okozta mortalitás csökkenéséről számol be a 21 végi és 22 elei delta/omikron variánsok esetében, de megjegyzi, hogy nagyobb volt a csökkenés az idősebb korcsoportoknál, ismét aláhúzva a korcsoportok szétbontásának fontosságát. Technikailag mondhatjuk, hogy 2:1 az oltáspártiaknak, viszont az alábbi statisztikán rápillantva a 2022-es évre [link] , láthatjuk, hogy a covid okozta halálozások itt már töredékét teszik ki több más betegségnek, mint amilyenek a rák és a szívproblémák, tehát a vizsgált időszak alatt (21 november - 22 eleje ) már nem volt indokolt kényszer- illetve korlátozások alkalmazása, ezeket márciusra már teljesen fel is oldották.

#78

„A kötelező oltások KISKORÚAKRA VONATKOZNAK KIZÁRÓLAG egy demokratikus országban, mert nincs döntésképességük, egészségre való joguk meg igen.”

A szüleiknek és a gyámjaiknak meg lehetne rá a döntőképességük helyettük. Mégsem adatik meg nekik. Nem dönthetnek meg arról, hogy a tulajdon gyerekükbe milyen oltást fecskendeznek. Ezen miért nem problémázol amikor a demokrácia szóba kerül?

„Személyit NEM vagyok köteles csinálni, NINCS is nekem. Útlevéllel igazolom magam helyette, de lehet jogosítvánnyal is.”

A lényeg, hogy köteles vagy valamilyen személyi azonosság azonosítására alkalmas iratot csináltatni, ha nem személyit, akkor útlevelet, jogosítvány. Ugyanúgy kötelezve vagy.

„Az autóra vonatkozó szabályok organikusan alakultak ki, a covid szabályokat ESETLEGESEN hozták, MERT VÉSZHELYZET VOLT. Nagyon más a kettő.”

Miben más? Hogy tilthatják meg nekem az ivást? Én Kovács Béla vagyok, odafigyelek ha iszom akkor is! Nincs is demokrácia, pfejj!

„Én megnéztem az általad linkelt első tanulmányt. Te magad megnézted? ERŐSEN KÉTLEM. Csak a HAZUG cikket olvastad, ugye? Mert ha megnyitnád a tanulmányt, látnád, hogy a summary ezt írja: "An updated (bivalent) booster dose enhances protection against infection and medically attended illness, but protection against death has not been evaluated."

Na erősen kétlem, hogy TE elolvastad volna a cikket, vagy akár csak a Summary-t is, amiből idéztél.

1. A tanulmányon belül ott van egy videó, ami kimondja a beoltott emberek 14x kevesebb eséllyel halnak, mint az oltatlanok.

2. Ha alaposabban elolvastad volna a Summary-t látnád, hogy az általad kimásolt szöveg a „What is already known about this topic”, avagy „Mit tudtunk eleve a témáról” címmel van illetve. Vagyis az a megállapítás, hogy a booster dose növeli a védelmet a fertőzés ellen, viszont a halál elleni védelme nem ismert, az nem az, ami a tanulmányból kiderül, hanem egy már a tanulmány létrejötte előtt eleve ismert dolog.

3. Ha nem ragadtál volna le ott, és egy sorral tovább olvastad volna, akkor láttad volna, feltűnt volna, hogy

„What is added by this report? – „Mi derül ki ebből a riportból?”

Bivalent booster recipients in 24 US jurisdictions had slightly higher protection against infection and SIGNIFICANTLY HIGHER PROTECTION AGAINST DEATH THAN WAS OBSERVED FOR MONOVALENT RECIPIENT OR UNVACCINATED PERSONS.

#84

„Visszatérve a 77-es hozzászólásban linkelt tanulmányokra: az első cikk tehát hazudott, mert az általa referált tanulmány nem vizsgálta a halálozást.”

A referált tanulmány előtt nem volt vizsgálva a halálozás. A tanulmány pont ezt vizsgálta, és megállapította, hogy a boostert kapottaknak jelentősen védettek a halálozás ellen, mint az oltatlanok.

„Ez elég ciki, 1:0 az oltás szkeptikus oldalnak (az alapkérdés arra vonatkozott, hogy a mortalitást csökkentette-e, tehát a lefolyás/terjedés itt nem releváns!)”

1. Az az elég ciki, hogy a tanulmányt ennyire sikerült ételmezned, de azért te osztod az észt, hogy a másik mennyire figyelmesen olvassa el.

2. 1:0 az oltásszkeptikus oldalnak?! Ugyan miért? Még ha valóban az is állt volna fenn, hogy a tanulmányból nem támasztja alá, hogy véd a haláltól, akkor is ez csak legfeljebb egy olyan link lett volna, ami az oltáspárti oldalt nem erősít meg, tehát 0:0.

De te úgy kezeled, mintha egy dolognak a nem igazolása automatikusan az ellenkezőjének az igazolása lenne. Neeem, majd legfeljebb akkor lesz +1 pont az oltásellenes oldalnak, ha jön egy azt igazoló tanulmány, hogy az oltás NEM VÉD a haláltól.

3. A lefolyás/terjedés igenis releváns. Mégha az oltás 0%-ban is védene a halálos szövődményektől, de a lefolyást/terjedést akadályozza, már ez elég ahhoz, hogy az oltásoknak köszönhetően kevesebben haljanak meg.

Ha egy vírust az emberek oltatlanként 80% eséllyel kapnak el, és 10% eséllyel halnak bele, oltottként meg 40% eséllyel kapják el, de ugyanúgy 10% eséllyel halnak bele, akkor 1000 főre vetítve az oltatlanok közül 80 halt meg, oltottból meg 40.

Pedig a mortalitást nem csökkenti, de már abból fakadóan kevesebben haltak meg az oltottak, hogy kevesebben kapták el.

„A 2. publikáció már kimutat csökkenést a mortalitásban, de kihagyja Texas államot, Hawaii-t, néhány más államot és körzetet. Texasban volt a legnagyobb szabadság, a vállalkozások, a vakcinaellenesek oda menekültek”

Ne röhögtess. Más államok lakosságának hány százaléka menekülhetett Texasba az oltástól való félelmében? 0,001%?

Apropó, Texas:

„Texas Data Shows Unvaccinated People 20 times More Likely to Die From COVID-19”

[link]

„Továbbra sem látom bizonyítottnak, hogy a fiatal korcsoportokban csökkenne a mortalitás, DE mivel ezt nem tartalmazta a kérdésem, jár a pont az oltáspártiaknak, 1:1.”

Így van, te arra kértél igazolást, hogy oltás nélkül több ember halt volna meg, utólag már hiába takarózol a fiatalokkal.

„A harmadik tanulmány is a covid okozta mortalitás csökkenéséről számol be a 21 végi és 22 elei delta/omikron variánsok esetében, de megjegyzi, hogy nagyobb volt a csökkenés az idősebb korcsoportoknál, ismét aláhúzva a korcsoportok szétbontásának fontosságát.”

Amivel szintén hiába takarózol.

„Technikailag mondhatjuk, hogy 2:1 az oltáspártiaknak, viszont az alábbi statisztikán rápillantva a 2022-es évre láthatjuk, hogy a covid okozta halálozások itt már töredékét teszik ki több más betegségnek,”

A linkelt statisztikád cáfolat a tanulmányra? Cáfolta arra, hogy az oltások nélkül többen haltak volna meg? Ha nem, akkor meg miért az átkötés „viszont” szócskával?

Az, hogy indokoltak voltak-e kényszeroltások szintén nem releváns ebben a kérdésben.

Az összes konteó arra vezethető vissza, hogy az egyszerű ember kisebbségi komplexusban szenved, és a konteók megadják neki azt, hogy ő jobban tudja másoknál, hogy miképp működik a világ.

Onnantól hogy hisz benne, a kognitív disszonancia redukció és a megerősítési torzítás megoldja a többit, mindent meg fog tudni magyarázni. Ez az első szint.

A másik szint az, amikor már terjeszti a nézeteit, s nagy mellénnyel mondhatja neked, hogy "asszitted mi? hát én most elmondom neked hogy is van ez valójában".

S ezzel még ő tesz neked szívességet, hogy beavat az igazságba.

#85

10/10 👍

85:

"A szüleiknek és a gyámjaiknak meg lehetne rá a döntőképességük helyettük. Mégsem adatik meg nekik. Nem dönthetnek meg arról, hogy a tulajdon gyerekükbe milyen oltást fecskendeznek. Ezen miért nem problémázol amikor a demokrácia szóba kerül?"

Valóban lehetne. Szintén probléma, hogy MO-n van a legtöbb (13+) kötelező oltás. Nem is számít MO demokráciának: [link] Demokratikus országban VAN döntési joga szülőknek de jure. De facto jobban jár, ha beadatja, mert óvodába, iskolába kell nyugaton is, ami egy jó kompromisszum. Problémáznak is érte pl. Amerikában az oltás pártiak. Tehát amit említettél, logikusan illeszkedik az én gondolkodásmódomba, bár a lényegi állítás nem egészen ez volt, hanem továbbra is az, hogy felnőttek számára kizárólag kommunista vagy náci rezsimek köteleztek oltást. MO posztkommunista ország, ezért antidemokratikus maradványokkal küzd.

"A lényeg, hogy köteles vagy valamilyen személyi azonosság azonosítására alkalmas iratot csináltatni, ha nem személyit, akkor útlevelet, jogosítvány. Ugyanúgy kötelezve vagy."

Ez szintén a kommunizmus öröksége, megszállt országokban szokás. Amerikában -jogosan- rettegnek ettől. A kötelezés egy dolog, más, hogy a gyakorlatban életemben EGYSZER igazoltattak random. A covid szankciókat jóval komolyabban vették, és morális bélyeg is társult hozzá világszerte. Tehát az, hogy nálunk van egy kellemetlen, de elviselhető antidemokratikus csökevény, nem teszi elfogadhatóvá egy black mirror/1984 forgatókönyv bevezetését GLOBÁLISAN. És egyébként ez sajnos rosszabbodni fog, idén indul a digitális személyi program Rogán Antal égisze alatt, jövő év végére milliós felhasználóbázis lesz. Persze "nem kötelező" (csak majd kíváncsi leszek, mennyire lesz reális nélküle ügyet intézni).

"Miben más? Hogy tilthatják meg nekem az ivást? Én Kovács Béla vagyok, odafigyelek ha iszom akkor is! Nincs is demokrácia, pfejj!"

Hasonló a különbség, mint a személyi esetében. Magyarországon sajnos némileg antidemokratikus hagyományok vannak, ebben a kérdésben --talán-- szükségszerűen. Valóban lehetne keveset inni gond nélkül, Németországban 200-al repeszthetsz az autópályán egy-két sör után is. Különbség az is, hogy inni ihatsz, maximum vagy lefizeted, vagy lerázod a rendőrt, vagy mázlid van, és nem buksz le, vagy kifizeted a bírságot. A covid kényszerintézkedések sokkal szigorúbbak voltak világszerte, komolyan vették az ellenőrzést, munkahelyek tették kötelezővé; az, hogy iszol-e, lehet a magánügyed, a főnököd nem kérdez rá. (Aki magánvállalkozó, azzal meg a partnerei szakítják meg a kapcsolatot ha nem tartja a COVID rendet). Ezzel szemben ha ittasan vezetett, befizeti az ember a bírságot, oszt jó napot. Nem zártak ki egyik intézményből sem azért, mert részeg törvényértő hülye vagy. Az autóvezetés nem alapjog, a szabad mozgás, munka, vállalkozás viszont IGEN.

Ami a tanulmányt illeti: igen, igazad van, valóban a mortalitás csökkenéséről írt az első tanulmány, most elolvastam végig. Mentségemre szóljon, hogy 2020 vége előtt is illett volna már vizsgálni a mortalitást, addigra a fél világ már rég felvett több oltást is. Az átkötés a de szóval azért van, és azért várok még több tanulmányt, mert: "The findings in this report are subject to at least six limitations." A tanulmány állításainak érvényességét legalább 6 tényező korlátozza.

#88

"Szintén probléma, hogy MO-n van a legtöbb (13+) kötelező oltás. Nem is számít MO demokráciának:"

A kettőnek semmi köze egymáshoz

Nem azért van nálunk látszatdemokrácia, mert nálunk van a legtöbb (már ha igaz) kötelező oltás.

Úgyhogy jár volt ezt a húrt megpendíteni.

"Nem zártak ki egyik intézményből sem azért, mert részeg törvényértő hülye vagy."

Miért, kit zártak ki itt valamilyen intézmenyből?

A járványügyi intézkedések nem azért vannak ám, hogy az intézkedést hozók otthon röhögjenek az embereken.

Egy gazdaságnak sem tesz jót, ha hirtelen százezrek-milliók betegszenek meg.

Többszörösére nő a gyógyításra szánt kiadás, kevesebb az adóbevétel mivel aki beteg az nem dolgozik, stratégiai szolgáltatások állhatnak le, stb.

Ezt nem érti meg a sok agyhalott.

Ezek csak annyit képesek látni az egészből, hogy nekik "szájkosarat" kellett viselni a boltban, meg hogy az oltás az méreg aminek a célja a népirtás és csak az oltatja be magát, aki a rendszer csicskása.

Nyilván olyan hülye a kormányzat, hogy kinyíratja a híveit hogy aztán ne maradjon más, csak a rendszer ellenségei.

Brilliáns logika, mi?😂😂