Egy gyereket miért kellene külön felvilágosítani arról, hogy léteznek melegek?

így pozitív kontextusban = hogy pozitív kontextusban

Befejeztem a mobilról írkálást! :)

"Kitalációk? Tényleg? LOL Akkor mi a gond a hazai szabályozással, ami egyáltalán nem a témát tiltja, csupán azt, így pozitív kontextusban jelenítsék meg a gyerekek előtt." Lószart, gumitörvényt hoztak, amit arra húznak rá, amire csak akarnak. Nincs definiálva, hogy nekik mi tartozik "pozitív" kontextusba, és emiatt nem is fog senki kisérletezni ezzel.

Egyébként az, hogy szexuális felvilágosítás nem lehet iskolában az egyenesen a sötét középkor.

"Az, hogy a homoszexualitás a mindennapi élet része, az ma már megkerülhetetlen. Sem egy sorozatot, sem egy filmet nem tudsz megnézni anélkül, hogy meg ne jelenne. Mi kell még annál több, minthogy az élet velejárója? Olyan agyrémek, mint az önmagát nővé operáltató és aztán sportversenyeken nők ellen induló férfi? Vagy meddig kell elmenni?"

Az gondolom elkerülte a figyelmed, hogy ma ebben az országban nem lehet 2 melegséget megjeleníteni gyerekeknek a tv-ben. Konkrétan a kormány elképzelése szerint a gyerekeknek nem szabad ezzel a témával találkoznia. Ű

"Olyan agyrémek, mint az önmagát nővé operáltató és aztán sportversenyeken nők ellen induló férfi? Vagy meddig kell elmenni?"

Mint mindenben, ebben a témában is megjelennek olyan szélsőségek, amiknek hatására majd a társadalom megformálja azt, hogy miképp válik majd az előnyére. Egy extrém szélsőségből érkezünk, és lesznek arra példák, hogy egyesek rögtök a másik falnak is mennek. És? Nem ez az általános. Kiragadott példák, amiknek egyetlen szerepe lesz, hogy megtudjuk hozni a megfelelő szabályozásokat.

"Vagy meddig kell elmenni?" Neked fogjuk levágni a farkad, és punxit fogunk helyette rakni. Aztán Soros ügynökök fognak dugni egész nap hónapokon keresztül, amíg meg nem térsz

"Ha az első angol fordítások mankindot írnak, akkor mi lehetett az eredetiben?"

Ez a kérdés: hogy az eredetiben mi van. Nem pedig az az érdekes, hogy mi volt 15 fordítással később.

Egyébként a fordítások nem úgy készülnek, hogy soha senki se néz rá többé az eredetire...

[link]

Inkább az eredeti szövegből idézz.

"Árt valakinek azzal, hogy sárkánynak hiszi magát?"

Igen: saját magának, és mindazoknak, akiknek ő fontos.

"miért releváns az, hogy mit mond a Biblia, ha nem kötelező kereszténynek lenni Magyarországon? Engem, mint ateistát miért érdekeljen, hogy egy adott témáról mit mond a Biblia vagy a kereszténység?"

Nem kell, hogy érdekeljen. Elég lenne, ha trágárkodás nélkül elviselnéd, hogy másokat viszont érdekel.

"Ez a kérdés: hogy az eredetiben mi van. Nem pedig az az érdekes, hogy mi volt 15 fordítással később."

Nos, akkor lássuk. Ha az angol fordítások azon a részen MANKINDOT írnak először, ahol később MAN lesz már, és a te linkedben is FÉRFIKÉNT jelenik meg, akkor mi lehet az igaz? A bumzi lobby cenzúrázta az első angol fordításokat mankindra manről, vagy esetleg később került oda a helytelenül a "man"?

A többi is hasonló ferdítés. Szodoma és Gomorránál sincs szó homoszexualitásról.

[link]

Egyébként itt megtalálhatod ezt. Nem nehéz kilogikázni, hogy az idősorrend miatt melyik lehet a helyes megoldás.

"Egyébként a fordítások nem úgy készülnek, hogy soha senki se néz rá többé az eredetire..." Akkor keresd meg az eredetit, sok sikert hozzá

#137 Azzal semmi bajom nincs, hogy valakit érdekel. Váljon egészségére, a vallás szerintem alapvetően egy remek dolog. Aki hisz, annak biztos ad hozzá az életéhez, minimum egy közösséget.

Azzal van a bajom, hogy érvnek van használva az, amit a keresztény tanítások mondanak, meg azzal, hogy egyesek azt szeretnék, hogy törvénykezési alap legyen a vallási dogma, miközben elvileg vallásszabadság van, miközben az állam és az egyház elvileg két külön intézmény.

Nem az eredeti angol fordításról beszélek. Miért pont az angolból kéne kiindulni?

Az eredeti eredetire gondoltam.