Mi értelme volt felújítani a Lánchidat, ha nem lehet átjárni rajta?

"Ugyanis a legtöbb autós azért közlekedik autóval, mert egyszerűen nincs épkézláb alternatíva."

A legtöbb autós azért közlekedik autóval, mert el van kényelmesedve. Rengeteg ilyen embert ismerek, a saját apám is ilyen, a sarki dohányboltba sem képes lesétálni, inkább beül az autóba. Ha nem a mi utcánkba kell átmenni valakihez, már autóba ül. Ennek semmi köze a tömegközlekdéshez sem, mert a dohányboltba még gyalog is át lehetne menni. Utoljára talán 20 éve láttam tömegközlekedésen.

Ennek megváltoztatásához teljes szemléletváltás kell, nem elég még két P+R parkolót felhúzni.

"#15 Pesten ettől nem fog csökkenni az autós forgalom, csak a dugók, és ezáltal a légszennyezettség fog még tovább nőni."

Épp most lett elmagyarázva, hogy dugók így is úgy is lesznek, csak az nem mindegy, hogy hány kocsival és milyen területen.

"Ugyanis a legtöbb autós azért közlekedik autóval, mert egyszerűen nincs épkézláb alternatíva."

Tömegközlekedés szempontjából Budapest az egyik legátszövöttebb város egész Európában. Az már egy egészen más kérdés, hogy nem komfortos, vagy hogy lassabb. A lassúsága is azért van elsősorban, mert sok az autó.

#17 És szerinted nincs senki, aki a külső kerületekben lakik, és autóval jár a belvárosba dolgozni?

#22 Épp most lett elmagyarázva, hogyan lehetne csökkenteni az autós forgalmat. A tömegközlekedés nem a sok autó miatt lassú, hanem a ritka követés és a sok átszállás miatt. Tavaly voltam Prágában, ott gyakorlatilag bárhova eljutsz legfeljebb egy átszállással, de gyakran átszállás nélkül is.

"És szerinted nincs senki, aki a külső kerületekben lakik, és autóval jár a belvárosba dolgozni?"

De, biztosan van. De őket többnyire nem igazán érinti a Lánchíd "autótlanítása".

"Tavaly voltam Prágában, ott gyakorlatilag bárhova eljutsz legfeljebb egy átszállással, de gyakran átszállás nélkül is."

Én meg tavaly voltam Budapesten, és ott is eljutottunk mindenhová maximum egy átszállással, ahová akartunk.

"De, biztosan van. De őket többnyire nem igazán érinti a Lánchíd "autótlanítása"."

De igen, érinti, mivel ugyanakkora forgalmat eggyel kevesebb hídnak kell elvezetni. Még azt is érinti, aki át sem kel a Dunán, mivel a dugók ilyetén súlyosbodása begyűrűzik a belváros más részeibe is.

"Én meg tavaly voltam Budapesten, és ott is eljutottunk mindenhová maximum egy átszállással, ahová akartunk."

Feltételezem, nem akartatok a külső kerületekbe látogatni.

"De igen, érinti, mivel ugyanakkora forgalmat eggyel kevesebb hídnak kell elvezetni."

Nem, pont ezt próbáltam elmagyarázni. Az autósforgalom nem úgy működik, hogy van egy adott számú autós, és akkor ennek a tömegnek az igényeit kell kielégíteni. Az autósforgalom annak függvényében változik, hogy mekkora az autósok számára biztosított tér. Ha kevesebb, akkor kevesebb autó lesz, ha több, akkor meg több. Dugó így is, úgy is lesz (kivéve, ha az útmennyiség stabil marad, viszont jogszabályi eszközökkel, mesterségesen drasztikusan lekorlátozzuk az autós mennyiséget), viszont így legalább kevesebb autó pöfögtet a dugóban.

Persze az is opció, hogy megtartjuk az autós infrastruktúrát, csak mellé az egekbe emeljük az autózás költségeit, csak akkor picit hülyén fog kinézni, hogy a nyolcsávos utakon a városban alig lesz autó, és akkor ennyi erővel teljesen felesleges nyolc sávot fenntartani az autók számára...

"Az autósforgalom annak függvényében változik, hogy mekkora az autósok számára biztosított tér. Ha kevesebb, akkor kevesebb autó lesz, ha több, akkor meg több."

Ez nem így van, legalábbis Pesten biztosan nem, lásd a 16-os hozzászólásomat.