Mi értelme volt felújítani a Lánchidat, ha nem lehet átjárni rajta?

"Hatalmas luxus lenne a bicikliseknek fenntartani"

Egyrészt nem csak biciklisek közlekedhetnének rajta, hanem gyalogosok és a tömegközlekedés is, másrészt bármilyen furcsa is elhinni, a híd fenntartása pontosan ugyan annyiba kerül akkor is, ha nem járnak rajta autók.

12-es: ha belvárosi vagy, akkor neked külön örülnöd kéne az autósforgalom korlátozásának.

Van egy olyan jelenség, hogy indukált forgalom. Ez azt jelenti, hogy ha például egy városban bővítjük az autók számára elérhető teret és szükséges infrastruktúrát (pl. olcsó parkolóhelyekkel, utak kiszélesítésével, autós hidak építésével, stb), akkor a forgalom nem gyorsabb és gördülékenyebb lesz, hanem lassabb és dugósabb. Ez elsőre paradoxonnak hangzik, azonban ez azért van, mert ha könnyebbé, attraktívabbá teszed az autózást, akkor egyszerűen többen fognak autózni, ezáltal a forgalom lelassul, és több lesz a dugó. Ezt súlyosbítja, hogy általában az autós infrastruktúra bővítésével más közlekedési módok hatékonysága is csökken, hiszen a buszok, villamosok beragadnak a forgalomban, a biciklisek nem szeretnének több száz másfél tonnás gépkocsi mellett közlekedni (egyrészt mert nem akarnak balesetet szenvedni, másrészt pedig mert az autók büdösek), és a gyalogosok is kénytelenek hosszú időket várni a kereszteződéseknél, illetve kénytelenek belélegezni az autók különböző égéstermékeit, illetve egyéb kibocsátott károsanyagait.

Namost a belvárosban ez kiváltképp probléma, mert ott a népsűrűség kiugróan magas, ott van a legtöbb bolt, szórakozóhely, munkahely, stb., így rengetegen szeretnének ott közlekedni, azonban mivel az autós közlekedés messze a legkevésbé helyhatékony, így nem lehetséges az, hogy elég helyet biztosítson a város minden közlekedő számára, ha ők autókkal szeretnének ott közlekedni. Így szükség van arra, hogy az autók számát csökkentsük a belvárosban, kiváltképpen azok előnyére, akik a belvárosban laknak. Az autók kitiltása a Lánchídról (ami amúgy sem alkalmas a budapesti autósforgalom igényeinek kielégítésére, mivel egy teljesen más kor közlekedésére tervezték) például pont ezt a célt kívánja szolgálni. A cél az, hogy a belvárosban csak azok használjanak autót, akiknek az igényeit más közlekedési eszközökkel nem lehet kielégíteni.

@16

"A tömegközlekedés csak a belső kerületekben jó, a külvárosból ritkán jár a BKV, tömegnyomor van és többször át kell szállni. "

Akkor még szerencse, hogy a Lánchíd pont a belső kerületekben van, és nem a külvárosban.

Egy hányinger a budapesti tömegközlekedés. Szerencsére nem kell gyakran odamennem. Meg szoktam nézni hogy tömegközlekedéssel hogyan tudom elérni a célom. Hát ha nem metro vonal mellett van akkor egy netto szopás.

Átszállás gyaloglás várakozás átszállás gyaloglás. Hát kapja be karigeri.

Nem csak a parlamentet az egész közigazgatást megkellene reformálni.

Én bevezetnèm a polgármesterek és képviselők bére a mindenkori minimálbér 3.6szorosa lehet max.

Semmi extra juttatás

Teljes felelősség

Az áfa 7.7%-5%lenne.

"Ja, az autosok meg fizessek a rengeteg adot, es nem hajthatnak mar be sehova."

Az autósok nem fizetnek adót a fővárosnak és nem fizetnek külön a hídhasználatért sem. Ráadásul nem a Lánchíd a világ közepe, van rengeteg más hely amerre lehet autókázni, és rengeteg olyan hely is van, ahova eddig sem mehettek be az autósok, függetlenül attól, hogy ki milyen adót fizet.