A magyar jobboldaliak miért hajlamosabbak az összeesküvés-elméletekben hinni?

#20

"Eddig pl. a transzneműséget is elmebetegségként tartotta számon még a WHO is, manapság meg azt mondják az egy normális, természetes irányultság."

Mert nem volt mögötte tanulmány. Vagy nem értem a felvetést.

Most azt állítod, hogy a többség mindig mindent jobban tud? Akkor a Föld lapos lenne, emrt 500 évvel ezelőtt a többség azt hitte.

Az ember bekategorizálta azt is, amit nem ismert és nem tudott róla, és igen, adott esetben hibásan.

"Ezek szerint nem a "szellemileg sérült" jobboldaliak mondják rá arra is hogy tudomány, ami nyilvánvalóan nem az."

LOL, ez elég szánalmas lett.

Ki mondta, hogy a WHO szubjektív listája tudomány? :DDD

Jó, akkor mutasd meg a mögötte lévő kutatást, mivel te is egyetértettél azzal, hogy megismételhető kutatásokról kell beszélni.

Ha nem tudod felhozni ezt a kutatást, akkor legyél gerinces és ismerd be, hogy hazudtál.

Egyébként meg igen, nagyon sok jobboldali alaptétel volt régen felvetés, amik azért működtek, mert nem kutatta senki vagy nem bizonyította senki. A szexuális kisebbségek ilyenek voltak, azért működött a "melegek betegek" felkiáltás, mivel nem volt kutatás, ami cáfolja. De ez ugyanúgy igaz régebben a nők elnyomására is.

Viszont az elmúlt 50 évben szépen elkezdte a tudomány megcáfolni a jobboldali tételeket, ezért a jobboldal elvesztette a legtöbb mondandóját, így elindult szélsőjobbra, hogy ne veszítsen szavazót.

A jobboldal azon ment végig az elmúlt 50 évben, amin régebben a vallás. Voltak a vallásnak is tételeik, mint pl. "azért villámlik, mert isten mérges", csak ezeket szépen sorban cáfolták, ezért sok ember kiábrándult belőle.

Mondjuk itt érdemes megjegyezni, hogy a vallás ennek hatására nem szélsőségbe ment el, míg a jobboldal igen.

#21

"Erre pont én hívtam fel a figyelmet, hogy attól, hogy a fanatikus szekták elvakult hívei objektív tudománynak próbálják előadni magukat"

Egy olyan kontextusban, amiben te elkövetted azt a hibát, amire rámutattál, így jogos volt a megfogalmazás módja.

Te random kijelentetted, hogy amire hivatkozom az nem tudomány, mert nem egyezik a hazugságoddal.

Ez ugyanaz, amire "rámutattál" csak a másik irányból elkövetve, mivel így akkor meg mindenre lehet mondani, hogy az nem tudomány, mert nem engem támaszt alá.

Ez érvelési hiba és te követted el.

"A metoo-nál nem voltatok ennyire alaposak"

Megint csak érvelési hiba. Mondjuk érhető, mivel nem tudsz cáfolni.

Nem mondtam semmit a metoo-ról és nem tudod, hogy mennyire érdekelt.

De a kedvedért elmondom, hogy kicsit se.

Mellesleg igen, lehet úgy bűncselekményt elkövetni, hogy figyelnek arra, hogy ne legyenek bizonyítékok, viszont ettől még bűncselekmény marad.

Mondjuk cuki, mert a logikád szerint viszont csak az bűncselekmény, amire bizonyíték van.

"30 késszúrás van rajta? Biztos véletlen, mert nincs bizonyíték, hogy valaki elkövette."

Szánalmas....

"A cigánybűnözés kérdésében meg ha nem rögzítette egy biztonsági kamera az első mozzanattól az utolsóig"

Ez szintén érvelési hiba.

Ebben logikai hiba van, mivel most azt állítod, hogy tök mindegy, hogy milyen adataink vannak, mert ha az adatok nem téged igazolnak, akkor biztos csak nincs rábizonyíték.

Csak ismételni tudom magam, szánalmas.

Főleg azért, mert eleinte még arról van szó, hogy mik a tapasztalatok, vagyis elvileg létezik valamilyen bizonyíték.

"Azokról az inzultusokról nem is beszélve, amik jogilag nem bűncselekmények, de félelmet keltenek"

Legalább ne mondanál ellent magadnak pár mondaton belül.

Erről szólt nagyon sok metoo felszólalás.

Nevetséges....

"Ha ugyanez melegekkel történik, vagy feketékkel, akkor már nácizmust visítotok"

Érvelési hiba megint, megint többes számban hivatkozol rám egy témában, maiben nem tudod az álláspontom.

"Hazudsz és szándékosan manipulatív analógiákkal jössz"

Nem, olyan példákat mondok, amik egyértelműen rámutatni, hogy mi a hiba a logikádban. Ez egy sima érvelési technika, de láthatóan te még ezt se tanultad meg, pedig középiskolás anyag.

"Ha nekem is megvan a saját tapasztalatom és a közeli és távoli ismerőseimnek is és mindez összhangban van számtalan internetes bejegyzéssel is"

Ez megint érvelési hiba.

Az interneten nyilván azokkal fogsz találkozni, akiknek van ilyen gondjuk. Én vidéken lakom, nem messze a város cigány környékétől és semmilyen negatív tapasztalatom nincs. Én nem fogok felmenni, akkor a netre és regényeket írni erről.

Ez mellesleg szintén egy kutatott terület, hogy a hírek hogyan vezetik félre az emberek realitás érzetét.

Ha holnap egy francia származású teljesen fehér ember lemészárolja a családját, akkor te arról a magyar hírekben egy szót nem fogsz hallani, ha viszont ugyanazt egy menekült vagy bevándorló teszi, akkor 5 cikket is fogsz látni.

Ebből adódóan pedig az lesz a feltételezésed, hogy mennyivel erőszakosabbak a bevándorlók.

Készült egy kutatás, ahol megkérdezték Európa szerte, hogy mit gondolnak a migránsok hány százaléka munkanélküli és ezt összevetették a való számokkal.

Mondok egy példát, Franciaországban kb. 30-40%-ra tették és a valós adat 7-8% volt.

Ez ugyanaz, mint a te ostoba példád. Azt gondolod, hogy neked van igazad, mert csak olyan történetekkel találkozol, akinek baja van a cigányokkal, de csak azért, mert akinek nincs baja, az nem hireszteli.

Másrészt, még ha fel is tesszük, hogy tényleg olyan sok hír van, mint állítod, akkor is felmerül a kérdés, hogy ok-okozati összefüggésről vagy korrelációról van szó.

Pl. azért lopnak, mert cigányok vagy mert szegények? A cigány lakosság a magyar társadalmon elül a szegényebb rétegekbe tartoznak.

Egyébként ezért is hibás a feltevésed, amit megfigyeltél az a szegénységre jellemző, és ezért hasonlóak a bűnügyi statisztikák más országokban, ahol kevesebb a cigány.

"akkor tényleg kőkemény konteós vagy"

Te vagy, mert eddig vagy 3 érvelési hibát követtél el.

"A cigánybűnözés nem elszigetelt esetekből és kiragadott példákból áll, hanem az esetek sokasága és hasonlósága egy jellegzetes mintázatot rajzol ki"

Egy mintázatot, ami a szegénységre jellemző, ezért találkozol ezzel más, kevesebb cigánnyal rendelkező országban.

Pont erről van szó.

"Az, hogy politikai nyomásra erről tilos beszélni és mindenki mindenhol náci, aki nem a ti dogmáitokat ismételgeti, nem túl meglepő."

Amúgy elmondom, hogy ez megint érvelési hiba.

Te engem nem tudsz cáfolni, gyakorlatilag fel se fogtad, amiről beszéltem, viszont megismételted a már hibás felvetésedet.

Cáfolni meg úgy kívántál, hogy nem az érveimet próbáltad cáfolni, hanem személyemet és engem akarsz hiteltelenné tenni.

Jó, jó, te egy fokkal gerinctelenebb voltál és nem is engem, hanem engem még be is kategorizáltál, miközben semmit nem tudsz rólam.

Veled ellentétben én rólad nem mondtam semmit, én a jobboldalt írtam le.

"Sértegetni tudsz, érvelni kevéssé. Tipikus liberális"

Kettőnk közül én érveltem egyedül.

A te érvelési hiba felhalmozásodat nem érvelésnek hívják. És tudnád, hogy érvelési hibákat követtél el, ha jártál volna középiskolába.

#27

"Túl sok ember tapasztalta a cigánybűnözést"

Megint csak érvelési hiba.

És egyébként ez az, amire rá is mutat a fentebb említett kutatás, miszerint a hírek torzítják a valóságot.

De mondok inkább egy egyszerűbbet.

Tegyük fel, hogy minden városban EGY darab cigány által elkövetett bűncselekmény történik egész évben. Ez nagyjából 3000 eset.

Ha csak 10 ember tud erről minden településen, akkor máris 30 ezer példád lesz és így te nem azt fogod mondani, hogy volt 3 ezer eset, hanem hogy 30 ezer ember tapasztalta ezt.

Ezzel megint jól látszik, hogy miért hibás, amit állítasz.

De ha már itt tartunk, akkor beszélhetünk fehér bűnözésről, mivel nagy összegű korrupciós ügyek 100%-ban a fehérekre jellemző, akkor ez biztos fehér bűnözés miatt van. Vagyis te is simán egy fehérbűnöző vagy.

"alacsony a rezsi és olcsó az élelmiszer, akkor sem fogom ezt látni, mert nincs így"

Szintén érvelési hiba.

A felvetésed az, hogy általánosságban az, viszont ha nem azt tapasztalod, akkor a következtetés nem az, hogy nem alacsony, hanem az, hogy te fogyasztasz nem megfelelően.

Legalábbis így gondolkodik egy átlag ember.

"A cigánybűnözést próbáljátok kisebbíteni, illetve az amíg nem bizonyított a bűnösség, addig semmi sem történt elven ítélitek meg"

Érvelési hiba megint.

Itt senki nem a bűncselekmények tényéről beszél, hanem arról, hogy miből adódik.

Ha minden országban a szegények alsó 10%-ára jellemző magatartásról beszélünk, akkor az, hogy nálunk ennek jelentős része cigányság, az egy "véletlen".

"Ignorálva ezzel a félelemben élőket"

Megint magadnak mondasz ellent, mert amikor egy nő él felélemben, akkor a metoo meg rossz.

PErsze engem nem zavar, hogy magadra cáfolsz rá, de azért leglaább kiemelem.

"A cigánybűnözés fogalma pedig nem azt jelenti, hogy aki cigány, az biztosan bűnöző is, vagy hogy a génjei miatt bűnöző, hanem egy tipikus elkövetési módot jelent"

Nem, mivel az "elkövetés" módot láttuk fehéreknél is, ami miatt a cigány megnevezés hibás.

Akkor lehet cigánybűnözésről beszélni a te definíciód szerint, ha csak egy rájuk jellemző magatartás formáról beszélsz, ami viszont nem létezik, mert fehérek is követik ezt.

Használhatjuk a te definíciódat, de akkor még nagyobb ostobaság, amit állítasz és még hülyébb, aki el is hiszi.

Valójában a cigánybűnözés jelentése bizony tényleg az, hogy cigány mivoltuk miatt rájuk jobban jellemző a bűnelkövetés. És ez az amit már megcáfoltak, hogy ez sem létezik.

"Ahogy a fiatalkorú bűnözés sem azt jelenti, hogy minden fiatalkorú bűnöző, hanem hogy ez egy elég nagy kategória ahhoz"

LOL, ez még csak nem is ezt jelenti. Te szellemileg sérült vagy? :DDDD

Nem a kategória nagysága miatt létezik ez a fogalom, hanem mert jogilag kiskorú, amikor bűncselekményt követ el.

Ha egyetlen egy példa sem lenne, akkor is létező kategória lenne, mivel van egy definíciónk a nagykorúságra.

#28

"Ezt valami náci mondhatta, gondolhatod, amikor olvasod. A valóságban egy cigányvajda mondta."

Áh, értem, akkor ha Hitler idézem az árja németekről, akkor az is igaz? :DDD

Nézd, ez kezd komikus lenni. Elárulok egy titkot, ha ennyire érvelési hibát követtél volna el az én gimimben, akkor a magyar tanár már másnap elintézte volna, hogy ne járhass oda.

#31

"Például hogy miért tekinted nemlétezőnek a nem 1000%-ig bizonyított bűncselekményeket,"

Ezekről senki nem beszélt, te találtad ki, hogy ilyet bárki állított volna.

Mellesleg ez megint egy - hibás - érv az összes metoo felszólalás mellett, ami neked korábban nagyon nem tetszett.

"Láthatóan finomítottad az álláspontodat ahhoz képest, hogy kezdetben teljesen letagadtad a cigánybűnözés létezését és ostobáztál"

Mással beszélgettél eddig, kedves szellemileg sérült barátom.

Nem, még mindig nincs cigánybűnözés és az elkövetett érvelési hibák BIZONYÍTJÁK, hogy ostoba vagy. Jelenleg nem ütöd meg egy középiskolás 10. osztályos szintjét.

(Jó, elvárt szintjét. Tudjuk milyen gagyi a magyar oktatás.)

"Én meg azt mondom, hogy cinkos, aki néma. [...] A pszichológia alapjaiban egy tudomány"

Tegyükf el, hogy van cigánybűnözés, ha elfogadod, hogy a pszichológia tudomány, akkor te pont amellett kampányolnál, hogy ne mondjuk ki a cigánybűnözés szót, mivel a pszichológia pont azt mutatta ki, hogy a negatív jelzők, állítások ártanak.

Volt egy kutatás, ahol egy tanár bement és elmondta a gyerekeknek, hogy a barna szeműek felsőbbrendűek. Ezek után a nem barna szeműek rosszabbul teljesítettek a felméréseken.

Majd amikor később elmondta, hogy igazából a kék szeműek a felsőbbrendűek, akkor ők elkezdtek jobban teljesíteni, míg a nem kék szeműek eredménye romlott.

Ha elfogadod a pszichológiát, akkor te sem használnád a cigánybűnözés szót.

Ha nem fogadod el, akkor pedig jól kiröhög minden értelmes ember.

#38

"Jó példa erre a liberálisok mekkájának, a szent és tökéletes USA-nak a filmipara"

Megint csak érvelési hiba.

Ha szerinted a liberálisokra jellemző a metoo és nagyon követendő példa, akkor nem hoznád fel azt a filmipart, ami ellen keresztes hadjáratot folytatott.

Elég szánalmas. :)

#41

"Amelyik cigány fel akar zárkózni és emberként akar élni, az most is simán megteheti"

Az a baj, hogy nem és ezt megint pszichológia igazolja.

Ha arról beszélsz, hogy mennyire cigánybűnözés van, akkor a cigány származású azt fogja mondani, akkor is ha végig szentként élte az életét addig, hogy "jó, ha így kezelsz, akkor így viselkedem".

Erről beszéltem fentebb is.

Amúgy elég vicces, hogy szerinted egy több diplomás szülők mellett nettel rendelkező házban felnővő gyereknek ugyanannyi esélye van, mint azon cigányoknak, akik házában még adott esetben áram sincs.

Magyarország 2014-ben 194 ezer gyerek élt áram nélküli házban. Ez is egy felmérés eredménye.

"Az intézményesített rasszizmus miatt sokkal több lehetősége van rá, mint egy magyarnak."

Így van, több lehetősége van börtönbe kerülni.

Szóval nem, nincs cigánybűnözés. Azért mert azt hazudod, még nem lesz igaz.

Pár cikk, kutatás, amikre hivatkoztam. Nem minden, de a nagyrésze: [link]

[link]

[link]

[link]

Szóval igen, a tapasztalataid félrevezetnek, ezt kutatások igazolják, ezért ha lenne gerinced és agyad, akkor először is bocsánatot kérnél a hazudozásod miatt, majd elgondolkodnál, hogy mit kellene tenned a jövőben, hogy ne hazudozz.

Egyébként, hogy mutassak egy másik példát, a BLM-mel kapcsolatban is a jobboldali csörhe többsége aggresszív megmozdulásokról beszél, miközben elemezve a tüntetéseket az jön, hogy 93%-ban teljesen békés megmozdulásokról van szó.

Bizony, a hírek torzítják a valóság megítélését, mivel a hírekben azt látod, ami szokatlan, a szokatlan váratlan dologra hívják fel a figyelmed.

[link]

Szerintem lassan abbahagyhatjuk egymás érveinek szétkaparását, és inkább keressünk konszenzust. Tudom, hogy hülye libbantakkal, meg agymosott jobberekkel nem lehet, tudom-tudom. De azért mégis meg kéne próbálni :)

Szóval szerintem a romák helyzete komoly probléma. Elsősorban nekik, másodsorban nekünk, akik félünk egy lecsúszott, frusztrált, időnként agresszívan viselkedő, a törvényt gyakran áthágó társadalmi csoporttól. Ezzel együtt is úgy gondolom, hogy nem a cigánybűnözésről, hanem a cigányságról kellene beszélgetnünk.

Igen, szerintem is arányaiban több a bűnöző a romák között, mint a magyarok között, én nem ezt vitatom, csak azt állítom, hogy ez tünet. Illetve azt is állítom, hogy ha agresszíven fellépünk a tünettel szemben, akkor a betegség, és maga a fő tünet is súlyosbodni fog. Illetve még amit állítok, hogy magával a cigány származással összekötni a bűnözést rossz irány. Nagyon rossz.

Szerintem a biológiai férfiak nem tudnak szülni, és hál' Istennek ilyen kreténséget nem is állított senki. A jobboldali sajtó állított olyat, hogy a nyugati liberálisok állítottak ilyet. Ez nettó lejáratás, és jó lenne utánaolvasni ezeknek, mielőtt elkezdjük a libsiket utálni.

Szerintem a meetoonál sem lesz valakiből zaklató bemondásra, ugyanúgy bizonyíték kell egy zaklató elítéléséhez, mint egy cigány betörő esetében. Ez egyszerű kognitív torzítás. Amiben tudok igazat adni, hogy egy híres ember karrierjét már a vád is tönkre tudja tenni, de ennek semmi köze a liberalizmushoz, sokkal inkább a marketinghez, ahol már a vád is bizalomvesztés.

A pozitív pszichológia sem lesz bullshit attól, hogy jóval nyilvánvalóbban illeszkedik az egyik politikai oldal kottájába, mint a másikéba (legfőképpen nem konstruktív az érvelést hiányolását követően ezzel invalidálni egy érvelést).

Szerintem nagyon sok dologban tévedtek, és nagyon sok dologban meg vagytok vezetve. Ez nem kioktatás, nem lenézés, és nem állítom, hogy én nem vagyok megvezetve, mert én is meg vagyok, ahogy mindenki. Én nem akarlak meggyőzni, hogy legyetek liberálisok. Ami viszont kölcsönösen hasznára válhatna mindenkinek, ha a nézőpontjainkat meg tudnánk osztani egymással, mert lehet, hogy kevésbé lennénk megvezethetőek.

#52

"és inkább keressünk konszenzust."

Tehát ha hozok egy kutatást, ami engem teljes mértékben alátámaszt, a másikat teljes mértékben cáfol, ráadásul a másik nem is hozott kutatást, akkor nekem törekednem kellene a konszenzusra. Logikus.

Ha egyikünk azt mondaná, hogy a Föld lapos, a másik meg azt, hogy geoid, akkor ez hogy nézne? Mert kb. erről van szó.

"Szóval szerintem a romák helyzete komoly probléma"

Persze, de az anyagi helyzetük miatt, ami igaz elég sok magyar családra is.

Vagyis nem ténylegesen roma probléma van, hanem szegény probléma.

"lecsúszott, frusztrált, időnként agresszívan viselkedő, a törvényt gyakran áthágó társadalmi csoporttól. "

Szintén, magyarok. Több magyarral találkoztam, akire igaz ez a leírás, mint romára.

"Szerintem nagyon sok dologban tévedtek, és nagyon sok dologban meg vagytok vezetve"

Akkor tessék szépen cáfolni, mivel az állításaim bizony kutatásokon alapulnak és nem random bemondáson.

"ahogy mindenki"

A magad nevében beszélj.

"a nézőpontjainkat meg tudnánk osztani egymással, mert lehet, hogy kevésbé lennénk megvezethetőek"

Ja, itt nem ez volt a probléma. Itt mindenki leírta, hogy mit gondol és mi alapján.

A probléma az volt, hogy egyesek kb az alapján gondolnak valamit, hogy mit álmodtak és ők nem kívánják beismerni, hogy az hibás, mert bizony a világban vannak, akik BIZONYÍTOTTAN ostobaságot gondolnak és velük nem konszenzusra kell törekedni, hanem megmondani, hogy ne tegyék.

#53

"ez az irányzat megint a közösségi cselekvést akarja egyéni dolgokkal helyettesíteni"

Mármint a liberálisok, akik az egyénre helyezik a hangsúlyt a közösség ellenében, azok nem szeretik, hogy a közösséget egyénre cserélik? Jah, hát hihetőnek hangzik, végülis csak a liberalizmussal megy szembe, amit állítasz a liberálisokról.

"Tehát ha hozok egy kutatást, ami engem teljes mértékben alátámaszt, a másikat teljes mértékben cáfol, ráadásul a másik nem is hozott kutatást, akkor nekem törekednem kellene a konszenzusra. Logikus."

Fúte... :D Kicsit higgadj már le, és próbáld azt érteni, amit írtam. Abból a szempontból nem vagy jobb, mint a jobboldali kollégád, hogy te sem azt érted, amit írok, csak fújod a feltételezéseidet.

Nem azt mondtam, hogy kompromisszumot kell kötni, amikor igazad van. Én azt mondtam, hogy k.rvára semmi értelme nincs gyalázni a másikat. Én arról akartam őket meggyőzni, hogy hülyeség a romákat hibáztatni, te meg arról, hogy ők maguk hülyék. Logikát dicsőítő barátom: ebben mi a logika? :)

"Vagyis nem ténylegesen roma probléma van, hanem szegény probléma."

Ha hadakozás helyett visszaolvasol, hamar rájössz, hogy én szó szerint ugyanezt mondtam.

"Több magyarral találkoztam, akire igaz ez a leírás, mint romára."

Pont ezért oltottam le a jobboldali srácot: attól, hogy te ezt tapasztalod, még lehet igaz is, meg hamis is. Ha most ő visszajön azzal, hogy ki kéne mászni a Rózsadombról, akkor majd vitatkozhattok, hogy ki kezdte :D. Még egyszer: értem, mit akarsz mondani, de rossz módszertannal teszed. Nem előre visz, csak hátra.

"Akkor tessék szépen cáfolni, mivel az állításaim bizony kutatásokon alapulnak és nem random bemondáson."

Nem téged cáfoltalak. Ha visszaolvasol, rájössz, hogy veled értettem egyet, csak a stílusoddal nem. Én azt akartam jelezni a jobboldali srác - bocs, nem jutott eszembe jobb megkülönböztető jelző - felé, hogy a meggyőződései erősen befolyásoltak. Persze a névmások használata félrevezető lehetett.

"velük nem konszenzusra kell törekedni, hanem megmondani, hogy ne tegyék"

Szerintem te összekeversz két fogalmat, a kompromisszumot és a konszenzust. A konszenzus egyetértést jelent, nem azt, hogy mindketten engedünk a megegyezés érdekében.

A srácnak az a személyes tapasztalata, hogy a romákkal sok a baj, valószínűleg érte személyes attrocitás is. Ezzel nem lehet vitatkozni, ezt el kell ismerni: magyarok és romák közötti attrocitások léteznek. Az is tökéletesen érthető, hogy ha valakit több attrocitás ért, annak erős ellenérzése van. Ettől nem rasszista valaki, csak ember.

Viszont ezt szét kell választani a feltételezésektől. A srác azt is gondolja, hogy a helyzet 99%-ban a romák hibája, és azt is gondolja, hogy ezt ki kell mondani, és keményen fel kell lépni. Mindkettő tudományosan cáfolható, ebből nem engedek én sem.

Amit mindketten csináltatok, hogy egymás állításaid cáfoltátok tűzzel-vassal, ahelyett, hogy próbáltátok volna kicsit is megérteni a másik felet. Te felhúztad magad, hogy a srác okosabbnak hiszi a tudományát, ő meg azon cseszte fel magát, hogy meghazudtolod, amit a saját szemével lát. Mivel mindkettőtöknek van igaza, ezt lehet a világ végéig is folytatni. Ez logikus?

#55

"te sem azt érted, amit írok, csak fújod a feltételezéseidet."

LOL, megint egy kisgyerek...

Nem, nem feltételeztem semmit, lefordítottam egy másik példára, amit írtál. Amit te ott magyarul leírtál, az ezt jelenti, ha nem tetszik, akkor tessék szépen jelentkezni középiskolába.

"Nem azt mondtam, hogy kompromisszumot kell kötni, amikor igazad van."

De, ezt jelenti amit leírtál:

"Szerintem lassan abbahagyhatjuk egymás érveinek szétkaparását, és inkább keressünk konszenzust."

Gyakorlatilag meg se említetted a gyalázkodást, kifejezetten érveket írtál és kiemelted, hogy konszenzust keressünk.

Nézd, ha nem beszélsz magyarul, akkor nem kell kommentelni. Senki nem kényszerített.

"Én arról akartam őket meggyőzni, hogy hülyeség a romákat hibáztatni, te meg arról, hogy ők maguk hülyék"

És én vagyok, aki nem tudja értelmezni a másikat...

Egyrészt, amit te mondasz is hazugság, mivel abból következni, hogy a cigánybűnözéssel kapcsolatban az állításuk igaz, csak hibáztatni nem szabad őket, viszont az az állítás sem igaz.

Másrészt, nem, én őket cáfoltam. És ha visszanézed, akkor eleinte teljesen korrekt voltam, akkor "hülyéztem" őket, amikor okot adtak rá, mert bizony, ha olyan hibákat követsz el, ami középiskolás anyag része, akkor nem beszélünk valami okos emberekről.

"Pont ezért oltottam le a jobboldali srácot: attól, hogy te ezt tapasztalod, még lehet igaz is, meg hamis is"

Megint kiderült, hogy ki nem beszél magyarul.

Nem, a tapasztalatom az MINDENKÉPP igaz, mivel azt már megtapasztaltam.

És mivel az állításod társadalmi csoportra vonatkozott, így EGYETLEN EGY példa elég, hogy cáfoljalak.

"Még egyszer: értem, mit akarsz mondani, de rossz módszertannal teszed. Nem előre visz, csak hátra."

Ellenkezőleg, csak így lehet.

Ha játszod a jó pofit és megsimogatod a buksiját, hogy milyen okos, akkor elfogja hinni, hogy amikor te azt mondod, hogy a Föld geoid, ő meg azt, hogy a Föld lapos, akkor mindkét állítás létezésének ugyanakkora alapja van.

Minél előbb tudatosítani kell az ilyen emberekben, hogy nem atyaúristenek.

"Szerintem te összekeversz két fogalmat, a kompromisszumot és a konszenzust."

Mindkét fogalom mindkét féltől aktív részvételt kíván, ilyen szempontból egyébként teljesen mindegy melyiket használjuk, mivel akinek igaza van, annak nem kell itt bizonygatnia, hogy igen, így meg úgy állapodjunk meg a kérdésben.

"A srácnak az a személyes tapasztalata"

Csak senkit nem érdekelt, mert nem érv, hanem érvelési hiba.

"z is tökéletesen érthető, hogy ha valakit több attrocitás ért, annak erős ellenérzése van. Ettől nem rasszista valaki, csak ember."

De, ha azt a cigányságához köti, és ő ezt tette.

"A srác azt is gondolja, hogy a helyzet 99%-ban a romák hibája"

Igen, ezt hívják rasszizmusnak.

"Amit mindketten csináltatok, hogy egymás állításaid cáfoltátok tűzzel-vassal"

Nem, az érvelési hiba nem cáfoalt.

Ha az állítod, hogy a Föld geoid és azt válaszolom, hogy "nem, mert az ég kék", akkor nem cáfoltalak, akkor sem, ha az állításom igaz.

"Te felhúztad magad,"

Nem húztam fel magam, jót röhögtem végig.

"ő meg azon cseszte fel magát, hogy meghazudtolod, amit a saját szemével lát"

Akkor megint le lehet hülyézni, mert nem azt látta, hogy a romák 99%-ban ilyenek vagy olyanok.

Nem azt látta, hogy a génjükben mi van.

"Mivel mindkettőtöknek van igaza, ezt lehet a világ végéig is folytatni. Ez logikus?"

Nem, mivel nincs mindkettőnknek igaza, mivel egymásnak teljesen ellentmondó dolgokat állítunk, ahogy fentebb írtam, a Föld lapos vagy geoid.

#51 "Mert nem volt mögötte tanulmány. Vagy nem értem a felvetést"

Azt mindjárt gondoltam, hogy te nem érted.Tudod tanulmányt azt akármiről lehet írni.Az eredmény meg az lesz, amiért a megrendelő fizetett.Erről szólnak manapság a tanulmányok.

Arról is született már kismillió tanulmány, hogy 10 évente különböző elelmiszeripari érdekek szerint hol egészségesnek, hol egészségtelennek van nyilvánítva a vaj, az állati zsiradék.Csak egy példa a sok közül.

#56, hallod-e higgadj már le! Úgy viselkedsz, mint az elszabadult hajókötél. Úgy vagdalkozol felém - tudom, tudom, nem vagdalkozol, csak a logika, tudom - mintha személyedben támadnálak. Kisgyerekezel, hazugnak nevezel, hát álljunk már meg! Még csak nem is vagyunk ellentétes véleményen, de észre sem veszed. Ellent mondtam neked, és most engem is hülyézel.

"akkor "hülyéztem" őket, amikor okot adtak rá, mert bizony, ha olyan hibákat követsz el, ami középiskolás anyag része, akkor nem beszélünk valami okos emberekről."

Igazából pont ugyanazt csinálod, amit ők. Szerintük senkinek sem kötelező bűnözni, és bűnözőkkel nem finomkodunk, és ha sok cigány bűnöző, arról beszélni kell. Te meg azt mondod, hogy senkinek sem kötelező hülyének lenni, márpedig ha valaki hülye, annak jól meg kell mondani. Mindketten elítéltek valakit a helyzet pontos ismerete nélkül.

"Mindkét fogalom mindkét féltől aktív részvételt kíván"

... és ez a részvétel mindkét oldalról hiányzik. Pontosan ugyanúgy belőled is.

"Nem, mivel nincs mindkettőnknek igaza, mivel egymásnak teljesen ellentmondó dolgokat állítunk, ahogy fentebb írtam, a Föld lapos vagy geoid."

Ő azt állítja, hogy eltekert a falujából induló ösvényen mindkét irányba, és mindkét irányban leesett egy szakadékba, tehát a Föld lapos. Erre én azt mondanám, hogy valószínűleg azért estél le, mert egy fennsíkon laksz, de valójában a világ ott nem ér véget, és ha túlmégy a szakadékon, a Föld bizony gömbölyű.

Mi történt? Összetettem az ő tapasztalatát az én - tudományosan igazolt - álláspontommal, és megmutattam, hogy nincs közöttük ellentmondás. Mindeközben nem is engedtem abból, hogy a Föld geoid (azaz nem kötöttem kompromisszumot), nem is hülyéztem le senkit. Kitartottam az álláspontom mellett, de konszenzusra törekedtem.

Ha egy embernek félelmei, ellenérzései vannak és telibe lehülyézzük, leordítjuk, az nem visz sehová. Annál többet ér

"Igen, ezt hívják rasszizmusnak."

Kulturális értelemben igen, de azért ennek vannak fokozatai. Szerintem a magyar emberek elenyészően kis százalékánál található meg a klasszikus értelemben vett mélyen gonosz rasszizmus. Míg a szélsőségesen rasszista személy úgy gondolja, hogy a cigányok genetikailag alávalók, addig a többség inkább azt mondja, hogy semmi baja a romákkal, akik "rendesen viselkednek".

Igen, ez is rasszizmus, csak averzív és rejtett. Szerintem mégis fontos a különbség, mert a többség egyszerűen tévedésből rasszista, és ha az ember kiigazítja a tévedéseket, akkor lehet puhítani az ellenségességen. A lehülyézéssel viszont nem igazodnak ki ezek a tévedések.

"Ellenkezőleg, csak így lehet."

Akkor ha tényleg annyira tudományhű vagy, mint állítod magadról, keress rá olyan fogalmakra, mint meggyőzés, kognitív disszonancia. Ha gondolod, ajánlom figyelmedbe Elliot Aronson munkásságát, mint a Társas lény, vagy a Rábeszélőgép című könyvei. Utána ha következetes vagy, majd magadat is lehülyézheted.

"Minél előbb tudatosítani kell az ilyen emberekben, hogy nem atyaúristenek."

Szerintem másokat hülyézni oldalakon keresztül szintén ide tartozik. Nem, attól, hogy hülyeséget mond, még nem lesz több jogod sértegetni.

"Nem húztam fel magam, jót röhögtem végig."

Aham... Értem. :) Ahhoz nem kellene oldalakon keresztül fröcsögni.

"Tudod tanulmányt azt akármiről lehet írni.Az eredmény meg az lesz, amiért a megrendelő fizetett.Erről szólnak manapság a tanulmányok."

Na ez a tipikus példa: azt állítod, hogy született pár korrupt tanulmány, tehát minden tanulmány hülyeség. Ez nem igaz: ez annyit jelent, hogy óvatosnak kell lenni, mert nem minden tanulmány az, ami. Ha a tudósokat hallgatja az ember, nem a reklámokat, ahol "klinikusok igazolták", akkor hamar kiderül, hogy nem a tudomány álláspontját olvashattuk.

A valóság az, hogy a kutatások elenyészően kis százalékára igaz, amit mondtál. Ez csak egy kifogás arra, hogy lesöpörhesd azt, ami neked ellentmond.